Решение по делу № 22-3889/2017 от 24.10.2017

Судья: <данные изъяты>                     № 22-3889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в отношении осужденного

Соловьева А.А., <данные изъяты>,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2015 года.

Заслушав выступление адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2015 года Соловьев А.А. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного Соловьева А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.А., не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не в полной мере учтены его положительная характеристика и поведение за весь период отбытия наказания, принятие мер к добровольному погашению иска, наличие поощрений, семейное положение, отношение к труду, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения и психолога. Судом необоснованно учтено мнение прокурора и потерпевшей ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства. Считает, что имелись все основания для освобождения его от отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Соловьев А.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Соловьева А.А., положительная характеристика и поведение за весь период отбытия наказания, принятие мер к частичному добровольному погашению иска, наличие поощрений, семейное положение, отношение к труду, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения и психолога, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и потерпевшей ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в отношении осужденного Соловьева А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         И.А. Тарасов