Решение по делу № 33-4351/2019 от 18.10.2019

Судья Сущевская Е.А. № 2-415/2018	№ 33-4351/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи	Пиванковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что по гражданскому делу по его иску к ХХХ и ХХХ о взыскании денежных средств имеются вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает на сокрытие ответчиками факта заключения ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Тимбер Вуд» и ХХХ договора ссуды а/м, принадлежащей последней на праве собственности. По мнению заявителя, данное обстоятельство на момент рассмотрения дела привело к неправильному определению круга лиц, интересы которых были затронуты рассмотрением гражданского дела. Кроме того, ответчики скрыли факт угона ответчиком ХХХ названного а/м еще до передачи его в ремонт. На основании изложенного, истец просил отменить решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что им представлялись не новые доказательства, а указывалось на наличие преступления. Факт угона спорного а/м длительное время скрывался ответчиком. Представитель ООО «Тимбер Вуд» указала на ХХХ, как на угонщика а/м. При данных обстоятельствах добросовестность ХХХ является опровергнутой. Данным обстоятельством объясняется последующее уклонение ХХХ от надлежащего оформления возникших правоотношений. Просит определение отменить.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ХХХ считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшим» обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом РК рассмотрено гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения заявитель указывает на сокрытие ответчиками факта заключения ХХ.ХХ.ХХ, между ООО «Тимбер Вуд» и ХХХ, договора ссуды а/м, принадлежащего последней на праве собственности, а также на сокрытие факта угона названного а/м ответчиком ХХХ до передачи а/м в ремонт истцу.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении истца обстоятельства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца по существу направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении гражданского дела. Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи