Решение по делу № 33-801/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-102//2016                                                                        Председательствующий – судья Михалева О.М.

32RS0033-01-2015-002609-86

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-801/2024

                 гор. Брянск                                                                      20 февраля 2024 г.

                Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

                председательствующего судьи Сокова А.В.,

                при секретаре Смольняковой О.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Тепляковой Т.М. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года по заявлению Тепляковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска по иску Воропаевой Л.Б. к Алексееву В.Б., Алексееву И.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования Воропаевой Л.Б. к Алексееву В.Б., Алексееву И.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком.

     Теплякова Т.М., ссылаясь на то обстоятельство, что указанным решением суда нарушены ее права, однако к участию в гражданском деле она не привлекалась, копию решения суда не получала, о вынесении оспариваемого судебного акта ей стало известно из ГАС «Правосудие» 07 августа 2023 года, обратилась с апелляционной жалобой на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на обжалование.

    Определением суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Тепляковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

      Теплякова Т.М. подала частную жалобу на определение и просила его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, рассмотрев вопрос по существу.

      Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

     В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

             Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 января 2016 года (дело № 2-102/2016) исковые требования Воропаевой Л.Б. к Алексееву В.Б., Алексееву И.В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Теплякова Т.М., ссылаясь на то обстоятельство, что указанным решением суда нарушены ее права, однако к участию в гражданском деле она не привлекалась, копию решения суда не получала, о вынесении оспариваемого судебного акта ей стало известно из ГАС «Правосудие» 7 августа 2023 года, обратилась с апелляционной жалобой на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на обжалование.

    Отказывая в удовлетворении заявления Тепляковой Т.М. о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении в 2018 году гражданского дела № 2-6/2018 по иску Алексеева В.Б., Алексеева И.В., Воропаевой Л.Б. к Коноваловой А.Д., Петрушину Д.Г., Железной Т.Д., Тепляковой Т.М., Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и навеса, об исправлении реестровой ошибки, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тепляковой Т.М. к Алексееву В.Б., Воропаевой Л.Б. об определении границ земельного участка, по встречному иску Коноваловой А.Д. к Алексееву В.Б., Воропаевой Л.Б. о переносе строений, об установлении границ земельного участка копия решения Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года приобщена к материалам дела, Алексеев В.Б., Алексеев И.В. ссылались на указанное решение в исковом заявлении.

При этом, суд принял во внимание, что Теплякова Т.М. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2018, знакомилась с материалами гражданского дела, текст обжалуемого судебного акта исследовался судом в судебном заседании 1-5 октября 2018 года, в котором присутствовал заявитель. Кроме того, в мотивировочной части решения Фокинского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 года (дело № 2-6/2018) содержится информация о решении Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2016 года (дело № 2-102/2016), приведена резолютивная часть решения.

Копию решения Фокинского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 года Теплякова Т.М. получила 7 ноября 2018 года, обжаловала судебный акт, 3 сентября 2019 года обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении решения суда.

           Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что об оспариваемом решении Тепляковой Т.М. стало известно еще при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2018, с апелляционной жалобой она обратилась спустя пять лет, т.е. со значительным пропуском срока обжалования судебного решения, доказательств, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, в том числе в 2018 году, когда заявителю стало известно о решении, не представила, в связи с чем, оснований для восстановления Тепляковой Т.М. срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

     Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем в частной жалобе не приведены.

            Доводы частной жалобы о том, что она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могла знать о постановленном определении не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

     В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Таким образом, Теплякова Т.М. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного ей судом судебного извещения о судебном заседании, которое было возвращено в суд с отметкой по минованию надобности.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

     При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

     Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

              Определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

              Судья                                                                             А.В. Соков