Решение по делу № 22-520/2023 от 08.02.2023

УИД 91RS0005-01-2022-000617-72

Дело № 1-110/2022                                                   Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

       № 22-520/2023                                           Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 марта 2023 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – Пидоненко М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пидоненко Михаила Алексеевича с апелляционной жалобой осужденного Пидоненко М.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, которым

        Пидоненко Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 17 сентября 2014 года Армянским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы;

    - 2 декабря 2014 года Армянским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

    - 9 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;

    - 28 февраля 2019 года Армянским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2020 года по отбытии наказания;

    - 18 января 2021 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 115 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

    осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Пидоненко М.А. под домашним арестом с 13 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

            На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            Пидоненко М.А. под стражей с 10 сентября 2022 год по 12 сентября 2022 года, с 7 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года Пидоненко М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено            Пидоненко М.А. 9 сентября 2022 года в г. Армянске Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пидоненко М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что не был извещен о датах судебных заседаний, назначенных на 7 декабря, 19 декабря и 23 декабря 2022 года. Считает, что судом не было учтено его мнение при переходе к стадии судебных прений. Указывает, что 7 декабря был удален из зала судебного заседания на стадии исследования доказательств, что является нарушением его права на защиту. Ссылается, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления точной стоимости похищенного имущества, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему необоснованно было отказано.

Считает, что постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, которым были приведены в соответствие и изменены приговоры Армянского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2014 года и от 2 декабря 2014 года должно быть зачтено в назначенное ему наказание по обжалуемому приговору.

Отмечает, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года было изменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, назначенное ему наказание по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года было смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Однако фактически по указанному приговору он отбыл 2 года лишения свободы. Считает, что отбытые им незаконно 2 месяца лишения свободы необходимо зачесть в назначенное наказание по обжалуемому приговору из расчета один день незаконного лишения свободы за шесть дней отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

    При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Пидоненко М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п.п. «б», «в» ч.2             ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе виновность осужденного Пидоненко М.А., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Доводы осужденного Пидоненко М.А. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о стоимости похищенного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения указанной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный                Пидоненко М.А. надлежаще извещался о дате и времени проведения судебных заседаний. Кроме того, вопреки доводам жалобы, 7 декабря 2022 года осужденный Пидоненко М.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ, в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Назначая осужденному Пидоненко М.А. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей заболевание сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Пидоненко М.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору срока наказания по предыдущим приговорам, в связи с его полным отбытием.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года в отношении Пидоненко Михаила Алексеевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного              Пидоненко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                        И.И. Крючков