Решение от 12.02.2015 по делу № 33-610/2015 от 22.12.2014

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33- 610\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г.М., Р.И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.Г.М., Р.И.Е. к Р.П.Е. о взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.Г.М. и его представителя В.О.Б., Р.П.Е. и его представителя Л.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.М., Р.И.Е. обратились в суд с иском к Р.П.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывают, что они и ответчик являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основной целью покупки данного помещения являлось извлечение прибыли. Помещение было передано им под самоотделку. После получения указанного помещения по акту приема-передачи возникла необходимость выполнять длительный и дорогостоящий ремонт, в связи с чем ответчику было предложено финансировать ремонт и отделку вышеуказанного помещения пропорционально своей доли в общедолевом имуществе, однако ответчик ответил отказом, поскольку у него нет такого количества денег. В связи с тем, что данное помещение было приобретено для извлечения прибыли, в целях скорейшего начала сдачи имущества в аренду, они самостоятельно приступили к выполнению ремонта и отделки нежилого помещения, для чего были заключены договоры с подрядчиками на выполнение определенных видов работ. Также ими собирались и хранились чеки, ордера и иные финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств, всего на материалы было потрачено 353 734 руб. 84 коп. На выполнение работ ими заключались договоры, общая стоимость которых составила 357 100 руб. Для составления смет на запланированные работы был заключен договор на выполнение инжиниринговых услуг от 15.09.2011г. на общую сумму 9000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, потраченных на ремонт и отделку нежилого помещения составила 919 834 руб. 84 коп. Поскольку у ответчика Р.П.Е. в собственности лишь 1\4 доли в общедолевом имуществе, то его доля расходов составила 1\4 от стоимости затрат. Указанное помещение, которое было отремонтировано, передано сособственникам по акту приема-передачи под самоотделку, что и определяет столь высокую стоимость ремонтных работ и потраченных материалов, необходимость использования такого количества материалов основывается также на подготовленном локально-сметном расчете на каждый договор, который был заключен для выполнения ремонта в помещении.

Указанное помещение покупалось в 2002г. и должно было сдаваться в эксплуатацию в 2004г., однако в дальнейшем в 2008г. строительство дома было заморожено. По решению суда от 30.03.2009г. они и ответчик признали право собственности на незавершенный строительством объект в долях пропорционально приобретенным площадям. 26.06.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности в органах юстиции. Полученное помещение находилось в незавершенном и неготовом к эксплуатации виде, требовались доделки по строительной части и полная внутренняя отделка помещения. Ими было принято решение об отделке помещения под торговый и офисный зал, так как более простая и дешевая отделка привела бы к эксплуатации помещения как складского или подсобного, которые в центре города абсолютно не востребованы. Материалы и качество отделочных работ выбраны оптимальными для аналогичных торговых помещений. С января 2014г. помещение сдается в аренду по цене 85 000 руб. в месяц, ответчик получает свою долю арендных платежей, и за 11 месяцев эксплуатации все затраты по ремонту помещения будут окуплены, что подтверждает факт оптимальности произведенных затрат.

Считают, что понесенные ими расходы по ремонту помещения, были понесены в том числе в интересах ответчика. Полагают, что без проведения данных работ и отделки эксплуатация помещения была бы вовсе невозможна, использованные при выполнении ремонта и качество отделочных работ соответствуют предъявляемым требованиям и требованиям рынка аренды недвижимости к помещениям с таким назначением использования.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Л.Г.М. денежные средства в размере 122 854 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 842 руб. 09 коп., взыскать в пользу Р.И.Е. денежные средства в размере 113 854 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 725 руб.

С принятым решением не согласились Л.Г.М., Р.И.Е.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о том, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ, являются неправильными.

Считают, что расходы, понесенные ими по ремонту помещения, были понесены в том числе и в интересах ответчика.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик мог дать, а мог и не дать согласия на проведение ремонта в общедолевом имуществе, однако в ст.248 ГК РФ закреплен порядок распределения приращений, которые приносит общее имущество, а в ст.249 ГК РФ - падающих на него обременений. Приращения и обременения распределяются между сособственниками по долям, т.е. соразмерно принадлежащей каждому из них доле.

Ссылка суда на инвестиционной договор №3/9-909 офис от 20.12.2002 г. несостоятельна, так как застройщик - ЗАО «Корпорация «Красный проспект» - был признан банкротом, а действие договора инвестирования строительства прекращено с момента признания права собственности на доли в незавершенном строительством объекте признано за ними в судебном порядке.

Ссылка суда на пояснения ответчика Р.П.Е. об отсутствии его согласия на ремонт также неприменима, поскольку данные ремонтные работы были вызваны необходимостью, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании письма и уведомления от ТСЖ «Комфорт» о необходимости провести данные виды работ и ремонт помещения.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что произведенные в помещении работы не направлены на содержание данного помещения, не соответствуют действительности, так как расходы по текущему ремонту и проведению иных работ, направленных на поддержание имущества в исправном состоянии, несет собственник.

Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные договоры подряда и сметы, поскольку договоры были составлены для выполнения работ и исполнены сторонами, о чем в материалах дела имеются расписки, а также выводы экспертной организации о выполненном ремонте и его соответствии сметам и договорам.

Судом сделан неправильный вывод о том, что истцами не представлено доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие ввод жилого дома в эксплуатацию с недоделками, отсутствие отопления и воды, а также документы о неготовности данного помещения к эксплуатации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Судом установлено, что Л.Г.М., Р.П.Е., Р.И.Е. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., Л.Г.М., Р.П.Е. собственниками по 1\4 доли каждый, Р.И.Е. собственником 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9 том 1).

Из материалов дела усматривается, что по условиям инвестиционного договора № офис от 20.12.2002г. (п.4.1.3), заключенного между ЗАО «Корпорация «Красный проспект» и Р.И.Е., Р.П.Е., Л.Г.М. офис передается инвесторам, подготовленным под самоотделку, это включает в себя установку входных дверей; установку оконных деревянных блоков, подготовку под чистые полы, подготовку стен- штукатурка, без шпатлевки, монтаж внутренних систем водопровода, канализации, отопления с установкой чугунных радиаторов, электрическая разводка по проекту (л.д.138-140 том 1).

Офисное помещение № по адресу: <адрес>, было передано Р.И.Е., Р.П.Е., Л.Г.М. по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2010г. (л.д.142 том 1).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на отделку помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд соответствующие доказательства.

Анализируя представленные истцами договоры подрядов на выполнение работ по отделке помещения от 20.09.2011г. (л.д.10-11 том 1), от 01.07.2012г. (л.д.14-15 том 1), от 16.09.2013г. (л.д.19-20 том 1), а также сметы (л.д.181-212 том 1), суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих, достоверных доказательств, поскольку указанные документы в указанную в них дату не заключались.

Из пояснений самого истца Л.Г.М., данных в судебном заседании, следует, что представленные суду договоры подряда и сметы были составлены в 2014г. В момент выполнения работ, указанные документы не подписывались. Сметы были также составлены после выполнения работ.

Из пояснений ответчика Р.П.Е., данных в судебном заседании, следует, что своего согласия на производство работ в помещении по адресу: <адрес> он не давал, расходы были понесены истцами по собственной инициативе, без согласования с ним. Также указал, что отделки помещения материалами, которые указаны истцами не требовалось. Объем произведенных работ в помещении также не отвечает требованиям необходимости. Произведенные затраты не относятся к содержанию имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.П.Е. своего согласия на проведение ремонтных работ по отделке помещения по адресу: <адрес> истцам не давал, объем работ, качество и объем материалов, необходимых для ремонта помещения с ним согласованы не были.

К тому же судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком Р.П.Е. в помещении по адресу: <адрес> тоже выполнялись работы по его ремонту, о чем свидетельствуют договор подряда от 15.05.2011г. (л.д.87 том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2011г. (л.д.89 том 1), расписка (л.д.90 том 1), договор подряда от 15.07.2013г. (л.д.91-92 том 1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2013г. том 1), расписка (л.д.94 том 1).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта помещения, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ, их стоимости или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные в помещении работы направлены на содержание или сохранение имущества, не представлено, а также не представлено доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в состоянии, не пригодном для его использования по назначению.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно представленного истцами договора подряда на выполнение работ по отделке помещения от 20.09.2011г. (л.д.10-11 том 1), в помещении по адресу: <адрес> произведен демонтаж кирпичной стены со стороны подвала, кладка новой кирпичной стены; устройство бетонных полов с армированием; кладка стен туалета из сибита; устройство внутренних ступеней из кирпича и бетонирование площадки; выемка грунта, гидроизоляция и бетонирование наружной стены дома; штукатурка всех стен по маякам, с предварительным монтажом сетки рабицы по фундаментальным блокам; штукатурка всех откосов; демонтаж отопления, стоимостью 180 000 рублей.

Из договора подряда на выполнение работ по отделке помещения от 01.07.2012г. (л.д.14-15 том 1), следует, что в помещении по адресу: <адрес> были произведены отделочные работы пола, потолка, окна, санузла, установка дверных блоков, отделка стен, электрика, стоимостью 320 000 рублей и работы по отоплению, водоснабжению, канализации, стоимостью 24 000 рублей.

Из договора подряда на выполнение работ по отделке помещения от 16.09.2013г. (л.д.19-20 том 1), следует, что в помещении по адресу: <адрес> были произведены подрядные работы, а именно устройство закрытого козырька над служебным входом в помещение, стоимостью 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные договоры подрядов свидетельствуют о том, что в помещении по адресу: <адрес> были проведены работы, которые представляют собой именно переустройство и перепланировку (но не текущий ремонт) помещения, поскольку произведен демонтаж кирпичной стены и отопления, демонтаж санузла, внутренних систем водопровода и канализации, а также устройство закрытого козырька над входом в помещение.

При этом, доказательств получения согласия всех собственников на перепланировку и переустройство истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, из возражений ответчика на иск следует, что истцами был демонтирован отремонтированный санузел и установлен новый санузел из сибита, затем выложен кафелем, наличие санузла (помещение №5) на дату заключения истцов договора подряда с М.А.В. подтверждается данными техпаспорта по состоянию на 25.09.2009г. Демонтировать отремонтированный санузел и устанавливать его заново было экономически нецелесообразно. Были произведены демонтаж кирпичной стены, кладка новой кирпичной стены, согласно договора подряда с М.А.В. Истцами не представлены доказательства, что указанные работы необходимы для содержания и сохранения помещения. Данный вид работ относится к переустройству (реконструкции) помещения, в которой не было необходимости. Работы по отоплению необоснованны, экономически нецелесообразны и не направлены на содержание и сохранение помещения. Согласно п.4.1.3 Инвестиционного договора от 20.12.2002г. помещение передавалось Застройщиком с выполненным монтажом внутренней системы отопления с установкой чугунных радиаторов. В помещении была рабочая система отопления, что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на 25.09.2009г. Со стороны истцов не было необходимости сначала демонтировать рабочую систему отопления ( по договору с Маером), а затем монтировать заново ( по договору с Лебедевым). Изменение модификации системы, установка других радиаторов не относится к издержкам по содержанию и сохранению помещения. Работы по водоснабжению и канализации необоснованны, экономически также нецелесообразны и не направлены на содержание и сохранение помещения. Согласно п.4.1.3 Инвестиционного договора от 20.12.2002г. помещение передавалось Застройщиком с выполненным монтажом внутренних систем водопровода и канализации. В помещении были рабочие системы водоснабжения и канализации, что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на 25.09.2009г. Их демонтаж был произведен в связи с разрушением рабочего санузла и устройством нового санузла, в котором не было необходимости.

Данные доводы ответчика не были оспорены надлежащим образом истцами, не было представлено ими доказательств о согласовании проведения указанных ремонтных работ, как и других ремонтных работ, с ответчиком, а также необходимости проведения данных работ в указанном нежилом помещении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесены в интересах ответчика, безосновательны. Ответчик в суде указывал, что помещение было готово для сдачи в аренду и не было необходимости в его перепланировке и проведению ремонтных работ, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ 20.12.2002░. (░.4.1.3), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2002░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.138-140 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2010░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2011░. (░.░.87 ░░░ 1), ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2011░. (░.░.89 ░░░ 1), ░░░░░░░░ (░.░.90 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2013░. (░.░.91-92 ░░░ 1), ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2013░. ░░░ 1), ░░░░░░░░ (░.░.94 ░░░ 1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: