Решение по делу № 2-7442/2019 от 22.08.2019

72RS0014-01-2019-008136-66

№2-7442/2019

02 октября 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Халухаевой Елене Викторовне, Халухаеву Магомеду Шариповичу, Алапаевой Эльмире Шовхаловне, Халухаеву Исмаилу Шариповичу, несовершеннолетней Бердюгиной Анастасии Владимировне, действующей в лице законного представителя Бураковой Натальи Витальевны, несовершеннолетним Халухаеву Ибрагиму Исмаиловичу, Халухаевой Макке Исмаиловне, Алапаевой Марине Исмаиловне, Алапаевой Яхе Исмаиловне, Алапаевой Мадине Исмаиловне, Алапаевой Титимат Исмаиловне, действующим в лице законного представителя Халухаева Исмаила Шариповича, несовершеннолетней Алапаевой Эсмире Идрисовне, действующей в лице законного представителя Алапаевой Эльмиры Шовхаловны, о выселении и признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 19.12.1995 № 3028 в реестр муниципального имущества города Тюмени включено жилое помещение – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Спорное жилое помещение в установленном порядке в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Бердюгиной (Халахуевой) Еленой Викторовной заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения от 19.09.2014 № 14/0797 (далее по тексту – Договор социального найма). Бердюгина Анастасия Владимировна включена в Договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (дочь).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 № 1 к Договору социального найма, в состав членов семьи нанимателя включен Халахуев Магомед Шарипович (супруг).

Заявление о приватизации спорного жилого помещения в департамент не поступало. В собственность граждан спорное жилое помещение в порядке приватизации департаментом не передавалось.

Согласно копии поквартирной карточки от 11.12.2018, зарегистрированными по адресу Квартиры значатся ответчики Бердюгина Анастасия Владимировна, Халухаев Магомед Шарипович.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета на спорное жилое помещение, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 14.08.2019 составляет 333246,64 рублей.

В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки спорного жилого помещения, специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Алапаева Э.Ш., Халухаев И.Ш., Халухаев И.И., Халухаева М.И., Халухаева М.И., Халухаева Я.И., Алапаева Э.И., Халухаева М.И., Алапаева Т.И., о чем свидетельствует акт обследования спорного жилого помещения от 12.08.2019.

Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение указанными ответчиками не представлены.

Администрацией города Тюмени не принималось решение о предоставлении ответчикам Алапаевым, Халухаевым спорного жилого помещения.

Наниматель спорного жилого помещения Бердюгина (Халахуева) Елена Викторовна не обращалась в адрес наймодателя с просьбой вселить ответчиков Алапаеву Э.Ш., Халухаева И.Ш., Халухаева И.И., Халухаеву М.И., Халухаеву М.И., Халухаеву Я.И., Алапаеву Э.И., Халухаеву М.И., Алапаеву Т.И. в спорное жилое помещение.

Таким образом, ответчики Алапаева Э.Ш., Халухаев И.Ш., Халухаев И.И., Халухаева М.И., Халухаева М.И., Халухаева Я.И., Алапаева Э.И., Халухаева М.И., Алапаева Т.И. неправомерно занимают спорное жилое помещение, так как вселились с нарушением порядка, установленного ЖК РФ - без решения собственника о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что наниматель Халахуева (Бердюгина) Е.В. и член семьи нанимателя Халахуев М.Ш. не проживают длительное время, ответчиков следует считать утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства.

В связи с этим истец просит:

устранить препятствия в праве пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Квартирой путем выселения Алапаевой Эльмиры Шовхаловны, Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаева Ибрагима Исмаиловича, Халухаевой Макки Исмаиловны, Халухаевой Марины Исмаиловны, Халухаевой Яхи Исмаиловны, Алапаевой Эсмиры Идрисовны, Халахуевой Мадины Исмаиловны, Алапаевой Титимат Исмаиловны из Квартиры без предоставления другого жилого помещения;

признать Халухаеву Елену Викторовну, Халухаева Магомеда Шариповича утратившими право пользования Квартирой.

Представитель истца Галявина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Котова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УК по СЖФ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 19.12.1995 № 3028 в реестр муниципального имущества города Тюмени включено жилое помещение – <адрес>.

Спорное жилое помещение в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», Положением об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754, в муниципальный специализированный жилищный фонд города Тюмени не включалось.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Бердюгиной (Халахуевой) Еленой Викторовной заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения от 19.09.2014 № 14/0797. Бердюгина Анастасия Владимировна включена в Договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (дочь).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 № 1 к Договору социального найма, в состав членов семьи нанимателя включен Халахуев Магомед Шарипович (супруг).

Заявление о приватизации спорного жилого помещения в Департамент не поступало.

В собственность граждан спорное жилое помещение в порядке приватизации Департаментом не передавалось.

Согласно копии поквартирной карточки от 11.12.2018, зарегистрированными по адресу Квартиры значатся ответчики Бердюгина Анастасия Владимировна, Халухаев Магомед Шарипович.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета на спорное жилое помещение, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 14.08.2019 составляет 333246,64 рублей.

В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки спорного жилого помещения, специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Алапаева Э.Ш., Халухаев И.Ш., Халухаев И.И., Халухаева М.И., Халухаева М.И., Халухаева Я.И., Алапаева Э.И., Халухаева М.И., Алапаева Т.И., о чем свидетельствует акт обследования спорного жилого помещения от 12.08.2019.

Согласно Акту обследования от 12.08.2019, правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика субъективного права на жилое помещение (с поправкой на проживание либо не проживание ответчика ранее в спорном жилом помещении):

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении;

6) приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

При решении вопроса о выселении:

1) круг лиц, фактически использующих спорное жилое помещение;

2) круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

При решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика субъективного права на жилое помещение (в случае ссылки на данные обстоятельства и с поправкой на проживание либо не проживание ответчика ранее в спорном жилом помещении):

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

При решении вопроса о выселении:

1) наличие (возникновение) права пользования ответчика спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14.

В соответствии со статьями 49, 51, 52 и 57 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решения органа местного самоуправления.

Администрацией города Тюмени не принималось решение о предоставлении ответчикам Алапаевым, Халухаевым спорного жилого помещения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи, а также согласия наймодателя (когда оно необходимо), такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ордер на имя проживающих в спорном жилом помещении ответчиков на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с данными ответчиками не заключался.

Наниматель спорного жилого помещения Бердюгина (Халахуева) Елена Викторовна не обращалась в адрес наймодателя с просьбой вселить ответчиков Алапаеву Э.Ш., Халухаева И.Ш., Халухаева И.И., Халухаеву М.И., Халухаеву М.И., Халухаеву Я.И., Алапаеву Э.И., Халухаеву М.И., Алапаеву Т.И. в спорное жилое помещение.

Доказательств того, что указанные ответчики были вселены прежним нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, не предоставлено.

Договор поднайма с данными ответчиками также не заключался.

Таким образом, указанным ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики Алапаева Э.Ш., Халухаев И.Ш., Халухаев И.И., Халухаева М.И., Халухаева М.И., Халухаева Я.И., Алапаева Э.И., Халухаева М.И., Алапаева Т.И. осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований, так как вселились с нарушением порядка, установленного ЖК РФ – без решения собственника о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части выселения данных ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что вселению указанных ответчиков в спорное жилое помещение в 2006 году должно было предшествовать согласие истца как наймодателя, чего сделано не было.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчики Халухаева Е.В. и Халухаев М.Ш. длительное время в спорном жилом помещении не проживают; выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики выехали на другое место жительства; личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет; после выезда из спорного жилого помещения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил; требований о вселении в спорное жилое помещение ответчики не заявляли.

Следовательно, данных ответчиков следует считать утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства в соответствии со статьей 83 ЖК РФ, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлено, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в праве пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени квартирой 62 дома 39 по улице Пермякова города Тюмени путем выселения Алапаевой Эльмиры Шовхаловны, Халухаева Исмаила Шариповича, Халухаева Ибрагима Исмаиловича, Халухаевой Макки Исмаиловны, Халухаевой Марины Исмаиловны, Халухаевой Яхи Исмаиловны, Алапаевой Эсмиры Идрисовны, Халахуевой Мадины Исмаиловны, Алапаевой Титимат Исмаиловны из квартиры 62 дома 39 по улице Пермякова города Тюмени без предоставления другого жилого помещения.

Признать Халухаеву Елену Викторовну, Халухаева Магомеда Шариповича утратившими право пользования <адрес>.

Взыскать с Халухаевой Елены Викторовны, Халухаева Магомеда Шариповича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Взыскать с Алапаевой Эльмиры Шовхаловны, Халухаева Исмаила Шариповича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 с применением компьютера.