Решение по делу № 33-829/2021 от 05.04.2021

Судья Гуагов Р.А.                                                          дело № 33-879/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2075/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 350 000 рублей; задолженность по неустойке - 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ЛАДА №, 2015 года выпуска, идентификационный номер                                       (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 7050 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 Т.Р. – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Т.Р. обратился в суд с иском к ФИО4 А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него в долг денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 6 месяцев. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. обуславливалось заключенным между ним и ФИО4 А.Д. договором залога транспортного средства ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что ФИО4 не возвратил указанные денежные средства и причитающиеся проценты в обусловленный срок, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33 600 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 А.Д. предмет залога – автотранспортное средство ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку до вынесения обжалуемого решения постановлением суда на спорное ТС были наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 А.Д. Однако страховая компания к участию в деле судом не привлечена.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО3 Т.Р. выражает несогласие с позицией ПАО СК «Росгосстрах», просит отказать в удовлетворении требований компании.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т.Р. и ФИО4 А.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний взял у ФИО3 Т.Р. в долг деньги в сумме 350 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. с возвратом до                 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора указанные деньги ФИО4 А.Д. получил от ФИО3 Т.Р. перед подписанием договора займа (л.д. 5).

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ФИО4 в полном объеме денежные средства, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО4 не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности по договору займа составляет 383600 рублей из них: 350000 рублей - сумма долга, 33600 рублей - неустойка.

Правильность указанного расчёта фактически не оспорена ФИО4 А.Д., проверена судом и признана верным, поскольку соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оснований с ним не согласиться не имеется.

Установив в судебном заседании нарушение ФИО4 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы долга в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности согласно договору займа.

В соответствии с п. 4 договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п.п. 1, 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, которая продолжает начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 3.1 договоров за несвоевременное исполнение ФИО4 обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворенной части исковых требований, а именно, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы основного долга, решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Лада 217050, 2015 года выпуска по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных доказательств следует, что сведения о залоге автомобиля марки Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Запись об учете залога автомобиля марки Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не была совершена, в силу чего ФИО3 Т.Р. не вправе ссылаться на обеспечение договора займа с ФИО4 А.Н.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2                 ст. 159.5, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении имущества ФИО4 А.Д., в состав которого вошел автомобиль марки Лада 217050, 2015 года выпуска, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста в ходе производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения исполнения приговора по смыслу положений статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает оборотоспобособность спорного имущества.

В силу положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия судебного ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.

Исходя из смысла положений п.п. 3, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу вышеуказанных обстоятельств и не может порождать последствий в виде обращения на него взыскания.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 350 000 рублей; задолженность по неустойке - 5000 рублей.

Удовлетворить требования третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», признать договор залога автомобиля марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ЛАДА 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    Р.А. Сиюхов

            М.Д. Муращенко