Решение по делу № 33-10179/2021 от 24.08.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-10179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020 по иску АО «СО «Талисман» к Арутюнян А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» в лице генерального директора Соловьевой Е. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Арутюняна А.А. – Карчакина А.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Арутюнян А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2018 года на ул. Дзержинского-1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Склярова А.А., и принадлежащего Арутюнян А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Арутюняна Д.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» - Скляров А.А., допустивший при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем «<.......>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

По заявлению Арутюнян А.А. истец признал произошедший случай страховым и платежным поручением № 14871 от 17 мая 2019 года произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В последующем АО «СО «Талисман» в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно заключению специалиста которого от 05 июня 2019 года, все повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 ноября 2018 года.

По указанным выше основаниям АО «СО «Талисман» просило взыскать с Арутюнян А.А. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года на ул. Дзержинского-1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Склярова А.А., и принадлежащего Арутюнян А.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Арутюняна Д.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» - Скляров А.А., допустивший при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем «<.......>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

По заявлению Арутюнян А.А. истец признал произошедший случай страховым и платежным поручением № 14871 от 17 мая 2019 года произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В последующем АО «СО «Талисман» в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно заключению специалиста которого от 05 июня 2019 года, все повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 ноября 2018 года.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп».

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп», в результате ДТП от 28 ноября 2018 года автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены следующие механические повреждения: бампер передний, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, эмблема переднего бампера, решетка радиатора, камера передняя, решетка нижняя переднего бампера, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, верхняя облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, звуковой сигнал левый, звуковой сигнал правый, радиатор кондиционера, датчик системы парковки переднего бампера левый внутренний, датчик системы парковки переднего бампера правый внутренний.

С учетом объема полученных повреждений, установленных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила с учетом износа 401900 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку представленным доказательствам, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установил, что в результате произошедшего 28 ноября 2018 года ДТП принадлежащий Арутюнян А.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа 401900 рублей, в связи с чем у АО «СО «Талисман», выплатившего страховое возмещение в сумме 400000 рублей, отсутствуют основания требовать с Арутюнян А.А. неосновательное обогащение.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтено заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система», установившего несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмены судебного акта.

Так, из заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» следует, что все наружные повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, локальны, не имеют единого следообразования, локализованы в разных высотных диапазонах и не соответствуют следообразующему объекту по площади перекрытия, усматривается полное отсутствие следов свозов в соответствии с направлением движения автомобиля в момент контактного взаимодействия.

Указанное выше заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с техническими характеристиками следообразующих объектов автомобиля «<.......>», без анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, в заключении не приведены данные об использованных экспертом научных методиках, не использованы характеристики транспортных средств, не отражена степень локализации повреждений автомобилей участников ДТП.

В то же время, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» не соответствует.

Как следует из содержания указанного заключения специалиста, в качестве аналога транспортного средства виновника ДТП автомобиля «<.......>», специалистом в графической схеме использован иной автомобиль – «<.......>», имеющий иные характеристики, высоты следообразующих поверхностей.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» усматривается, что оно подготовлено с использованием метода «мысленного моделирования», который Единой методикой не предусмотрен.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченного метода, не указаны положения, на которых основан этот метод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По приведенным выше основаниям заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства произошедшего ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп».

Заключение судебной экспертизы, подготовленное с исследованием данных административного материала, содержит графическую схему моделирования ДТП.

Проведя анализ сведений, содержащихся в административном материале, используя методы транспортной трасологии, проверив взаимосвязь повреждений транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с техническими характеристиками автомобиля «<.......>», с применением компьютерных графических программ, эксперт установил, что в результате произошедшего 28 ноября 2018 года ДТП автомобиль «<.......>» получил следующие механические повреждения: бампер передний, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, эмблема переднего бампера, решетка радиатора, камера передняя, решетка нижняя переднего бампера, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, верхняя облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, звуковой сигнал левый, звуковой сигнал правый, радиатор кондиционера, датчик системы парковки переднего бампера левый внутренний, датчик системы парковки переднего бампера правый внутренний.

С учетом объема полученных повреждений, установленных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила с учетом износа 401900 рублей.

Подготовленное экспертом-техником ООО Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики.

По приведенным основаниям заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное представителем АО «СО «Талисман» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией с вынесением соответствующего определения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Арутюнян А.А., определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определила относимость повреждений транспортного средства к ДТП от 28 ноября 2018 года.

Поскольку АО «СО «Талисман» ответчику сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрено оснований для взыскания с Арутюнян А.А. неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» в лице генерального директора Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи