Решение по делу № 22К-455/2022 от 25.02.2022

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-455/2022

28 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемого Абусупьянова Б.У., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Гамзатова М.М. и Магомедаминова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гамзатова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2022 г. об избрании в отношении

Абусупьянова Багавдина Умарасхабовича, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Семендер, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, один из которых малолетней, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

<дата> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <дата>

<дата> руководитель следственного отдела ФИО7 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата>

В этот же день постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 в виду того, что он может скрыться от органов следствия является необоснованным, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 исправно являлся на все следственные действия по вызову следователя, доказав, что намерения скрываться от следствия у него не было и нет. Сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что по другому уголовному делу, где ФИО1 являлся обвиняемым, постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было отказано. Основанием для этого послужили – неэффективность следствия, состояние здоровья ФИО1 и отсутствие доказательств воспрепятствованию следствию и попытки скрыться с его стороны.

Заявляет о том, что суд необоснованно признал, что задержание подозреваемого ФИО1 <дата> произведено следователем законно. При этом суд никак не обосновал на основании чего он пришел к такому выводу. Свой вывод о невозможности избрания иной меры пресечения суд в своем постановлении никак не мотивировал. Вместе с тем стороной защиты были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность и целесообразность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым, ранее не судим, имеет семью и 3 детей, является инвали<адрес> группы, его супруга является инвали<адрес> группы, он страдает тяжелым заболеванием – хроническим гепатитом С в стадии фиброза печени, а также у него несколько тяжелых хронических заболеваний, вследствие которых он периодически вынужден проходить лечение и курсы реабилитации. Суду было представлено нотариальное согласие ФИО9 – собственника жилого помещения на проживание ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда об обоснованности подозрения его подзащитного не основан на материале дела.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, Конституции РФ, ст. ст. 2 и 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод», ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путем препятствовать производству.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», необходимым условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и, соответственно, продления срока содержания под стражей в последующем, является «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление».

Основываясь на материале, представленном следователем в обоснование ходатайства и исследованном в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд не давал оценку доказательствам, имеющимся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Так, как верно установлено судом первой инстанции обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается протоколами допросов подозреваемых ФИО10 и ФИО1, протоколом очной ставки между ними.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания задержания Абусупьянова Б.У., предусмотренные ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Абусупьянова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Абусупьянов Б.У. обвиняется в совершение тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о том, что Абусупьянов Б.У. имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, малолетнего ребенка на иждивении, инвалидность 2-ой группы, супруга – инвалид 3-ей группы, наличии тяжелых заболеваний.

Касаемо довода апелляционной жалобы, что по другому уголовному делу Абусупьянов Б.У. находится под домашним арестом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный ст. 108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления, не совпадающего по фактическому составу. Это обусловлено тем, что мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не будучи мерой ответственности в уголовно - правовом смысле, относится к мерам уголовно-процессуального принуждения, имеющим собственные легитимные основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» дает разъяснения судам о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Абусупьянова Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленном материале и являются правильными.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении Абусупьянова Б.У. или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, поскольку в случае смягчения последнему избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о наличии у Абусупьянова Б.У. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем препятствий для его содержания под стражей не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурору и защите были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, то есть судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнений участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», влекущих отмену постановления, не выявлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, представленных стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2022 г. в отношении Абусупьянова Багавдина Умарасхабовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: