Решение по делу № 33-4168/2023 от 01.02.2023

Судья Закиров А.Ф.                                УИД 16RS0001-01-2022-000897-58

Дело № 2-544/2022

№ 33-4168/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдюшевой Г.Х. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Абдюшевой Г.Х. в иске к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной 03 июля 2019 года страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдюшева Г.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02 июля 2019 года она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор ..... При оформлении договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету 3 июля 2019 г. со счета истца списаны 74 784 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» за оплату услуг страхования. 05 августа 2021 г. истец обратилась с претензией в Банк с требованием вернуть страховую премию и в связи с незаконностью ее списания компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. 22 февраля 2022 г., затем 02 июня 2022 г. истец обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии и компенсации истцу морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ПАО «Почта Банк» отказал в удовлетворении претензий.

В иске Абдюшева Г.Х. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение срока добровольного возврата списанной 03 июля 2019 г. страховой премии в адрес ООО «Кардиф» в размере 74 784 руб.

          Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдюшева Г.Х. просит отменить решение и удовлетворить требование в полном объеме. В жалобе указывает, что была ознакомлена с проектом кредитного договора, в котором отсутствовали дополнительные услуги. Ответчик не оспаривал, что услуга страхования была оформлена в момент оформления потребительского кредита. Оспариваемое решение содержит вывод о том, что страховая премия из кредитных средств истца была списана по распоряжению истца, подписанному 02.07.2019. Факт списания страховой премии из кредитных средств говорит о навязанности ответчиком страховой услуги при оформлении истцу потребительского кредита 02.07.2019. Указание на то, что истец не оспаривает факт подписания распоряжения о переводе денежных средств, не соответствует действительности. Ссылка в документах на «Простую электронную подпись» потребителя в индивидуальных условиях и в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Суд не обосновал, почему не применил часть 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 02 июля 2019 г. Абдюшева Г.Х. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписав заявление простой электронной подписью.

Данное заявление ответчиком согласовано, между сторонами заключен договор потребительского кредита ...., истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании «Кардиф», необходимые реквизиты указаны в распоряжении.

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью.

         Факт заключения договора страхования .... от 02 июля 2019 г. между истцом и страховой компанией «Кардиф» сторонами не оспаривался. Сумма страховой премии составила 74 784 руб.

В ходе рассмотрения данного дело установлено, что заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2022 г. исковые требования Абдюшевой Г.Х. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что навязывание услуги по страхованию ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие к моменту рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу заочного решения суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-464/2022, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении иска Абдюшевой Г.Х.

Также судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска, которые не были предметом исследования по делу № 2-464/2022. При таких обстоятельствах у ответчика не возникли обязательства по компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной 03 июля 2019 г. страховой премии, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. по делу № 2-464/2022, оставленным без изменения апелляционным определением    Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. (дело № 33-13492/2022), исковые требования Абдюшевой Г.Х. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ООО СК «Кардиф». Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, в связи с чем доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. Суд указал, что навязывание услуги по страхованию ПАО "Почта Банк" собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Перечисление банком денежных средств в размере 74 784 руб. на счет страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным ПАО «Почта Банк» 02 июля 2019 г., и не свидетельствует об оказании ПАО "Почта Банк" дополнительных услуг, связанных со страхованием заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком реальной возможности истца заключить кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, о навязанности услуги по страхованию при заключении кредитного договора получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-464/2022. Эти доводы правомерно были опровергнуты в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки суда, заочное решение по которому вступило в законную силу и, соответственно, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела показал отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, следовательно, не имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объем

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдюшевой Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи