Решение по делу № 33-10463/2024 от 11.03.2024

Судья Полунина Е.В.                                           Дело №33-10463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев материал № 13-133/2023 по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2023 г. № М-БСВ-199-2022,

по частной жалобе Полещиковой Н. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по делу по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2023 г. № М-БСВ-199-2022.

Полещикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «БСВ» по оплате услуг представителя.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Полещиковой Н.В. отказано.

В частной жалобе Полещикова Н.В. просит об отмене постановленного определения суда от 28 сентября 2023 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, представляя доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на основании ст. 220 ГПК РФ вступившим в законную силу определением Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по делу по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2023 г. № М-БСВ-199-2022.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что отказ от иска имел место не в связи с добровольным удовлетворением требований                           ООО «БСВ».

Как следует из заявления заинтересованного лица Полещиковой Н.В. (л.д. 79-81), она просила о взыскании расходов в сумме 32 000 рублей на оплату услуг представителя Яшкова Д.А., обеспечивавшего представление ее интересов в двух судебных заседания (31 марта 2023 г. и 24 апреля 2023 г.), а также в размере 6 500 рублей в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Полещиковой Н.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в и. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением материала по заявлению ООО «БСВ» Полещиковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 марта 2023 г. № 27-03/2023 и платежным поручением от 29 марта 2203 г. № 757.

При этом представитель Полещиковой Н.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 марта 2023 г. и 24 апреля 2023 г., что подтверждается протоколами судебного заседания.

Кроме того, Полещиковой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление и предъявление в суд заявления о судебных расходах в размере 8 750 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 августа 2023 г. № 01-08/2023 и платежным поручением от 16 марта 2023 г. № 43, учитывая, что п. 3.2 указанного соглашения предусмотрен взаимозачет выплаты доверителем оплаты по договору (гонорара адвокату) денежных средств в размере 17 500 рублей по соглашению № 15-03/2023 от 15 марта 2023 г., которое также представлено в материалы дела.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не предприняты меры к предложению стороне представить надлежащие доказательства несения судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и указывают на наличие правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, что отказ                          ООО «БСВ» от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованных лиц, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу Полещиковой Н.В. судебных расходов не имеется.

Учитывая, что заявленные Полещиковой Н.В. к взысканию с ООО «БСВ» судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика данных судебных издержек, при этом Определение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. подлежит отмене с разрешением заявления Полещиковой Н.В. по существу.

При определении разумности понесённых Полещиковой Н.В. расходов на представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеприведенных положений закона, руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «БСВ» в пользу Полещиковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой данные издержки взыскиваются в разумных пределах, принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, а также то, что представитель Полещиковой Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, а также представление стороной истца письменных возражений на иск.

ООО «БСВ» доказательств чрезмерности заявленного Полещиковой Н.В. размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

В этой связи ссуд апелляционной инстанции полагает заявление Полещиковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению со взысканием с ООО «БСВ» в пользу Полещиковой Н.В. в возмещение судебных расходов 40 750 рублей (32 000 рублей – в связи с участием в деле при рассмотрении заявления                   ООО «БСВ» и 8 500 рублей – в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. отменить.

Заявление Полещиковой Н. В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСВ» в пользу Полещиковой Н. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 750 рублей.

Судья Смышляева О.В.