Решение по делу № 33-1815/2013 от 08.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. по делу N 33- 1815/13

Судья: Алимирзоев З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Бейтуллаевой З.А.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.

при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по жалобе представителя по доверенности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года об удовлетворении искового заявления Абсаламова К.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Абсаламов К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Северного Кавказа ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору № от <дата> он был принят на работу на должность начальника Карабудахкентских районных электрических сетей.

Приказом № от <дата> он уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден, с момента его вступления в должность показатели работы заметно улучшились, возрос уровень сбора платежей за потребленное электричество, в районе было установлено 9000 приборов учета электроэнергии, соответственно размер поступающих платежей в организацию заметно вырос. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о фактическом объеме полезного отпуска и потерь электроэнергии за 2009-2010 г.г. и 2011-2012 г.г. по Карабудахкентскому РЭС.

С 07 декабря 2012г. по 29 декабря 2012г. он находился на больничном, о чем было известно работодателю, однако, несмотря на это, он был уволен <дата>, то есть в период его временной нетрудоспособности.

Считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые ему пришлось испытать из-за незаконного увольнения и лишения средств к существованию, так как это был его единственный заработок, а также из-за произведенной записи в трудовой книжке об увольнении, которая может повлиять на его трудоустройство в другое место работы. В судебном заседании истец Абсаламов К.Г. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в остальной части заявленные им исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа ОАО «Дагэнергосеть» по доверенности Гасановой С.Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска(или в части) заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (или в части).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец Абсаламов К.Г. письменным заявлением отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в суде обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела указанного заявления.

При этом в деле отсутствуют сведения о принятии судом отказа от части исковых требований, разъяснении истцу последствий отказа от иска и т.д.

Определения о прекращении производства по делу в этой части также в деле не имеется.

Без совершения указанных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции жалоба не может быть рассмотрена.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года об удовлетворении искового заявления Абсаламова К.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. 173 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: