Решение по делу № 33-1174/2023 от 02.03.2023

    Судья Гавура О.В.                                                         Дело № 2-110/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1174/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи                - Балацкого Е.В.,

при секретаре                            - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» фио2 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление мотивировано несвоевременным получением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» фио2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указывает на то, что мотивированное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о направлении судом решения с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, что в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу в адрес сторон направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (Т. 1, л.д. 216).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца после получения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на несвоевременное получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что с момента получения копии решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) у представителя истца было явно достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что копия решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в срок установленный законом.

Вопреки выводам суда и, несмотря на то, что обжалуемая копия решения была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца предприняла все возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, пропустив его лишь на один день.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба на решение была подана в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения, сам срок на обжалование пропущен на 1 день, изначально судом первой инстанции допущено несвоевременное направление копии решения суда в адрес истца, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока является незаконным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение доступа к правосудию также недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» удовлетворить.

Восстановить Государственному унитарному предприятию «Дирекция управления имуществом» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.В. Балацкий