Решение по делу № 1-1/2016 (1-76/2015;) от 06.07.2015

1- 1 /2016 Оправдательный приговор

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 15.06.2016 года.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А.., при секретаре Абдулвагабовой У. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Мирзабалаева Ф.М. подсудимого Ш. адвоката АК «Гасанова М.С.» Гасанова М.С. (удостоверение № и ордер №), защитника махачкалинской коллегии адвокатов «Апеллянт» Салимова А.М., (удостоверение» и ордер №), адвоката Мамаева Р.Г. (удостоверение № и ордер №), адвоката АК «Мустафаев» Мустафаева М.А. (удостоверение № и ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте, оперуполномоченным отдела ЭП и ПК, прож. в <адрес> РД, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ш., обвиняется в том, что он, занимая согласно приказу начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность- оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБ и ПК) Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, действуя из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

Ш. в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», от 30.1 1.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и в соответствии с приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, постоянно осуществлял функции представителя власти, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило: осуществление оперативно-розыскной деятельности на объектах транспорта, выявление преступлений экономической и коррупционной направленности на объектах транспорта, рассмотрение материалов доследственной проверки. Как должностное лицо Ш. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями. учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, Ш. в начале марта 2014 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предложил индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Р.М. (далее ИП Гаджимагомедов Р.М.), осуществляющему предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг пассажирам в упаковке багажа специальной пленкой в здании аэропорта Махачкала по договору аренды аппарата по упаковке багажа специальной пленкой от 01.09.2013г. №. заключенному между ИП Гаджимагомедовым Р.М. и ОАО «Авиалинии Дагестана», ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 50% от полученной прибыли за не привлечение к административной ответственности работников, которые занимались упаковыванием багажа, в случае выявления совершенного нарушения, а также не воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности. На указанное предложение Шарапутидинова М.К., Гаджимагомедов Р.М., осознавая, что Ш. как должностное лицо органов внутренних дел может воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, ответил согласием и между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств в конце марта, а в последующем в конце каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 22 мин. по 16 час. 32 мин. Шарапутидинов М.К., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находясь в автомобиле ВАЗ-21010 черного цвета государственный регистрационный знак Е 266 КХ 05 регион, который двигался от здания ЛОП в аэропорту Махачкала в направлении <адрес> на расстоянии 1250 метров от служебной стоянки автомобилей ЛОП в аэропорту Махачкала, расположенной по адресу: <адрес>, аэропорт «Уйташ», Махачкала-16, получил при посредничестве начальника контрольно-профилактического отдела аэропорта <адрес> Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М., денежные средства в сумме 180000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ образует крупный размер, за не привлечение к административной ответственности работников, занимающихся упаковкой багажа, в случае выявления совершенного нарушения и не воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Гаджимагомедову Р.М. Полученными денежными средствами Ш. распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в связи с неисполнением Гаджимагомедовым Р.М. достигнутых между ними договоренностей о передаче денежных средств за апрель 2014 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности предложил начальнику контрольно-профилактического отдела аэропорта <адрес> Гаммацаеву А.С., действующему в интересах ИП Гаджимагомедова Р.М., передать ему денежные средства в размере 50% от полученной прибыли за апрель 2014 года за не привлечение к административной ответственности работников, которые занимались упаковыванием багажа, в случае выявления совершенного нарушения, а также не воспрепятствование предпринимательской деятельности.

Гаммацаев А.С., заведомо зная, что между Гаджимагомедовым Р.М. и Шарапутди новым М.К. достигнуто соглашение о передаче ежемесячно 50 % от полученной прибыли ответил согласием и между ними была достигнута договоренность о передаче с учетом суммы полученной в апреле 2014 года прибыли ИП Гаджимагомедовым Р.М. денежных средств Ш. в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 22 мин. Шарапутди нов М.К., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, аэропорт «Уйташ», Махачкала-16, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, получил при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. деньги в сумме 200000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ образует крупный размер, за не привлечение к административной ответственности работников, занимающихся упаковкой багажа, в случае выявления совершенного нарушения и не воспрепятствование в осуще ствлении предпринимательской деятельности ИП Гаджимагомедову Р.М. Распорядиться полученными денежными средствами Ш. не успел, так как был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и Отдела СКФ( Управления «Р» ГУСБ МВД России, а полученные им в качестве взятки денежные средства в размере 200000 рублей были изъяты.

Так, оперуполномоченный ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД Росси на транспорте Ш. обвиняется в том, что при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. получил незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 380000 рублей.

Ш. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель Мирзабалаев Ф.М. поддержал предъявленное обвинение.

Допросив подсудимого, который вину не признал, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, представленные сторонами, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 32 минут 31.03.2014г. при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. взятку в виде денег в сумме 180 тыс. рублей в а\м ВАЗ-21010 черного цвета в районе сел. <адрес> РД, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 22 минуты в своем служебном кабинете в ЛОП в аэропорту деньги в виде взятки в размере 200 тыс. рублей при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. не получал.

Данные обстоятельства установлены путем исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Допрошенный как на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Ш. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. ДД.ММ.ГГГГ и вообще он у Гаммацаева А.С. деньги в сумме 180 тыс. руб. и другие деньги не получал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин. он приехал на работу, где стал заниматься своими служебными обязанностями. Примерно в 13 час. 00 мин. он находился на внутреннем дворе ЛОП, где в тот день грузили списанные служебные машины. Чтобы их увезти ворота во дворе были открыты. В это время он увидел своих знакомых Джамиева Мусак и Курбаналиева Вагифа, проходивших мимо, которых он окликнул и подозвал к себе. Затем вместе с ними он прошел в свой кабинет и стал с ними пить чай и смотреть клип на ноутбуке. Примерно в 15 час. 00 мин. в его кабинет зашел Гаммацаев А.С., который стал с ним разговаривать по поводу получения разрешения работы упаковочного аппарата, затем хотел отдать деньги, но Гаммацаеву А.С. жестом дал понять, что он деньги не возьмет и к начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. не зайдет. Гаммацаев А.С. хотел сам зайти и спрашивал у него " сам зайдешь или мне зайти " Он Гаммацаеву А.С. отвечал " всеравно". После этого Гаммацаев А.С. вышел, с ним одновременно вышел он и его друзья, которые находились у него в кабинете. Друзья Джамиев М.и Курбаналиев В. ушли через задний выход из здания. При этом он видел как Гаммацаев А.С. зашел в приемную кабинета начальника, а он сам вышел из здания с основного входа, чтобы закурить. Примерно через минуты Гаммацаев А.С. вышел из здания ЛОП, направился в сторону здания аэропорта.

Он в силу своей служебной деятельности, общался с Гамацаевым А.С. и другими работниками аэропорта, иногда созванивались. Никакие деньги он от других лиц в связи со служебной деятельностью, в том числе от Гаджимагомедова Р.М. и Гаммацаева А.С. не получал.

В частности он не получал от Гаммацаева А.С. деньги в сумме 200 тыс. и 180 тыс. рублей. Он сам в кабинет начальника не заходил. В тот момент впереди приемной работали строители- маляры две женщины Алиева З.Б. и Ибрагимова Л.И. Перед входом в здание стоял постовой полицейский.

В ходе предварительного расследования Ш. давал такие же показания о том, что он деньги, в частности сумме 200 тыс. рублей у Гаммацаева не брал, он видел как Гаммацаев А.С. выходил из приемной начальника ЛОП.

Он вместе с защитой заявляли ходатайство и просили следователя провести очную ставку с Гаммацаевым А.С., допросить свидетелей Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А., которые были в кабинете в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ. заходил Гаммацаев А.С.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователь это ходатайство удовлетворил только в части допроса этих свидетелей, а в части проведения очной ставки отказал.

Эти показания подсудимого о том, что деньги он не получал от Гаммацаева А.С, что ДД.ММ.ГГГГ. Гаммацаев А.С. с деньгами заходил в кабинет начальника Абдуллаева А. согласуются с материалами дела, их объективность подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель Гаммацаев А.С. суду показал, что, обратившись с заявлением в органы ФСБ о вымогательстве денег в сумме 200 тыс. рублей, зафиксировав в присутствии понятых соответствующие протоколы, обработав деньги специальным порошком, вместе с работниками приехали в аэропорт. Те стали ждать его сигнала.

Он зашел в кабинет Ш. согласно договоренности для вручения 200 тыс. рублей для последующей передачи их начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. Когда он зашел в кабинет Ш., внутри находились двое мужчины. Он хотел отдать 200 тыс. рублей, но Ш. жестом дал понять, что он деньги не возьмет. На его вопрос "сам зайдешь или мне " Ш. дал понять, что он не зайдет. Тогда он решил сам зайти в кабинет начальника, потому что вопрос надо было решать. Была задача, установка деньги отдать начальнику Абдуллаеву А. Четкой установки отдать деньги Ш. не было. Ему обязательно надо было отдать деньги начальнику Абдуллаеву А.А. Каждый день простоя упаковочного аппарата это для них были потери.

Он вместе с Ш. вышли из кабинета почти одновременно, стали выходит и двое мужчины, как после узнал друзья Ш.

В коридоре впереди приемной начальника работали две женщины, были строительные столы.

Он открыл двери и зашел в приемную, где никого не было. Затем зашел в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А., которого также не было. Ни в приемной, ни в кабинете никого не было. Ранее он также бывал в кабинете у начальника по разным вопросам. Он все равно решил оставить деньги. Быстро положив деньги в правый ящик, справа рабочего стола начальника Абдуллаева А.А., вышел из кабинета. При выходе из здания недалеко стоял сотрудник УФСБ, он ему сказал, что деньги в кабинете начальника. Сам пошел в сторону аэропорта.

Ш. никакие претензии к ним не предъявлял, он его хорошо знал, поэтому обращался к нему с просьбой за советами как решить проблему. Он каждый раз говорил, что это решается с начальником, что все документы в порядке, даже советовал обратиться в прокуратуру.

По ходатайству гособвинителя после оглашения данных на предварительном следствии показаний, свидетель Гаммацев А.С. суду показал, что многое записано неправильно, он доверял следователю и подписывал. В частности он следователю говорил, что деньги 180 тыс. рублей Ш. вернул ему на следующий день. Это осталось не записанным. Кроме того, он не говорил, что Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП, ни один протокол до конца не прочитывал, доверяя следователю.

На конкретизирующий, уточняющий вопрос государственного обвинителя в судебном заседании Гаммацаев А.С. ответил, что он не говорил следователю, что отдал Ш. деньги в сумме 200 тыс. рублей, а говорил, что сам лично положил в ящик стола начальника ЛОП.

Он ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 200 тыс. рублей Ш. не отдавал, поскольку тот отказался брать их.

Эти показания Гаммацаева А.С. данные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства, так как они логичны, последовательны, взаимосвязаны с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания Ш. и Гаммацаева А.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они оба находились в кабинете Ш., видели как заходил один мужчина, как потом выяснилось -Гаммацаев А.С., который о чем то разговаривал с Ш. Они хорошо видели, что при них Гаммацаев А.С.никакие деньги, или бумажные свертки не давал. Примерно через несколько минут тот вышел. Они почти, через минуты, одновременно выходили из кабинета Ш. и заметили, как Гаммацаев А.С. быстро выходил из приемной начальника, направился на выход. Они сами ушли через задний проход. Позднее к вечеру узнали, что после их ухода было задержание Ш. и начальника ЛОП Абдуллаева А.

Так, свидетель Джамиев М.К. об этих обстоятельствах подробно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Курбаналиева В. поехать в <адрес>, чтобы договориться насчет того, чтобы купить цемент для своего магазина, строительные материалы. Они выехали на а/м "Тойота-Камри» песочного цвета, которым управлял Курбаналиев В. Около 13 часов, когда стали оттуда возвращаться, решили заехать на работу к своему общему другу Ш., который работает оперуполномоченным в ЛОП «Аэропорт-Махачкала».

Приехали туда примерно в 13 часов. Поскольку с основного въезда долга проезжать, проверяют документы, решили заехать со стороны гостиницы, которая расположена рядом со зданием ЛОП. Оставив а/м рядом со зданием гостиницы, сами прошли со двора в здание ЛОП. Когда подходили к зданию их окликнул Музгар, сказал, чтобы зашли в кабинет. Они зашли в его кабинет, у него в кабинете был парень по имени Интигам, который выходил, заходил. Они стали пить чай, беседовать о разном, сидели они у входа с левой стороны на диване. Примерно около 2 часов сидели там. В одно время в кабинет зашел какой-то парень, он подошел к Музгару, сел рядом с его столом, они о чем-то разговаривали, поскольку, они с Вагифом сидели и на телефоне, что-то смотрели, не стали на разговор обращать внимания. Тот парень был рядом с ними в двух метрах в поле зрения, через некоторое время ушел. Он с Вагифом тоже, через 1-2 минуты решили уйти, Музгар их проводил до дверей. Когда стали уходить он заметил того парня, который вышел с кабинета Музгара, как выходил из кабинета, которая расположена с правой стороны, перед входом. Вечером того дня, они узнали, что Музгара задержали, якобы за взятку.

На конкретизирующие вопросы адвокатов Джамиев М.К.ответил, что тот парень был среднего роста, примерно 175 см. смуглый, немного седоватый. Тот человек, который вышел с кабинета Ш. и тот человек, который вышел с кабинета с правой стороны от входа в здание ЛОП, один и тот же, может точно опознать.

Ш. и тот парень сидели перед ними, у них на виду, ничего, в том числе деньги, тот парень не передавал Ш., если бы передал, то он бы обязательно увидел.

В коридоре- фойе здания ЛОП шел ремонт, там были женщины, которые занимались побелкой.

На конкретизирующие, детализирующие вопросы государственного обвинителя свидетель Джамиев М.К. суду показал, что Ш. проводил их до дверей и остался перед кабинетом, в коридоре. Из кабинета Ш. после того, как вышел тот парень, они вышли почти сразу, но остались примерно 1 минуту, чуть больше или меньше.

Аналогичные подробные показания суду дал и свидетель Курбаналиев В.А., который в частности на вопросы стороны обвинения и защиты ответил, что Гамацаев А.С. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете были в двух метрах у них в поле зрения, тот Ш.никакие деньги или другой предмет не давал.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя в зале судебного заседания Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А. опознали Гаммацаева А.С. как того человека, который был в кабинете у Ш. ДД.ММ.ГГГГ и который выходил из кабинета с правой стороны у входа в здание ЛОП.

Суд считает, что показания этих свидетелей Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А. являются объективными, и они согласуются с другими материалами дела.

Так, о том, что Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А.были в кабинете и сидели на диване ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил свидетель Гаммацаев А.С.

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, осмотра здания ЛОП, схемы этого здания, фотографий здания, территории, кабинетов, в том числе Ш., приемной начальника ЛОП Абдуллаева А. приложенных к протоколам осмотра, наглядно и бесспорно установлено, что приемная кабинета начальника ЛОП находится справа от входа в здание ЛОП, в кабинете Ш. имеется большой диван в двух метрах напротив рабочего стола.

Доводы стороны защиты и Ш. о том, что он деньги не брал подтверждаются также тем, что ни у него лично, ни в его кабинете эти деньги не обнаружены, каких -либо следов технической, химической фиксации или иные доказательства стороной обвинения не представлены, таковые в судебном заседании не добыты.

Наоборот, материалами дела, путем исследования соответствующих протоколов осмотра, обнаружения, видеофиксации, бесспорно установлено, что деньги в сумме 200 тыс. рублей, как предмет взятки, обнаружены в правом ящике справа рабочего стола в кабинете начальника ЛОП Абдуллаева А.А., где на момент задержания кроме него никого больше не было. Шарапудинов в этот момент находился впереди здания ЛОП. У Ш. ни в кабинете, ни лично у него деньги не изъяты.

Абдуллаев А.А. как свидетель суду показал, что когда зашли в кабинет работники ФСБ для задержания он один находился в кабинете. Деньги в сумме 200 тыс. рублей обнаружили в правом ящике его рабочего стола. Он видел эти деньги и трогал их. Кто их туда поставил, он не знает, поскольку в тот момент он выходил из кабинета. Аналогичные показания Абдуллаев А.А. давал и в ходе предварительного расследования.

Объективность показаний данных в судебном заседании Гаммацаева А.С. в том, что он заходил в кабинет начальника и положил деньги в правый ящик стола подтверждаются изложенными показаниями свидетеля Абдуллаева А.А., который также показывал, что Гаммацаева А.С. он знает более пять лет, тот бывал в кабинете у него по разным рабочим вопросам.

Постановлением следователя по особо важным делам управления на транспорте СК РФ Вартанян Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ повторно в отношении начальника ЛОП Абдуллаева А.А. уголовное преследование прекращено по п 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по п "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ по предварительному сговору с Ш. л.д 43 -50 т.7

Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за Абдуллаевым А.А. признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена.

Доводы подсудимого Ш. о том, что деньги не получал от Гаммацаева А.С. и в кабинет Абдуллаева А.А. с ними не заходил, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей- двух женщин -мастеров Ибрагимовой Л.И и Алиевой З.Б.

Так, из показаний Ибрагимовой Л.И. усматривается, что она и Алиева Зульфия - обе с утра ДД.ММ.ГГГГ. проводили в коридоре ЛОП ремонтные работы. После обеда, помолившись, в 14 часов вернулись обратно на рабочее место и продолжили ремонт рядом у входа в приемную начальника ЛОП Абдуллаева А.А. Примерно через час они закончили побелку на этом месте и стали переставлять стол к главному входу здания ЛОП.

Переставлять столы помогали работники полиции, стоявшие у входа Хайруллаев М. и Шахрулов Руфат, который обеспечивал стройматериалами, был рядом и третий работник полиции Халаев Рамазан. В это время работник по имени Музгар, подойдя от своего кабинета, спросил "начальник у себя?", на что она ответила " шефа нет, вышел ". Она не видела, чтобы Музгар заходил в кабинет начальника, но заметила, как Музгар вышел на улицу и стал курить перед входом в здание. Когда в это время Хайруллаев Магомед и Шахрулов Руфат стали переставлять столы, в здание забежали люди с криками уберите столы, стали валить всех на пол, в том числе Магомеда, Руфата и Музгара. Сразу подошли в кабинет приемной начальника, и зашли внутрь, туда же завели и Музгара. Все это снимали на видеокамеру. Она и Зульфия испугались и ушли в сторону.

Такие же идентичные показания о том, что "она не видела, чтобы заходил Музгар в кабинет начальника" дала свидетель Алиева З.Б.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Хайруллаева М.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в качестве постового у входа в ЛОП. В связи с ремонтом в коридоре он стол и телефон вытащил наружу перед зданием. Он не видел, кто после обеда до прихода работников ФСБ заходил в кабинет начальника. С места, где он сидел, коридор и дверь в приемную не просматривался. Он не видел, чтобы Ш. перед задержанием заходил в кабинет начальника.

В последующем через 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ. его вызывали через работника Халаева Рамазана родственники начальника УВД, требовали изменить показания в пользу начальника ЛОП Абдуллаева А.А., сказав, что незадолго до задержания в кабинет Абдуллаева кто то заходил в момент его отсутствия, в том числе и сам Ш. В противном случае ему угрожали увольнением из полиции. Он отказался давать ложные показания, поскольку не видел, чтобы Ш. заходил в кабинет начальника незадолго перед задержанием. От того, что он понервничал, повысилось давление и он попал в санчасть МВД РД. Об этом он дал объяснение работнику ФСБ.

Путем оглашения с согласия сторон показаний Халаева Р. установлено, что он действительно по указанию начальства отвозил Хайруллаева М. на встречу с адвокатом Абдуллаева А.А, но встреча состоялась с другим лицом, после которого Хайруллаеву М. стало плохо, и попал в медсанчасть. Из содержания показаний усматривается, что Халаев Р. не говорит и не подтверждает, что Ш. заходил в кабинет незадолго до задержания, он лишь утверждает, что начальник выходил из кабинета.

Сторона обвинения и защита ходатайства о его допросе в судебном заседании не заявляли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шахрулова Руфат усматривается, что он работает сотрудником ЛОП, незадолго за несколько минут перед задержанием начальника ЛОП и сотрудника ОБЭП Ш. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в здание ЛОП, помог женщинам переставить столы для ремонта. Стол за которым нес дежурство постовой, а также внутренний телефон были вынесены на улицу. Он не видел находился ли начальник Абдуллаев А.А в своем кабинете, также не видел заходил ли до задержания Ш. в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

В материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены фото, или видео доказательства о том, что Ш. получал 200 тыс. рублей, что он после этого заходил в кабинет начальника.

В судебном заседании установлено, что до задержания фото и видео технические средства Гаммацаеву А.С. и устройство для скрытой видеозаписи для проведения оперативного эксперимента не вручались, фиксация факта передачи денег Ш. не проводилось, видео наблюдение в здании ЛОП отсутствовало.

При проведении оперативного мероприятия Гаммацаев А.С. пользовался только со своим телефоном "Айфон ", который он с записями выдал следователю. Следователь вернул этот телефон, Гаммацаев А.С. пользовался и утерял в последующем и к материалам дела как доказательство не приобщен.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом личного досмотра Гаммацаева А.С.

Допрошенный в судебном заседании следователь Гаджиев И.Г., показал, что из-за большой шумихи в начале он не обратил внимание на телефон, потом когда запросил, Гаммацаев сказал, что телефон потерял. Для исследования эксперту были представлены копии аудиозаписей, полученные от Гаммацаева А.С.

Суд считает, что запись сделанная ДД.ММ.ГГГГ. Гаммацаевым А.С. в кабинете Ш. перед задержанием не содержит достоверную доказательственную информацию о получении Ш. 200 тыс. рублей от Гаммацаева А.С. и обещании зайти к начальнику.

Так, заключением экспертиз, показаниями самого Ш. и свидетеля Гаммацаева А.С. установлено, что когда шла запись на телефон разговор был только между ними.

Из текста стенограммы аудиозаписи установлено, что Гаммацаев А.С. спрашивает у Ш. " я же говорю зайдешь сам, или мне.."

Суд считает, что анализ содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ. не дает основания для достоверного вывода, что Ш. получил 200 тыс. рублей от Гаммацаева А.С. и занес их в кабинет начальника ЛОП.

Кроме того, из анализа содержания аудиозаписей предыдущих разговоров между Ш. и Гаммацаевым А.С. установлено, что эти деньги предназначались только начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А.

Постановлением следователя по ОВД Южного следственного управления на транспорте СК РФ Вартянан Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ш. также прекращено уголовное преследование в части получения взятки по признакам по предварительному сговору и вымогательством.

Следователь согласно не отменного этого постановления пришел к выводу, что в действиях Ш. отсутствует признак вымогательства и предварительный сговор с начальником ЛОП Абдуллаевым А.А.

Путем воспроизведения этой записи в судебном заседании и исследования протокола осмотра аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в протоколе осмотра завершающая часть записи-разговора не полностью отражена в протоколе стенограммы. Перед вскрытием конверта с диском аудиозаписи замечаний со стороны обвинения и зашиты по поводу целостности упаковки, печати, подписей не поступило.

Так по протоколу стенограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. текст завершается словами Гаммацаева А.С. " Хорошо давай ".

Однако при прослушивании записи в судебном заседании в присутствии стороны обвинения и защиты установлено, что разговор продолжается дальше " слышны голоса мужские, женские, шум шагов, голос, что то спросил, ответ невнятный, затем четко слышен мужской голос который дважды говорит: " Они у начальника, справа".

Установлено в судебном заседании, что этот голос со словами " Они у начальника, справа " принадлежит ГаммацаевуА.С.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники Гаппаров К.Р., Джанбулатов Г.А. Мусаев Т.А. также не дали показаний, свидетельствующих о виновности Ш. в получении 200 тыс. рублей у Гаммацаева А.С., то есть совершении им инкриминируемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Ибрагимов Б.Я. и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Гамзатова Р.Э. участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении оперативного эксперимента и передачи денежных средств Гаммацаеву А.С., помеченных сотрудниками, также не доказывают вины Ш. в инкриминируемом деянии.

Согласно их показаний они до задержания внутрь здания ЛОП и в кабинет Ш. не заходили, находились на улице вместе с оперативными работниками и поэтому не могли видеть события в кабинетах ЛОП.

Таким образом, установлено, что после того как Ш. отказался получить 200 тыс. рублей и как показал Гаммацаев А.С.сам зашел и оставил в кабинете начальника Абдуллаева А.А. деньги в сумме 200 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей и другие добытые в судом заседании доказательства суд приходит к выводу о необходимости также оправдания подсудимого Ш. за отсутствием состава преступленияи в части предъявленного обвинения в получении взятки в размере 180 тыс. рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ш. давал последовательные показания о том, что он у Гаммацаева А.С. никакие деньги, в том числе 180 тыс. ДД.ММ.ГГГГ и 200 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ. не получал.

Органом предварительного следствия ни в обвинительном заключении ни в судебном заседании не представлены объективные с точки зрения достаточности, достоверности доказательства о получении Ш. денег в сумме 180 тыс. рублей в качестве взятки.

Предъявленное обвинение в части получения денег в сумме 180 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ от Гаммацаева А.С. основано лишь на одних показаниях последнего, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время.

Гаммацаев А.С. в ходе предварительного следствия давал показания, в том числе с выходом на место том, что он по поручению предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. созвонился с Ш., встретились с ним, выехали на автомашине и по дороге от аэропорта в сторону сел. <адрес> РД, он положил в бордочек а\м 180 тыс. рублей в качестве взятки, чтобы разрешили спокойно работать на упаковочном аппарате в аэропорту.

Гаджимагомедов Р.М. также показал, что он передавал Гаммацаеву деньги в сумме 180 тыс. рублей для передачи Ш.

В судебном заседании Гаммацаев А.С. частично изменил свои показания, заявив, что после того как он отдал деньги в сумме 180 тыс. рублей Ш., последний эти деньги ему вернул на следующий день.

Другие доказательства стороной обвинения суду о получении Ш. денег в сумме 180 тыс. рублей не представлены и таковые судом не добыты.

Установлено, что органами предварительного следствия и оперативными службами правоохранительных органов не контролировались действия Гаммацаева А.С. связанные с вручением денег в сумме 180 тыс. рублей Ш.

Какие -либо оперативно- технические мероприятия по фото, аудио и видео фиксации обстоятельств вручения, передачи денег в сумме 180 тыс. рублей Ш. никем не проводились.

Такие доказательства в обвинительном заключении не приведены и стороной обвинения не представлены, судом не добыты.

Гаммацаев А.С. как на предварительном, так и в судебном заседании показал, что он какие -либо записи на телефон и другие технические средства при вручении денег 180 тыс. рублей Ш. не проводил, при вручении никого не было, он был один.

Деньги в сумме 180 тыс. рублей не осматривались, серии, купюры не установлены, эти деньги у Ш., который отрицает их получение, не обнаружены, никем не изъяты.

Сторона обвинения ссылается как доказательство на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентов.

Сам факт наличия телефонного звонка, без установления содержания разговора не может свидетельствовать о договоренности встретиться для передачи денег в сумме 180 тыс. рублей. Суду не представлены доказательства конкретного содержания разговора.

Ш. показал, что Гаммацаева А.С. знает более 10 лет, они общались по телефону и встречались. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Гаммацаев А.С.

В силу статьи 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Сторона обвинения не представила суду объективные с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательства получения Ш. взятки в виде денег в сумме 180 тыс. рублей.

Показания одного заинтересованного свидетеля Гаммацаева А.С., косвенно подтвержденного свидетелем Гаджимагомедовым Р., суд считает недостаточными для вывода о виновности Ш. в получении взятки в сумме 180 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что также в части обвинения Ш.в получении взятки в размере 180 тыс. рублей при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. в его действиях отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Так, в обвинительном заключении как на доказательства вины делается ссылка на показания Гаммацаева А.С., который неоднократно семь раз допрашивался в ходе предварительного расследования.

Так в своем первом объяснении Гаммацев А.С. утверждает, что 19.0514. Ш. в кабинете после того как он показал лист А-4 с отчетом о полученной прибыли за апрель месяц 2014 года, попросил деньги, чтобы занести начальнику Абдуллаеву А.А. л.д.87-89 т.1

Из показаний в качестве потерпевшего Гаммацаева А.С. следует, что со слов родственника, работника аэропорта, ИП Гаджимагомедова Р.М. он знает, что последний за беспрепятственную работу упаковочного аппарата багажей пассажиров ежемесячно с 2012- 2013 годы отдавал по 30, 40, 50 тыс. рублей по требованию начальника Абудуллаева А.А. Эти деньги отдавал лично Абдуллаеву А.А. В последующем уже с марта 2014 года от начальника Абдуллаева поступило указание платить 50% от прибыли. Согласившись Гаджимагомедов Р.М. в марте отдал ему 180 тыс. рублей для передачи Ш., поскольку начальник Абдуллаев А. давал указание в дальнейшем деньги передавать через Ш.

31 марта встретившись с Ш. на машине последнего марки ВАЗ-21010 черного цвета, выехали в район сел Зеленоморск, недалеко от аэропорта и там он деньги положил в бардачок, вернулись обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. в своем кабинете попросил деньги в сумме 200 тыс. рублей, он их отдал. Деньги руками не трогал, завернул их в лист А-4, положил в карман и вышел, чтобы передать начальнику Абдуллаеву А.А. Сам, выйдя из ЛОП, дал условный знак о том, что деньги переданы. л.д 180-186 т.1

В ходе дополнительного допроса Гаммацев А.С. показал, что отдав деньги Ш., они оба вместе вышли из кабинета. Ш. должен был зайти к начальнику, а он на выход. Как Ш. заходил в кабинет начальника он видел, там были две женщины маляры, которые красили стены рядом с кабинетом начальника. Выйдя из здания, он дал условный знак. После этого сотрудники стали заходит в здание.

Кроме того, в ходе допроса после воспроизведения записей от 13, 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что узнает свой голос, что второй голос принадлежит Ш. л.д. 164-173.т.3

Аналогичные показания Гаммацаев А.С. дал следователю в качестве свидетеля 30.12.2014г. л.д. 39-46 т.6

Согласно письменного заявления Гаммацаев А.С. от проведения очных ставок с Ш. и Абдуллаевым А.А. отказался. л.д. 174 т.3

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Гаммацаев А.С., изменив показания, пояснил, что перед тем как встретиться для передачи 180 тыс. рублей он возможно звонил с другого телефона, а не со своего. л.д 276-279 т.4

Суд считает, что показания Гамацаева А.С. в части, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ. попросил деньги 200 тыс. рублей, он отдал их, на столе эти деньги Ш. завернул в лист А-4 с отчетом, затем тот положил их в карман, они вместе вышли, он видел как Ш. зашел в кабинет начальника Абдуллаева, что сам он вышел и дал условный знак оперативным работникам не соответствует материалам дела, противоречит показаниям других свидетелей и данным содержания аудиозаписей того дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот показания данные Гаммацаевым А.С. в судебном заседании о том, что Ш. отказался получить 200 тыс. рублей, что в его в кабинете в тот момент были двое мужчины, сидели на диване, при них он не мог отдать деньги Ш., что сам вышел и деньги занес в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А., потому что деньги предназначались начальнику ЛОП и была задача их отдать ему, что деньги положил на стол и быстро вышел, подтверждаются и согласуется с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Суд считает, что анализ аудиозаписи содержания разговора от ДД.ММ.ГГГГ. не дает основания для достоверного вывода, что Ш. получил 200 тыс. рублей. В нем вообще отсутствуют данные, чтобы Ш. "просил отдать деньги". Наоборот согласно текста Гаммацаев А.С. спрашивает у Ш. " Зайдешь сам? или мне".Тот отвечает ему " сверавно".

Эти данные подтверждают объективность данных в судебном заседании показаний Гаммацаева А.С.о том, что после того как Ш. отказался получить деньги он сам решил и занес их к начальнику ЛОП.

Кроме того, из анализа содержания аудиозаписей предыдущих разговоров между Ш. и Гаммацаевым А.С.от 13,15,ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что эти деньги предназначались только начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А.

Ссылка в обвинительном заключении и стороны обвинения на эти аудиозаписи как на доказательства о получении Ш. денег является неверным, поскольку из их содержания вытекает вывод об условиях со стороны начальника ЛОП при соблюдении которых возможно функционирование упаковочного аппарата. Из содержания этих записей усматривается, что Ш. озвучивает Гамацаеву А.С. позицию своего непосредственного начальника Абдуллаева А.А. В частности он Гаммацаеву А.С. говорит « с ним договаривайся, мне это не нужно и т.д.»

В связи с изложенным, предъявленное обвинение о том, что «Ш. предложил Гаммацеву А.С. передать ему денежные средства в размере 50% прибыли за апрель 2014 года является необоснованным. Такой вывод не вытекает из материалов дела.

Эти аудиозаписи не содержат конкретную, достоверную информацию о том, что Ш. получил 180 тыс. рублей и 200 тыс. рублей от Гаммацева А.С.

Гаммацаев А.С. и в ходе предварительного расследования давал показания о том, что у него нет и не было никаких претензий к Ш., который был подчиненным начальника ЛОП Абдуллаева А.А. Он знает и уверен, что Ш. к этому никакого отношения не имел и не хотел заниматься этим, вынужден был выполнять незаконные указания начальника ЛОП Абдуллаева А.А. л.д. 186 т.1

Он и ИП Гаджмагомедов Р.М были убеждены, что именно Абдуллаев А.А. запрещал работать им на упаковочном аппарате.

Показания Гаммацаева М.К. данные на предварительном следствии также противоречат свидетельским показаниям Джамиева Мусак и Курбаналиева Вагифа, которые присутствовали и сидели на диване в кабинете Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Они суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они оба находились в кабинете Ш., видели как заходил один мужчина, как потом выяснилось -Гаммацаев А.С., который о чем то разговаривал с Ш. Они хорошо видели, что при них Гаммацаев А.С.никакие деньги, или бумажные свертки не давал. Примерно через несколько минут тот вышел. Они почти, через минуты, одновременно выходили из кабинета Ш. и заметили как Гаммацаев А.С. быстро выходил из приемной начальника, направился на выход. Они сами ушли через задний проход. Позднее к вечеру узнали, что после их ухода было задержание Ш. и начальника ЛОП Абдуллаева А.

Объективность показаний этих свидетелей также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографий к нему из которых наглядно видно, что в кабинете Ш. имеется большой диван напротив вблизи рабочего стола.

Показания Гаммацаева А.С. данные на предварительном следствии о том, что он видел как Ш. зашел в кабинет начальника ЛОП, также противоречат показаниям женщин-маляров Ибрагимовой И. и Алиевой З, присутствовавших рядом у приемной начальника ЛОП. Из их показаний установлено, что они не видели, чтобы Ш. заходил в приемную начальника ЛОП перед задержанием.

Так, Ибрагимова Л.И. показала, что она и Алиева Зульфия - обе с утра ДД.ММ.ГГГГ. проводили в коридоре ЛОП ремонтные работы. После обеда помолившись в 14 часов, вернулись обратно на рабочее место и продолжили ремонт рядом у входа в приемную начальника ЛОП Абдуллаева А.А. Примерно через час они закончили побелку на этом месте и стали переставлять стол к главному входу в здание ЛОП.

Переставлять столы помогал работник полиции, стоявший у входа Хайруллаев М. и Шахрулов Руфат, который обеспечивал стройматериалами, был рядом и третий работник полиции Халаев Рамазан. В это время работник по имени Музгар подойдя от своего кабинета спросил "начальник у себя?", на что она ответила " шефа нет, вышел ". Она не видела, чтобы Музгар заходил в кабинет начальника, но заметила как Музгар вышел на улицу и стал курить перед входом в здание. Когда в это время Хайруллаев Магомед и Шахрулов Руфат стали переставлять столы в здание забежали люди с криками уберите столы, стали валить всех на пол, в том числе Магомеда, Руфата и Музгара. Сразу подошли в кабинет приемной начальника, и зашли внутрь, туда же завели и Музгара. Все это снимали на видеокамеру. Она и Зульфия испугались и ушли в сторону. л.д. 7-9 т.3

Аналогичные идентичные показания дала и свидетель Алиева З.Б. л.д.11-14 т.3

В соответствии с этими показаниями, ссылка в обвинительном заключении на их показания как на доказательства, подтверждающего того, что Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП является неверным, поскольку на вопросы следователя эти свидетели ответили, что не видели, чтобы Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП, наоборот показали, что "заметили, как Музгар вышел на улицу и стал курить".

Также показания Гаммацаева А.С., на которые делается ссылка в обвинительном заключении и стороной обвинения в части, что Ш. получил деньги в сумме 200 тыс. рублей и заходил с ними в кабинет начальника противоречит исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Хайруллаева М.А., Халаева Р. и Шахрулова Р., которые до и во время задержания находились впереди и внутри коридора здания ЛОП, они следователю давали показания, что не видели, чтобы Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Хайруллаева М.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в качестве постового у входа в ЛОП. В связи с ремонтом в коридоре он стол и телефон вытащил наружу перед зданием. Он не видел, кто после обеда до прихода работников ФСБ заходил в кабинет начальника. С места, где он сидел коридор и дверь в приемную не просматривался. Он не видел, чтобы Ш. перед задержанием заходил в кабинет начальника.

В последующем через 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. его вызывали через работника Халаева Рамазана родственники начальника УВД, требовали изменить показания в пользу начальника ЛОП Абдуллаева А.А. сказав, что незадолго до задержания в кабинет Абдуллаева А.А. кто то заходил в момент его отсутствия, в том числе и сам Ш. В противном случае ему угрожали увольнением из полиции. Он отказался давать ложные показания, поскольку не видел, чтобы Ш. заходил в кабинет начальника незадолго перед задержанием. От того, что он понервничал, повысилось давление и он попал в санчасть МВД РД. Об этом он дал объяснение работнику ФСБ.

Путем оглашения с согласия сторон показаний Халаева Р. установлено, что он действительно по указанию начальства отвозил Хайруллаева М. на встречу с адвокатом Абдуллаева А.А, но встреча состоялась с другим лицом, после которого Хайруллаеву М. стало плохо, и попал в медсанчасть. Из содержания показаний усматривается, что Халаев Р. не говорит и не подтверждает, что Ш. заходил в кабинет незадолго до задержания, он лишь утверждает, что начальник выходил из кабинета.

Сторона обвинения и защита ходатайства о его допросе в судебном заседании не заявляли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шахрулова Руфат усматривается, что он работает сотрудником ЛОП, незадолго за несколько минут перед задержанием начальника ЛОП и сотрудника ОБЭП Ш.ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в здание ЛОП, помог женщинам переставить столы для ремонта. Стол за которым нес дежурство постовой, а также внутренний телефон были вынесены на улицу. Он не видел находился ли начальник Абдуллаев А.А в своем кабинете, также не видел заходил ли до задержания Ш. в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

Данные на предварительном следствии показания Гаммацева А.С.о том, что после выхода из здания ЛОП, дал «условный знак» также противоречит материалам дела и добытым в судебном заседании доказательствам.

Так, путем воспроизведения в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что имеется не отраженная в протоколе осмотра стенограммы текст разговора Гаммацаева А.С.

После выхода из здания ЛОП он четко и ясно дважды говорит " они у начальника, справа". Таким образом, установлено, что Гаммацаев А.С. не давал условный знак, а словами, дважды сказал оперативному сотруднику " они у начальника, справа ".

Суд дает критическую оценку протоколам осмотра и стенограммы записей от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключениям всех экспертиз, где неправильно отражены до конца разговор между Ш. и Гаммацаевым А.С.

Так, согласно обвинительного заключения и протокола осмотра предметов (документов) в стенограмме аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. текст завершается словами Гаммацаева А.С. " Ну надеюсь что.. .вопрос решиться положительно " л.д. 225-247 т.2 и л.д. 96 т.7

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что при прослушивании записи от ДД.ММ.ГГГГ. разговор не завершается на том месте, продолжается дальше: " слышны голоса мужские, женские, шум шагов, голос, что то спросил, ответ невнятный, затем четко слышен мужской голос который дважды говорит: " Они у начальника, справа".

Установлено в судебном заседании, что этот голос со словами " Они у начальника, справа " принадлежит Гаммацаеву А.С. Перед вскрытием конверта с диском аудиозаписи замечаний со стороны обвинения и зашиты по поводу целостности упаковки, печати, подписей не поступило. После прослушивания диск в присутствии стороны обвинения и защиты сразу упакован, подписаны всеми участниками процесса и опечатано заново.

Довод стороны обвинения, о том, что на Гаммацева А.С. было давление, и поэтому он изменил показания, не соответствуют материалам дела.

Так, сам Гаммацев А.С. суду показал, что никакой угрозы, или давления не было, он решил в судебном заседании сказать правду, осознавая, что его за ложные показания могут привлечь к уголовной ответственности. Наоборот суду сам показал, что он свои показания, доверившись следователю не читал и подписывал. На вопрос гособвинителя Гаммацаев А.С. в судебном заседании ответил, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ.отказался и деньги в сумме 200 тыс. рублей не брал. Тогда сам эти деньги отнес в кабинет начальника.

В обвинительном заключении как на доказательства вины Ш. делается ссылка на показания свидетеля ИП Гаджимагомедова М.К., подтвержденные в судебном заседании, из которых усматривается, что он с Ш. и Абдуллаевым А.А. по поводу условий работы упаковочного аппарата не разговаривал, им деньги не предлагал и не давал. Этими вопросами занимался Гаммацаев А.С., которому он для решения вопросов давал 180 и 200 тыс. рублей.

Суд считает, что эти косвенные показания при отсутствии иных бесспорных объективных, относимых доказательств не могут быть основанием для вывода, что Ш. получил эти деньги.

Из содержания данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний свидетеля Ахмедова Р.А. усматривается, что он работал в аэропорту в упаковочном аппарате в качестве упаковщика по договоренности с ИП Гаджимагомедовым Р.М., который ему платил 10 % от прибыли. Он по поводу условий работы аппарата ни с Абдуллаевым А.А., ни с Ш. вообще не разговаривал, какие - либо деньги им лично или через кого -либо не давал. Они ему по этим вопросам никогда не звонили, не обращались и не требовали остановить работу. По поводу 180 тыс. и 200 тыс. рублей ему ничего не известно.

Суд считает, что эти показания Ахмедова Р.А. не могут быть положены в основу обвинения Ш. в получении взятки в сумме 380 тыс. рублей. Ссылка на них в обвинительном заключении является неправильной.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЛОП Абдуллаев А.А., как на предварительном следствии так и в судебном заседании показал, что оперативному работнику Исмаилову Иинтиган он давал указание остановить работу упаковочного аппарата, который находился в ином месте, чем это предусмотрено по договору.

По поводу обнаруженных у него в кабинете в ящике стола денег в сумме 200 тыс. рублей он показал, что их он тронул случайно, откуда и кто их принес, не знает, Ш. эти деньги ему не передавал. Какие либо указания он Ш. по поводу получения денег в сумме 200 тыс. рублей и других денег за беспрепятственную работу упаковочного аппарата не давал. Почему кто-то занес эти деньги, именно ему в кабинет он не знает.

Суд считает, что эти показания свидетеля Абдуллаева А.А. достоверную доказательственную информацию вины Ш. в предъявленном обвинении не носит.

Постановлением следователя по ОВД Южного следственного управления на транспорте СК РФ Вартянан Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., затем повторно 22.04.2015г. в отношении Ш. также прекращено уголовное преследование в части получения взятки по признакам по предварительному сговору и вымогательством.

В обвинительном заключении как на доказательства вины Ш. в получении 180 тыс. рублей и 200 рублей делается ссылка на показания представителей общественности - понятых Ибрагимова Б.Я. и Гамзатова Р.Э., которые в установленном законном порядке принимали участие при проведении оперативного эксперимента.

Согласно их показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что после оформления соответствующих документов, они вместе с оперативными работниками и Гаммацаевым М.К. приехали в аэропорт, стали ожидать, пока тот зайдет и отдаст деньги работнику ОБЭП Ш. для вручения начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. Он и Гамзатов Р.Э, а также другие оперативные работники ожидали в машинах на улице перед зданием ЛОП.

Гаммацаев А.С. зашел внутрь здания ЛОП. Что он там делал, кому и куда заходил, они не видели, поскольку с улицы этого видеть не возможно. Через несколько минут, выйдя из здания, Гаммацаев А.С. дал знак. Все они зашли внутрь здания и сразу направились в кабинет начальника ЛОП, где нашли в ящике стола 200 тыс. рублей. Руки начальника Абдуллаева А.А. светились от специального порошка.

Суд считает, что показания этих свидетелей не подтверждают конкретные обстоятельства получения Ш. денег 200 тыс. рублей и занесения в кабинет начальника ЛОП.

Согласно их показаний они до задержания внутрь здания ЛОП и в кабинет Ш. не заходили, находились на улице вместе с оперативными работниками и поэтому не могли видеть события в кабинетах ЛОП.

В обвинительном заключении и стороной обвинения как на доказательства вины Ш. делается ссылка на показания оперативных работников Гаппарова К.Р., Джанбулатова Г.А. и Мусаева Т.А.и Гусейнова Б.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники Гаппаров К.Р., Джанбулатов Г.А. Мусаев Т.А. также не дали показаний, свидетельствующих о виновности Ш. в получении 180 тыс. и 200 тыс. рублей у Гаммацаева А.С., то есть в совершении им инкриминируемого деяния.

Гаппаров К.Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что проводя оперативные мероприятия в установленном законом порядке, для пресечения преступной деятельности начальника ЛОП Абдуллаева А.А. и ОБЭП Ш., они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов приехали в аэропорт, на машинах стали ожидать перед зданием ЛОП, напротив входа примерно в 10 метрах от здания. Они ждали пока заявитель Гаммацаев А.С. зайдет во внутрь в кабинет Ш., вручить деньги в сумме 200 рублей, предназначенные начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. и даст условный знак.

Он следил за зданием через входные двери. Как Ш. вошел в кабинет Абдуллаева А.А. он видел, так как сидел в машине напротив входа через открытую входную дверь в помещение ЛОП. После того как Ш. вышел из кабинета Абдуллаева А.А., пробыв у того примерно 2 минуты, он направился в сторону Гаммацаева А.С., который стоял на входе в помещение в ЛОП. После этого они все сразу пошли на задержание Ш., которого задержали при входе, а начальника Абдуллаева А.А.- в его кабинете. Абдуллаев А.А. в момент задержания был в центре кабинета.

Суд считает, что находясь в машине перед зданием ЛОП, Гаппаров К.М. не мог видеть, кто и как заходил в приемную кабинета начальника ЛОП по следующим основаниям.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, сделанного следователем, на которые делается ссылка в обвинительном заключении и фотографий к нему наглядно видно, что дверь в приемную в кабинет начальника ЛОП, если смотреть снаружи во внутрь здания через входные двери, дверь в приемную в кабинет начальника ЛОП закрывается боковой стеной шириной в один метр от проема вторых входных дверей в коридор, и не возможно видеть человека который заходить в кабинет приемной начальника или тот человек идет дальше по коридору мимо приемной. л.д.217 т 6, 209-215 т.6.

По ходатайству сторон в судебном заседании с выездом путем осмотра и фотографирования здания ЛОП, исследования схемы здания ЛОП, установлено, что действительно дверь в приемную начальника ЛОП закрывается боковой стеной шириной 1 метр от вторых входных дверей, а слева от двери в приемную в 30 сантиметрах проходит коридор и невозможно со стороны улицы увидеть лицо, которое заходит и выходит в приемную.

Изложенные в обвинительном заключении показания оперативного сотрудника в качестве свидетеля Джанбулатова Г.А. также не соответствуют объективным материалам дела и показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Так, следователю Джанбулатов Г.А. на первом допросе пояснил, что наблюдая за зданием и ожидая условного знака, он с улицы видел как Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

Показания Джанбулатова точь в точь, трафаретные как у Гаппарова К. и перенесены с одного бланка на другой бланк.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании Джанбулатов Г.А. изменил свои показания. На вопросы стороны обвинения и защиты показал, что, ожидая условного знака, он находился на расстоянии, примерно 20-30 метров от входа в здание ЛОП и вел наблюдение за входом ЛОП. Ему не была видна дверь в приемную начальника ЛОП, поскольку от места, где он стоял, была стена, и дверь не просматривалась, практически он не мог видеть дверь приемной.

Он видел Ш. уже в момент его задержания работниками. В это время работники ЛОП хотели препятствовать его задержанию, оттесняли строительными лесами, т.е. там стоял стол, они им хотели не дать его задержать. Сами входные двери в приемную не просматривались, потому что он стоял на дальнем расстоянии, и стена прикрывала двери.

Суд считает, что эти показания данные в судебном заседании свидетеля Джанбулатова Г.А. соответствуют объективным обстоятельствам, что он не мог видеть, чтобы Ш. заходил в кабинет приемной начальника ЛОП.

Изложенные в обвинительном заключении показания оперативных работников Мусаева Т.А. и Гусейнова Б.А. подтверждают лишь обстоятельства задержания Ш. и Абдуллаева А.А. после получения условного знака. Они Ш. до задержания не видели, не знали. Из их показаний следует, что они какую -либо информацию не дали про обстоятельства, заходил Ш. или нет в кабинет приемной начальника ЛОП до задержания. Эти вопросы следователем не заданы. Из их показаний вытекает вывод, что они вдвоем и с Гаппаровым К. оставались в одной машине до подачи условного знака. л.д. 136-139 и 143-146 т.6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусаев Т.А. суду показал и на вопросы стороны обвинения и защиты пояснил, что он наблюдал с достаточно дальнего расстояния, конкретно, сколько метров не знает. За входом в ЛОП он не наблюдал. Когда ему сообщили, что " деньги переданы" они пошли через центральный вход в ЛОП. Сначала была решетчатая дверь, через нее вошли в маленькое помещение, затем в фойе ЛОП, с правой стороны была дверь в приемную, затем кабинет начальника. В коридоре были стройматериалы, столы, а также женщины и другие работники.

На конкретный вопрос Мусаев Т.А. ответил, что наблюдал с достаточно дальнего расстояния, конкретно, сколько метров не знает. За входом в ЛОП он не наблюдал.

Он с Гаппаровым К. был в одной машине на достаточно дальнем расстоянии, больше чем 3-4 метра от барьера.

Со стороны защиты или обвинения ходатайств о допросе иных, других свидетелей не было.

Выводы обвинительного заключения, что мастера женщины – свидетели Ибрагимова Л.И. и Алиева З.Б. видели как Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП перед задержанием, очевидно, противоречит содержанию их показаний.

Эти свидетели наоборот категорично показывают, что » не видели, чтобы Ш. заходил в кабинет начальника ЛОП, они заметили, что тот вышел на выход и стал курить, в это время забежали люди и стали задерживать Ш. и других ».

Как на доказательства вины в обвинительном заключении делается ссылка на протоколы осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что под порядковым номером 1784 у абонента 89382005847, находящегося в пользовании Гаджимагомедова Р.М. имеется соединение с абонентом №, входящий звонок, продолжительно- 108 сек., дата ДД.ММ.ГГГГ 16:22:22, БС Судак-Электросети-4, адрес БС Бабаюртовский р он, <адрес>.

В обвинительном заключении сделан вывод, что указанное телефонное соединение подтверждает показания свидетелей Гаммацаева А.С. и Гаджимагомедова Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно до встречи с Ш. для передачи денежных средств в сумме 180000 рублей между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого они оговорили время и место встречи. (т. 4 л.д. 54-61).

Такой вывод является предположительным и неверным, поскольку не установлено содержание этих разговоров.

Этот вывод следствия не является верным, так как наличие телефонного соединения без установления содержания разговора это предположение органа следствия и не является допустимым доказательством подтверждения факта получения Шаарапудиновым М.К. денег в сумме 180 тыс. рублей.

В обвинительном заключении также делается ссылка как на доказательство на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента 89882918761 (Гаммацаев А.С.) за период с 01.012014 по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, из которого следует, что между Гаммацаевым А.С. и Ш. зафиксированы в мае месяце 8 телефонных соединений

Указанные телефонные соединения согласно обвинительного заключения подтверждают показания свидетеля Гаммацаева А.С. о том, что в мае 2014 года он созванивался с Ш. и оговаривал условия встречи и передачи денежных средств за апрель 2014 года. (т. 4 л.д. 54-61).

Такой вывод является предположительным, поскольку не установлено содержание этих разговоров.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента № (Гаджимагомедов Р.М.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Гаджимагомедовым Р.М. и Ш. зафиксированы 15 телефонных соединений

Указанные телефонные соединения подтверждают показания свидетеля Гаджимагомедова Р.М. о том, что он знаком с Ш. и с начала осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту Махачкала в 2013 года он периодически созванивался с Ш. (т. 6 л.д. 102-105).

Этот вывод не может быть в отдельности доказательством получения Ш. взятки от Гаджимагомедова Р. через посредника Гаммацева А.С.

В обвинительном заключении также делается ссылка на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаммацаев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине ВАЗ-21010 черного цвета под управлением Ш., которая двигалась от здания ЛОП в аэропорту Махачкала в направлении <адрес> на расстоянии 1250 метров от служебной стоянки автомобилей ЛОП в аэропорту Махачкала, передал Ш. по поручению Гаджимагомедова Р.М. денежные средства в сумме 180000 рублей в качестве ежемесячной платы за март 2014 года. Денежные средства положил в бардачок автомашины ВАЗ-2110 (т. 5 л.д. 5-13).

Это доказательство в отдельности не может подтверждать сам факт получения Ш. 180 тыс. рублей от Гаммацаева А.С.

Кроме того, судом были исследованы доказательства принадлежности упомянутого автомобиля.

Так, осталось не исполненным отдельное поручение следователя Вартанян Р.Р. на имя начальника ГУСБ МВД России о производстве отдельных оперативно- розыскных мероприятий по установлению госрегистрационных номерных знаков вышеназванного автомобиля ВАЗ-21010 черного цвета по состоянию на март - апрель месяц 2014 года и его настоящего владельца. л.д. 181-182 т.5

Как усматривается из ответа на это отдельное поручение, проводится соответствующая работа, о результатах будет сообщена дополнительно, приложен рапорт оперативного работника о том, что эта автомашина принадлежит гражданину Гарисову М.А., по имеющимся сведениям указанная автомашина продана неустановленному лицу. Кто такое Гарисов М.А. не установлен и не допрошен. Другие доказательства сторона обвинения суду не представила.

В обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения приведены как вещественные доказательства: Денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая в количестве 40 штук, (т. 2 л.д. 141-142, т. 5 л.д. 236-238)

Образец люминесцентного порошка «Люмограф»,. (т. 2 л.д. 141-142)

Материал проверки № от 14,05.2014 по факту неуплаты арендных платежей ИП Гаджимагомедовым Р.М. ОАО «Авиалинии Дагестана (т. 2. л.д. 8-9)

Диски с аудиозаписями разговоров, зафиксированными на них между Гаммацаевым А.С. и Ш., от 13, 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 248-249) Лист бумаги формата А-4 с отчетом о полученной Гаджимагомедовым Р.М. прибыли за апрель 2014 года, изъятый сотрудниками УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования служебного помещения начальника ЛОП в аэропорту Махачкала.(т. 2. л.д. 252)

Сотовый телефон НОК1А 206. находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №.(т. 4. л.д. 49) Детализация телефонных соединений абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-63)

Детализация телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-63) Детализация телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 106). Суд считает, что указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не имеют достаточную доказательственную информацию вины Ш. в предъявленном обвинении.

В исследованных аудио и видео записях содержится лишь информация факта изъятия денег 200 тыс. рублей в кабинете начальника ЛОП Абдуллаева А.А., а у Ш. эти деньги не изъяты.

В аудиозаписях также содержится информация о разговорах -голосах между Ш. и Гаммацаевым А.С. о необходимости соблюдения и выполнения конкретных требований начальника ЛОП со стороны ИП Гаджимагомедова Р.М., при исполнении которых возможно функционирование аппарата по упаковке багажа.

Согласно заключения экспертизы на марлевых тампонах со смывами с рук Ш. каких-либо люминесцирующих веществ не обнаружено. Установлено, что он эти деньги не трогал.В соответствии с приведенным в обвинительном заключении Акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после встречи с Ш. у Гаммацаева А.С. не обнаружены деньги в сумме 200 тыс. рублей. Как показал суду Гаммацаев А.С. эти деньги сам занес в кабинет начальника ЛОП, где они и обнаружены, изъяты при проведении оперативных мероприятий.

Так, в судебном заседании были исследованы, приведенные в обвинительном заключении как доказательства, рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, компакт-диск CD-R аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Ш. и Гаммацаева А.С., общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника ЛОП Абдуллаева А.А. и сотрудника ОБЭП Ш.

Эти доказательства не содержат достоверную информацию о том, что Ш. получил деньги в сумме 180 тыс. и 200 тыс. рублей и занес в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

Согласно заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 3 1381\14 и фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на экспертизу представлены копии аудиозаписей разговоров от 13, 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Гаммацаевым А.С. выводы по поводу монтажа являются предположительными.

На вопросы следствия и суда имеются ли на фонограммах признаки монтажа, как усматривается согласно исследовательской части ответ экспертов не может быть утвердительным так как однозначно исключить сомнения в том, что фонограммы на компакт дисках не подвергались каким -либо изменениям, возможно только путем сличения их с оригиналами фонограммами. Следовательно, ответ на вопрос о монтаже может быть только предположительным. Экспертом поэтому дан ответ предположительно монтажа нет, фонограммы являются копиями, записи проводились в одном и том же месте, речь на фонограммах принадлежит двум лицам, в том числе Ш.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Силантьева Н.Ю. суду показала, что при исследовании дисков с аудиозаписями было видно, что менялся фон, было включение и выключение, были шумы, завалы, менялась смысловая речь. Каждый вывод они оценивают по фрагментам. Резкое изменение фона - это монтаж. В своем заключении оговаривают, где монтаж, а где нет монтажа. Категорическое заключение возможно только по оригиналу записей.

С учетом изложенного, суд также дает критическую оценку заключениям экспертиз, поскольку выводы сделаны на основании только копий записей, выводы являются предположительными.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им вмененного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требованийст. 73 УПК РФ не доказана вина Ш. в совершении предъявленного обвинения.

Предположение и сомнения о виновности лица в совершении преступления, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4ст. 14 УПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Ш. по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за отсутствием состава преступления в его действиях. В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Ш. имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ш. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш. отменить.

Признать за оправданным Ш. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-Денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая в количестве 40 штук, находящиеся в индивидуальном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанные вещественным доказательством по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК РФ (т. 2 л.д. 141-142, т. 5 л.1 236-238) возвратить Гаджимагомедову Р.М.

-Образец люминесцентного порошка «Люмограф», находящийся в индивидуальном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле № (т. 2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Ватный тампон со смывами с левой руки Ш., находящийся индивидуальном опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью, признанный в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном л № (т. 2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Ватный тампон со смывами с правой руки Ш., находящий* индивидуальном опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью, признанный в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном <адрес> (т. 2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Ватный тампон со смывами с левой руки Абдулаева А.А., находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью, признанны качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном I № (т. 2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Ватный тампон со смывами с правой руки Абдулаева А.А., находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте с пояснительной надписью, признанны качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном I № (т. 2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Образец сухого ватного тампона, находящийся в индивидуальном опечатан бумажном конверте с пояснительной надписью, признанный в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле № (т.2 л.д. 141-142) уничтожить.

-Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неуплаты арендных платежей ИП Гаджимагомедовым Р.М. ОАО «Авиалинии Дагестана», направленный для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в Махачкалинский ЛУ МВД России на транспорте ( л.д. 8-9) оставить в их распоряжении.

- CD-R диск «Smartrack » с аудиозаписями разговоров зафиксированными между Гаммацаевым А.С. и Ш., находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-CD-R диск «Smartrack » с аудиозаписями разговоров, зафиксированными на полученных в ходе проведения ОРМ «НАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-DVD-R диск « Premium» с зафиксированными на нем видеозаписью исследования помещения ДД.ММ.ГГГГ и опроса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном №.

-DVD-R диск «Verbatim» с зафиксированными на нем видеозаписью с систем видеонаблюдения аэровокзала за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ по <адрес>, находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-Лист бумаги формата А4 с отчетом о полученной Гаджимагомедовым Р.М. прибыли за апрель 2014 года, изъятый сотрудниками УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обследовании служебного помещения ЛОП в аэропорту Махачкала, находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-Сотовый телефон НОКИА 206, находящийся в индивидуальном опечатанном ( бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-Детализация телефонных соединений абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске «8таПТгаск», находящаяся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета с пояснительной надписью, признанная вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-Детализация телефонных соединений абонента № за период

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске «ЗтайТгаск», находящаяся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте белого цвета с пояснительной надписью, признанная вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

-Детализация телефонных соединений абонента № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске «У8», находящаяся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте белого цвета с пояснительной надписью, признанная вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.