Решение по делу № 2-6935/2023 от 17.01.2023

№2-6935/2023

24RS0048-01-2023-000512-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Замановой А.Н. к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Замановой А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Развитие» (после переименования ООО «Краспит») и МАУ «Центр питания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>. Предметом договора является оказание ООО «Развитие» услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений <адрес>, в том числе МБОУ «Средняя школа №». ФИО2 обучается в ДД.ММ.ГГГГ классе СШ №, где получает питание в школьной столовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в инфекционное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение в условиях стационара до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Управлением Роспотребнадзора по краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в СШ №. Предполагаемый фактор передачи возбудителя <данные изъяты> инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. Некачественным питанием, предоставленным ООО «Развитие» учащимся СШ №, в том числе ФИО2, в результате которого учащийся заболел <данные изъяты> причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные права ребенка, мальчик был вынужден проходить длительное лечение. В период болезни у ребенка наблюдалась повышенная температура тела (36,9), сопровождающаяся сильной слабостью, снижением аппетита, сыпью, конъюнктивитом, находясь в больнице перенес множество болезненных уколов.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя Замановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель ФИО2 - Заманова А.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комарова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в частности, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и МАУ «Центр питания» заключен договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>.

Согласно спецификации организация питания производилась, в том числе, и в МБОУ «Средняя школа №» (приложение №).

Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным меню.

В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и Заманова А.Н..

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обучался в начальной школе МБОУ «Средняя школа №», где получал питание в школьной столовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в инфекционное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение в условиях стационара до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни, лечащим врачом ему поставлен диагноз <данные изъяты> (<данные изъяты>) типичный средней тяжести, острое негладкое течение. В период болезни у ребенка наблюдалась повышенная температура тела (36,9 градусов), вялость, сыпь на коже.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось острое пищевое отравление, вызванное «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате употребления продуктов, обсемененных «<данные изъяты>».

На основании постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения <данные изъяты>

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному делу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (покупатель), с одной стороны, и СПК «<данные изъяты>» (поставщик), с другой стороны, заключен договора поставки №, согласно которого поставщик СПК «<данные изъяты>» обязуется поставлять покупателю ООО «<данные изъяты>» продукцию и товары, соответствующие утвержденным требованиям качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство поставки на основании предварительного заказа покупателя ООО «Развитие».

Согласно акту эпидемиологического расследования <данные изъяты> среди обучающихся в общеобразовательных организациях <данные изъяты> с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и представленного суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 136 случаев заболевания <данные изъяты> среди обучающихся в общеобразовательных организациях <данные изъяты>, в том числе в возрасте 7 лет - 13 детей, 8 лет - 35 детей, 9 лет - 37 детей, 10 лет - 25 детей, 11 лет - 6 детей, 12 лет - 8 детей, 13 лет - 4 ребенка, 14 лет - 4 ребенка, 15 лет - 2 ребенка, 16 лет - 2 ребенка. Окончательный диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>), средне-тяжелая форма, острое течение - в 75 случаях заболевания; <данные изъяты> (<данные изъяты>) легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; <данные изъяты> (<данные изъяты>) тяжелая форма, острое течение - в 1 случае заболевания; <данные изъяты>, подтвержденная клинико-эпидемиологически, средне-тяжёлая форма, острое течение - в 53 случаях заболевания; <данные изъяты>, подтвержденная клинико-эпидемиологически, легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; <данные изъяты>, подтвержденная клинико-эпидемиологически, тяжёлая форма, острое течение - в 1 случае заболевания. Клиническая картина у заболевших характеризовалась полиморфизмом симптомов, характерных для проявления <данные изъяты>: симптомы интоксикации в виде слабости, недомогания регистрировались в 93,4% случаев; повышение температуры тела от субклинической (37,2 °С) до высокой (40,0 °С) регистрировалось в 95,6% случаев; сыпь мелкоточечная, мелкопятнистая отмечалась в клинике в 90,4% случаев; наличие рвоты в 41% случаев; наличие жидкого стула в 35,9% случаев; респираторные явления отмечались в 43,4% случаев. По тяжести течения заболевания протекали в среднетяжелой форме - в 128 случаях (94,1%), в легкой форме - в 6 случаях (4,4%), в тяжелой форме - в 2 случаях заболевания (1,5%). Таким образом, форма и степень тяжести клинических проявлений заболевания характерны для пищевого типа эпидемического процесса <данные изъяты>.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в эпидемический процесс <данные изъяты> вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций <данные изъяты>, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «<данные изъяты>», выращенных СПК «<данные изъяты>».

Организацию питания в данных общеобразовательных организациях осуществляет ООО «Развитие», осуществляющее деятельность в 31 общеобразовательном учреждении <адрес>, хозяйствующий субъект имел 3 класс опасности (значительный риск). ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках. СПК «<данные изъяты>» является сельхозпроизводителем плодовоовощной продукции (картофель, морковь, свекла, капуста), которую поставляет в ООО «<данные изъяты>» в необработанном виде.

Также в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства как ООО «Развитие», так и ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>». При этом в ходе проверки СПК «<данные изъяты>» обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 6.4 СП 3.1.7.2615-10 «<данные изъяты>» не проводятся мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием продовольственных складов, овощехранилищ. Не дается оценка заселенности объектов грызунами, сроки и эффективность проведения плановой дератизации не соблюдаются, мероприятия по защите от грызунов не обеспечиваются; в нарушение п. 8.2.5 СП 3.1.7.2615-10 «<данные изъяты>» не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченных и гниющих участков овощей (на хранении находится капуста с признаками порчи (гнили). В нарушение п. 3.3, п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов: не используются устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей в помещение кладовщика, в подсобное помещение на втором этаже, фактически не обеспечено плотное закрывание входных ворот в тамбур загрузки - имеется щель снизу, не обеспечено плотное закрывание двери в тамбур загрузки - имеется щель; не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках помещений тамбура отгрузи (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови; не проведена герметизация с использованием металлических сеток мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови. В нарушение п. 6.19 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» при возникновении потенциальной угрозы распространения ОКИ не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных обработок (фактически на предприятии СПК «<данные изъяты>» отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства). В нарушение п. 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 «<данные изъяты>», в овощехранилище СПК «<данные изъяты>» отсутствует прибор для контроля влажности помещения. В нарушение п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10 «<данные изъяты>» не проводятся регулярные дератизационные мероприятия и основные мероприятия по защите объекта от грызунов в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, о чем свидетельствует наличие на объекте живых особей грызунов в количестве 3х шт., наличие трупа грызуна в количестве 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/№. В нарушение п. 3.6.2 СП 3.5.1378-03 «Профилактика острых кишечных инфекций» не проводится обеззараживание объектов орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. В смывах с объектов СПК «<данные изъяты>» с ящика для хранения капусты, с капусты свежей, с машины для чистки капусты, с поддона для хранения моркови, с поддона для хранения чищеной капусты, с ведра для фасовки моркови, с вентиляционного канала для хранения моркови, с моркови, с транспортерной ленты машины для фасовки картофеля обнаружен возбудитель <данные изъяты>, что расценивается как не соответствие требованиям п. 8.6.1 СП 3.1.7.2615-10. В пищевом сырье - пробе свеклы столовой свежей, картофеле свежем продовольственном, моркови столовой свежей, отобранном в СПК «<данные изъяты>» бактериологическим методом обнаружена <данные изъяты>, что расценивается как не соответствие требованиям статьи 7 п. 5, приложение 1 ТР ТС 021/2011, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10. Причинами несоответствия пищевого сырья, смывов с инвентаря, оборотной тары и производственного оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических правил является: не проведение очистки, мытья и дезинфекции тары, оборудования, поверхностей; ненадлежащая санитарная уборка складских помещений; хранение капусты с элементами порчи (гнили), наличие на объекте грызунов, что является нарушением требований п. 8.2.3, п. 8.2.5, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10, п. 2.2, п. 3.3, п. 3.6 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ- 14.

Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге <данные изъяты> свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: взрывное начало, резкое увеличение числа заболевших в начальном периоде вспышки, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 55 случаев заболевания <данные изъяты> (40,4% случаев); заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой - сыпь у 90,4% заболевших, с симптомами интоксикации, повышением температуры тела - у 95,6% заболевших, рвотой - у 41,2% заболевших, жидким стулом - у 35,9% заболевших; проявления заболевания по типу пищевой токсикоинфекции - симптомы интоксикации, повышением температуры тела регистрировались у 95,6% заболевших, рвота - у 41,2% заболевших; преимущественное вовлечение в эпидемический процесс <данные изъяты> детей в возрасте 7-10 лет (80,9%), получающих организованное горячее питание в школах; преобладание заболеваний, протекающих в виде среднетяжелой и тяжелой форме - 95,6% случаев, что характерно при пищевом пути передачи инфекции; высокий уровень (64,0%) лабораторного подтверждения заболеваний - в 49,3% заболеваний в фекалиях обнаружена <данные изъяты>, в 14,7% заболеваний обнаружена культура <данные изъяты>; связь 100% заболевших детей с единым местом питания - употребление в образовательной организации салатов из сырых овощей, приготовленных ООО «Развитие»; отсутствие случаев заболевания <данные изъяты> среди контрольной группы - детей, не питающихся на пищеблоках образовательной организации; отсутствие случаев заболевания <данные изъяты> по месту жительства детей и персонала пищеблока; отсутствие заболеваний после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора передачи инфекции (исключения из питания салатов из свежих овощей); выделение ДНК возбудителя <данные изъяты> и культуры <данные изъяты> в пищевых продуктах, в смывах с оборудования, овощей в ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», на пищеблоках МБДОУ СШ №№, №, №; выделение от грызунов, отловленных в СПК «<данные изъяты>» ДНК возбудителей <данные изъяты>.

При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпидемиологическая ситуация на территории <адрес> в предшествующий период и по среднемноголетним данным складывалась следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был зарегистрирован 1 случай заболевания <данные изъяты>, показатель заболеваемости составил - 0,09 на 100 тысяч населения, в ДД.ММ.ГГГГ случаев заболевания <данные изъяты> не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оценивается как благоприятная. В <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3 случая заболевания кишечным <данные изъяты>, показатель заболеваемости составил — 0,27 на 100 тысяч населения, что на уровне аналогичного периода ДД.ММ.ГГГГ (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости <данные изъяты> населения <адрес> оценивается как обычная.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано 140 случаев заболевания <данные изъяты>, показатель заболеваемости составил - 12,79 на 100 тысяч населения, в ДД.ММ.ГГГГ случаев заболевания <данные изъяты> не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оценивается как крайне неблагоприятная, регистрируется превышение СМУ в 341,4 раз (0,04 на 100 тысяч населения). Рост заболеваемости <данные изъяты> произошел за счёт активизации пищевого пути передачи в детских организованных коллективах. В <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ случаев заболевания кишечным <данные изъяты> не регистрировалось, за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 3 случая кишечного <данные изъяты> (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости кишечным <данные изъяты> населения <адрес> оценивается как благоприятная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» переименовано на ООО «Краспит».

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинами формирования очагов <данные изъяты> среди несовершеннолетних стало несоблюдение СПК «<данные изъяты>» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «<данные изъяты>» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «Краспит» (ООО «Развитие») правил приготовления холодных блюд (салатов из свежих овощей) на пищеблоках школ. Отсутствие системных дератизационных мероприятий в СПК «<данные изъяты>», обеспечивающего длительное хранение овощной продукции привело к созданию благоприятных условий жизнедеятельности грызунов, их активной миграции и, как следствие, свободный доступ к овощной продукции, загрязнение ее экскрементами грызунов и контаминацию овощей возбудителями иерсиниозов. Высокий уровень заселенности грызунами складских овощных хранилищ СПК «<данные изъяты>», отсутствие с его стороны своевременной переборки овощей, сортировки и утилизации овощной продукции с признаками гнили, способствовали накоплению возбудителя в процессе хранения, а несоблюдение санитарно-гигиенических требований со стороны ООО «<данные изъяты>» по изготовлению полуфабрикатов и реализации овощей и несоблюдение требований со стороны ООО «Краспит» (ООО «Развитие») к изготовлению блюд из качественных полуфабрикатов обусловило инфицирование детей.

При этом, согласно условиям договора на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> ООО «Краспит» (ООО «Развитие») приняло на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, а также использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа) (п. 4.1.22, п. 4.1.3 договора). Таким образом, само по себе использование ООО «Краспит» в процессе приготовления продуктов, зараженных иерсиниозной инфекцией, свидетельствует о нарушении последним условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, массовый характер заражения детей школьного возраста, получающих питание в школьных столовых, организацией которого занимается ООО «Краспит» (ООО «Развитие»), в совокупности с отсутствием иных случаев заболевания в период ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> среди других групп населения, свидетельствует по мнению суда, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в виде использования от поставщиков продуктов, содержащих в себе возбудителей <данные изъяты>, изготовленных с нарушением технологического процесса, и причиненным истцу вредом в связи с перенесенным заболеванием – <данные изъяты>.

По приведенным мотивам судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих путь заражения ребенка <данные изъяты> – непосредственно через употребление продуктов питания в школьной столовой, поскольку на основании оценки приведенных доказательств данные обстоятельства судом признаны установленными.

Довод ответчика о том, что возбудителем заболевания у ребенка явилось «<данные изъяты>», однако в готовой продукции обнаружена «<данные изъяты>», в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует, также является несостоятельным, поскольку согласно акту эпидемиологического расследования очага <данные изъяты> среди обучающихся в общеобразовательных организациях <данные изъяты> с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, при эпидемиологическом расследовании было обнаружено 48,5% - <данные изъяты> и 0,7% -<данные изъяты>, обе эти бактерии вызывают заболевание - <данные изъяты>.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что приговор по уголовному делу № в отношении ФИО9 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО10 (директор ООО «Развитие»), ФИО11 (директор СПК «<данные изъяты>») не вступил в законную силу, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора юридически значимым обстоятельством является исполнение ответчиком условий заключенного договора по организации питания и установление причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком данных условий и причиненным истцам вредом. Оценка наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования судом в настоящем деле не дается.

Представленные ответчиком ответ <данные изъяты> о мерах по профилактике <данные изъяты> в школьных столовых, а также заключение ООО «<данные изъяты>», не опровергают вышеизложенные выводы суда, сделанные на основе анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий в связи с испытываемой физической болью в результате перенесенного заболевания, протекавшего с повышением температуры интоксикацией и общим существенным ухудшением состояния здоровья, необходимостью нахождения на лечении в условиях стационара, длительностью лечения в совокупности с малолетним возрастом истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, возраста, тяжести заболевания, его симптомов, существенно ограничивающих жизнедеятельность на период болезни и восстановления, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в лице законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краспит» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Замановой А.Нж. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2023.