Решение по делу № 2-2106/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2106/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Малковой И.С.

при секретаре                      Бадиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Трушкоковой <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загороднев В.Е. обратился в суд с иском к ИП Трушкоковой Е.Г. о расторжении договора на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление ПВХ изделий-профилей фирмы «Фаворит», оснащенных фурнитурой «Мано», монтаж и установку окон из ПВХ сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены истцом в момент подписания договора. До настоящего времени ИП Трушкокова Е.Г. свои обязательства по договору не исполнила, изготовление, монтаж и установка окна из ПВХ не произведена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд, обосновывая требования ссылками на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Загороднев В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трушкокова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ким Н.В., просил в удовлетворении иска отказать.

В представленных ранее стороной ответчика письменных возражениях на иск указано, что Трушкокова Е.Г. признает требование о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако считает неустойку завышенной, а компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы.

Трушкоков Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений ст.ст. 13, 15 вышеназванного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Трушкокова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Трушкоковой Е.Г. и Загородневым В.Е. заключен договор на изготовление ПВХ изделий, согласно которому ответчик обязалась изготовить изделия из ПВХ – профилей производства фирмы «Фаворит», оснащенных фурнитурой «Мано» и стеклопакетом на основе стекла марки М1 по адресу: <адрес> а также выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами. Работы, выполнение которых является обязанностью исполнителя, выполняются из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере <данные изъяты> в день подписания договора, <данные изъяты> не позднее, чем за 1 день до начального срока исполнения работ. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что он действует с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты и до исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом пояснений сторон и существа достигнутых договоренностей суд приходит к выводу о том, что данный договор является комбинированным, содержащим элементы купли-продажи на условиях предоплаты товара и подряда путем выполнения определенных работ.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан от имени ответчика Трушкоковым Д.В. При этом последний в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что действительно подписывал договор, действуя без доверенности от ИП Трушкоковой Е.Г., являющейся его матерью.

Кроме того, Трушкоков Д.В. подтвердил, что фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ответчика, получил от Загороднева В.Е. денежные средства в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, договор на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ. между Загородневым В.Е. и ИП Трушкоковой Е.Г. следует считать заключенным с произведенной по нему предоплатой в сумме <данные изъяты>.

При этом суд исходит из положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору Загородневым В.Е. ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ., а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью ИП Трушкокова Е.Г. направила в адрес истца ответ на претензию, предложив Загородневу В.Е. установить окно и уплатить пеню в сумме <данные изъяты>, или вернуть предоплату и уплатить пеню.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о признании ИП Трушкоковой Е.Г. наличия обязательственных отношений между ней и Загородневым В.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наступления для нее правовых последствий, связанных с неисполнением условий договора.

С учетом изложенного, с ИП Трушкоковой Е.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в качестве предоплаты по договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив ее размер на основании абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей до <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом во внимание принимаются обстоятельства дела, период просрочки и длительность нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме - <данные изъяты> (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Анализируя довод ответчика о том, что в результате паводка, произошедшего в г. Горно-Алтайске в мае-июне 2014 года, товар, предназначавшийся истцу, был затоплен и испорчен, в связи с чем ИП Трушкокова Е.Г. не смогла в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору не исполнены именно вследствие чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень и продолжительность нравственных страданий Загороднева В.Е., требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, основанием для взыскания данного штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав Загороднева В.Е. как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, которое Загороднев В.Е. реализовал путем направления ИП Трушкоковой Е.Г. претензии, данный договор считается расторгнутым и принятия дополнительного решения об этом не требуется.

Отказ от договора был определенно выражен истцом в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данное соглашение считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загороднева <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трушкоковой <данные изъяты> в пользу Загороднева <данные изъяты> уплаченную по договору на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Отказать Загородневу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с индивидуального предпринимателя Трушкоковой <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трушкоковой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.