Решение по делу № 8Г-3336/2022 [88-5210/2022] от 22.02.2022

        Дело №88-5210/2022

УИД 86RS0004-01-2020-019209-23

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                7 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Умарахуновой Натальи Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-927/2021 по иску Умарахуновой Натальи Валерьевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Умарахуновой Н.В. – Каковкина М.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умарахунова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2019 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Умарахуновой Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое не признало указанный случай страховым в связи с наличием в действиях Ращектаева Г.Д. как лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, вины в дорожно-транспортном происшествии, и в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 1 162 000 руб. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1 162 000 руб., неустойку за период с 08 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 1 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Умархуновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умарахунова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было установлено нарушение в действиях Рещектаева Г.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, сделавшим вывод о нарушении Рещектаевым Г.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, судом неверно оценены обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 июля 2020 года на проезжей части по ул.Университетская около дома N 29 в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ращектаева Г.Д., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Югра Смарт Сервис», под управлением водителя Ибрагимова А.А., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гудовкас И.В., транспортного средства Универсал 111350, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сосновских А.В., автомобиля Хонда Ортия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рудому А.А., автомобиля КИА Сиид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Юрчук А.А., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Старцевой М.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО, сроком действия с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года, по условиям договора страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 1 318 500 руб., страховая премия - 24 200 руб. без франшизы.

По условиям договора страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, если одним из виновников дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ращектаева Г.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

28 мая 2020 года Умарахунова Н.В. обратилась в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения в связи с нарушением Рещектаевым Г.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование иска представлено заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» N 20-08-017 от 18 августа 2020 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца: без учета износа - 1 935 800 руб., стоимость транспортного средства - 1 596 000 руб., стоимость годных остатков - 434 000 руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков 1 162 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Умарахуновой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении Ращектаевым Г.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда первой инстанции, Ращектаев Г.Д. выбрал такую скорость для движения автомобиля, которая не позволила ему при принятии мер к остановке произвести остановку, при этом его автомобиль выехал со своей полосы дороги и перед столкновением с припаркованными автомобилями пересек два бордюра отбойника, затем всю встречную полосу для движения, следующий бордюр отбойник, только после этого произошло столкновение, в результате силы столкновения были повреждены пять автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

              В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         При вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

         Принцип непосредственности исследования доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения законного и обоснованного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе судебного заседания 18 июня 2021 года судом первой инстанции исследовалась видеозапись, приобщенная к административному материалу, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.24). Однако городской суд в решении оценку данному доказательству не дал, видеозапись, административный материал, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия и очевидцев, данные непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

           Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска указано, что суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей <данные изъяты>

Между тем административный материал не был предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, обжалуемое судебное постановление основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств, на основе которых судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также препятствует суду кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы и оценить законность принятых судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи