Решение по делу № 2-6664/2018 от 14.06.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                          Арестова Н.А.,

при секретаре            Бесштанных В.А.,

с участием истца                            Маляр С.Н.,

представителя истца        Дулина Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика           Перегудова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маляра С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю об изменении записи в трудовой книжке,

                      установил:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку следующего содержания: внести запись «уволен по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию)».

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах исполнения наказания на различных должностях более 8 лет и был уволен с должности начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу, по п. «д» 4.1 ст.58, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Прикубанским районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Прикубанским районным судом был вынесен приговор, в соответствии с которым его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ. Однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку запись об увольнении внесена не была. Внесены только дата и указан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа он уволен по п. «д» 4.1 ст.58, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО4 он подавал рапорт об увольнении по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Данный рапорт работодателем был принят в этот же день. То есть, после получения данного рапорта, работодатель обязан был уволить либо по истечении двух недель по п. «а» 4.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию, либо по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом внести соответствующую запись в его трудовую книжку. Поэтому полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении со ссылкой на нормы Трудового кодекса ТФ, или федерального закона является незаконным.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Дулин Ю.В. настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Перегудов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом УФСИИ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту получения денежных средств в сумме 50 000 рублей подполковником внутренней службы Маляром С.Н., начальником филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от осужденного ФИО7

Согласно заключению служебной проверки от 24.10.2017г. решено подполковника внутренней службы Маляра С.Н., начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю за невыполнение условий, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3. контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от 24.05.2017г., повлекшее нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении обязанностей предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, утв. ДД.ММ.ГГГГ уволить из уголовно - исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс истец уволен по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс вместе с трудовой книжкой получен истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской о получении указанных документов.

Установлено, что постановлением Прикубанского районого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Маляру С.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Маляр С.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Маляру С.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего на 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с соблюдением возложенных ограничений и с разрешением ежедневных прогулок - в течение трех часов.

ДД.ММ.ГГГГ Маляр С.Н. снят с учета филиала по Карасунскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с истечением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, время, в течение которого Маляр С.Н. не находился под домашним арестом составляет 3 месяца 20 дней.

Вместе с тем, Маляр С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, не представил.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении Маляр С.Н. сводятся к несогласию истца с основанием его увольнения по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, основанием для внесения записи в трудовой книжке об увольнении по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации явился приказ об увольнении от 25.10.2017г. №-лс. Вместе с тем данный приказ истцом обжалован не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования Маляра С.Н. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       решил:

В удовлетворении исковых требований Маляра С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю об изменении записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                             Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                              Н.А. Арестов