Решение по делу № 12-25/2021 от 10.11.2021

Дело №12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 03 декабря 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васюхина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Васюхин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что:

- им были поданы возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые мировым судьей были игнорированы без соответствующего обоснования и ссылок на законодательные акты и нормы закона;

- в качестве доказательства его нарушения ему была продемонстирована видеозапись, на которой видно автомобиль белого цвета, выполняющий обгон, который не может быть идентифицирован; далее автомобиль скрывается из-за рельефа местности, так как с места расположения видеокамеры дорога просматривается не вся, ввиду холмистой местности и на видео показывают его автомобиль, который якобы совершил нарушение;

- с целью устранения возникшего сомнения им было подано письменное ходатайство о проведении видео технической экспертизы, в назначении и проведении которой ему было отказано;

- в связи с явным нарушением со стороны инспектора ДПС при составлении протокола, а именно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, им было подано письменное ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении;

- рапорт об остановке его транспортного средства был составлен другим инспектором ДПС, в рапорте указано, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но это не означает, что они были разъяснены;

- письменное ходатайство не было рассмотрено, мотивированное определение по нему вынесено не было;

- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «к протоколу прилагаются» написано: схема, рапорт, видео. В связи с этим, им было подано письменное ходатайство об исключении из материалов дела посторонних документов и материалов; документы и другие материалы, не вписанные в протокол, не относятся к данному делу, не должны рассматриваться, и не могут являться доказательствами по данному делу. К таким материалам и документам относится и видео, т.к. фактически к протоколу был приложен CD-диск с записанным на нем видео файлом, что не тождественно. Видео не может быть приложено к протоколу, т.к. само видео записывается на какой-либо предмет (карта памяти, CD-диск, кассета, видео пленка), к протоколу может быть приложен только предмет с видеозаписью; данное письменное ходатайство не было рассмотрено, определение по нему вынесено не было;

- в обжалуемом постановлении его доводам об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и имеющихся в деле документов не дано оценки;

- схема места нарушения, составленная инспектором ДПС, не подтверждена заверенной выпиской из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги и правомерностью их установки;

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен с ошибками, неточностями, нарушениями;

- фамилия инспектора ДПС не разборчива, не читаема и не может быть идентифицирована;

- в строке «зарегистрированный по месту жительства» указан не полный адрес, не указаны улица и номер дома;

- в строке «телефон» указано – «<адрес>», что не соответствует действительности;

- в строке «фактически проживающий» записано «по месту регистрации», что не соответствует действительности и не соответствует его ответу на заданный вопрос;

- в строке «принадлежащим» написано «личная» хотя в подстрочном тексте в качестве подсказки написано «фамилия, имя, отчество, организация, адрес», т.е. должно было быть написано «Васюхин С.Ю.» и адрес «<адрес>»;

- положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были, о чем имеется запись в протоколе;

- в строке «Объяснения» им была сделана запись «с протоколом не согласен, не нарушал»;

- в строке «замечания по содержанию протокола» он написал – «данные не верны»;

- в своем рапорте инспектор ДПС никак не отразил ни свои записи в протоколе, ни его ответы при составлении протокола, ни записи, сделанные в протоколе собственноручно его рукой;

- ссылка на Правила дорожного движения не правомочна (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ);

- ссылаясь на ст.26.11 КоАП РФ, суд встал на сторону ГИБДД.

В судебном заседании Васюхин С.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Ж. просит рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Б. в связи с дальностью нахождения инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав заявителя Васюхина С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Васюхин С.Ю. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением дорожной разметки 1.11, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№).

Вместе с тем, виновность Васюхина С.Ю. в совершении данного административного правонарушения, кроме протокола, подтверждается представленной видеозаписью, где зафиксирован маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением дорожной разметки 1.11, что также отражено в Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласие Васюхина С.Ю. со Схемой места совершения административного правонарушения, с видеозаписью, зафиксировавшей нарушение им Правил дорожного движения, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.

Суд расценивает не согласие заявителя с обжалуемым постановлением как способ избежать административной ответственности, в связи с чем все его доводы об обратном, а также указанные недостатки в составлении протокола никак не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что к протоколу прилагаются схема, рапорт, видео, которые действительно приложены к протоколу; видеозапись содержится на диске, который вложен в конверт с записью даты правонарушения, фамилии инспектора ГИБДД, указания места и времени совершения правонарушения и фамилии Васюхина С.Ю., при этом не указание в протоколе, на каком носителе содержится видеозапись, принципиального значения не имеет.

Доводы заявителя в протоколе о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как желание избежать или уменьшить ответственность за административное правонарушение. Так, из рапорта инспектора Б. на имя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району К. следует, что Васюхину С.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; не доверять рапорту сотрудника полиции у суда оснований не имеется. Сам заявитель указывает в жалобе, что «ему были процитированы своими словами положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но это не означает, что они были разъяснены».

Суд отмечает, что дословное, то есть наизусть изложение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не требуется, инспектор ДПС вправе изложить своими словами положения данных норм, главное, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понял свои права, которые ему разъясняются. Данные о том, что заявитель не понял разъясненные ему права, в жалобе не приводятся.

Доводы Васюхина С.Ю. о том, что в рапорте инспектор ДПС никак не отразил его ответы при составлении протокола, а также записи, сделанные им собственноручно рукой, какого-либо значения не имеют и могли быть не указаны в его рапорте.

Доводы Васюхина С.Ю. о том, что в видеозаписи невозможно идентифицировать его автомобиль, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении содержит все данные об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Указанные заявителем недостатки протокола, как неразборчивость в написании фамилии инспектора, не указание полного адреса его места жительства, указание в строке «телефон» - улицы, где он зарегистрирован, указание в протоколе об отсутствии у него телефона, что не соответствовало его ответу, указание в строке «принадлежащим» - личная, хотя в подстрочном тексте в качестве подсказки написано «фамилия, имя, отчество, организация, адрес» - не свидетельствуют о ничтожности протокола об административном правонарушении и не могут служить основанием к признанию его недопустимым доказательством, как об этом просит Васюхин С.Ю.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а также правомерности их установки, не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, если заявитель оспаривает не верную установку дорожных знаков, дорожной разметки и правомерность их установки на конкретном участке автомобильной дороги.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, виновность Васюхина С.Ю. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и подтвержденных другими доказательствами, сомнений не вызывает.

Мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, им дана верная оценка, квалификация административного правонарушения сомнений не вызывает. Все остальные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представленный мировому судье материал об административном правонарушении в отношении Васюхина С.Ю. был рассмотрен, о чем вынесена резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, днем вынесения постановления считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Доводы Васюхина С.Ю. о том, что доказательств его виновности не установлено, дело необходимо прекратить за отсутствием в его действиях, в том числе, состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие с представленными в дело доказательствами не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, носящих характер существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, мировым судьей верно учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права суд не находит, равно как и оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васюхина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Таким образом, суд находит жалобу Васюхина С.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васюхина С.Ю., без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Васюхина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васюхина С.Ю., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.Г. Прыткин