Решение по делу № 8Г-10661/2020 [88-11513/2020] от 13.03.2020

Дело № 88-11513/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по иску Лукьянова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Лукьянова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года между истцом и страховой компанией заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Lexus LX 570» по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 4 100 000 руб. В период с 16 час. 00 мин. 20 апреля 2019 года по 11 час. 30 мин. 21 апреля 2019 года произошел страховой случай - хищение названного транспортного средства, по факту чего возбуждено уголовное дело. Страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик данную выплату в установленный срок не произвел.

Решением Московского районного суда г. Твери от 02 сентября 2019 года исковые требования Лукьянова Д.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукьянова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 539 533 руб. Решение в данной части постановлено считать исполненным. В пользу Лукьянова Д.В. с ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет оплаченной государственной пошлины 15 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 15 397 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Лукьянову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукьянов Д.В., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Лукьянов Д.В., представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 декабря 2018 года между Лукьяновым Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия 2027003 №-ТФ автомобиля «Lexus LX 570», г/н №, по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон). Срок действия договора - с 12 час. 22 мин. 18 декабря 2018 года по 23 час. 59 мин. 17 декабря 2019 года. Страховая сумма определена в размере 4 100 000 руб., страховая премия - 164 710 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральных директором ООО «СК «Согласие» 17 октября 2018 года. Истец с Правилами ознакомлен, что подтверждается его подписью в Полисе страхования.

Пунктом 11.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 10.1.5 Правил, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2.2 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанных с каждой такой проверкой, не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

В период с 16 час. 00 мин. 20 апреля 2019 года по 11 час. 30 мин. 21 апреля 2019 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>Б.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2019 года Лукьянов Д.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, одновременно страхователь отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (абандон).

По инициативе страховщика на основании п. 10.1.5 Правил страхования была организована дополнительная проверка предоставленных страхователем документов, о чем в адрес истца 30 апреля 2019 года и 07 июня 2019 года направлены соответствующие уведомления, а 27 июня 2019 года в адрес истца направлено уведомление об окончании проверки.

Страховая выплата в размере 3 539 533 руб. произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно - 24 июля 2019 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Лукьяновым Д.В. исковых требований, но поскольку страховое возмещение выплачено ответчиков в процессе рассмотрения дела, счел заявленные требования в данной части исполненными.

При этом суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения обращения Лукьянова Д.В.

Судом отмечено, что расчет выплаты произведен страховщиком с учетом установленных Правил и условий, о которых истец был проинформирован при заключении договора.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Лукьянова Д.В. судом взыскан штраф, размер которого по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 000 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском. При этом судом второй инстанции обращено внимание на то, что Лукьянов Д.В. получил страховое возмещение в течение предусмотренного Правилами страхования срока выплаты такого возмещения с учетом продления его в связи с необходимостью проведения проверки (90 дней).

В данной связи, судебная коллегия расценила исковые требования Лукьянова Д.В. как заявленные преждевременно, в связи, с чем нарушений его прав страховой компанией не усмотрел, отказав и во взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Срок, в течение которого страховщик произвел выплату страхового возмещения, не превысил 90 дней с момента обращения, возможных в соответствии с условиями Правил страхования, с которыми истец ознакомлен при заключении договора добровольного страхования транспортных средств от 18 декабря 2018 года и был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Полисе страхования.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Лукьянова Д.В. не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи