Решение по делу № 33-8693/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8693/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Пикула К.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Синани А.М.,
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре:	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушенко Петра Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Глушенко Петра Николаевича к Давлетшиной Елене Андреевне, третьи лица – Глушенко Виктор Николаевич, Писцов Алексей Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Глушенко П.Н. предъявил к Давлетшиной ( Горох) Е.А. иск об истребовании 1\4 доли квартиры <адрес> из чужого незаконного владения, указывая на принадлежность ему указанного имущество в связи с принятием наследства после смерти ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; выбытие имущества из его владения помимо воли ; возмездный характер сделки о переходе права собственности на квартиру к ответчице.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов. Взыскано с Глушенко П.Н. в пользу Давлетшиной Е.А. судебные расходы в сумме 45000 руб.

В апелляционной жалобе Глушенко П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку с момента принятия наследства признается владельцем имущества, даже если право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Имущество выбыло помимо его воли, так как ФИО16. подарила Глушенко В.Н. целую квартиру, без учета его права на 1\ 4 долю в наследственном имуществе, что стало основанием для признания сделки в этой части недействительной. Таким образом, в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя Давлетшиной Е.А. Вопрос о перераспределении судебных расходов разрешен с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1721/ 2015 года, истребованного судом в порядке ч 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и принятого в качестве дополнительных письменных доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части мотивов отказа в иске и размера взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (ч.2)

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года Давлетшина Е.А. купила квартиру <адрес> у Писцова А.В., которому она принадлежала на основании договора купли – продажи от 3 декабря 2009 года, заключенного с Глушенко В.Н., о чем в Реестр прав собственности на недвижимое имущество 24 декабря 2009 года была внесена соответствующая запись.( л.д. 65 ).

По смыслу разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, ссылаясь на свою добросовестность, а собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец добросовестность приобретателя Давлетшиной Е.А. не оспаривал, ссылаясь в исковом заявлении на то, что Писцов А.В. скрыл от нее факт нахождения продаваемой им квартиры в споре. ( л.д. 1) Такая же позиция изложена истцом в апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании апелляционного суда. ( л.д. 115)

У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в случаях, указанных в ст. 302<данные изъяты>

Коллегия судей полагает, что имущество из владения выбыло по воле Глушенко П.Н., имеющего право на предъявление виндикационного иска исходя из принадлежности ему имущества в силу принятия его по правилам ст. 1268 Гражданского кодекса Украины и нахождения квартиры во владении ответчицы как фактически, так и в силу регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что после смерти 4 июня 2006 года Глушенко Н.И. с заявлением о принятии наследства обратились Глушенко П.Н. и Глушенко В.Н.

По общему правилу, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам после окончания шести месяцев со дня принятия наследства ( ст. 1298 ГК Украины)

В соответствии со ст. 1296 Гражданского кодекса Украины наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство.

При этом, в отношении недвижимого имущества положениями ст. 1297 Гражданского кодекса Украины, регулировавшей правоотношения сторон на момент открытия наследства и возникновения оснований для приобретения права собственности, было установлено не право, а обязанность наследника обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

После окончания шестимесячного срока после открытия наследства, то есть с 5 декабря 2006 года и вплоть до 10 октября 2008 года, когда между ФИО17 и Глушенко В.Н. был заключен договор дарения, Глушенко П.Н., действуя на свой риск ( с учетом наличия правоустанавливающего документа – договора купли – продажи от 28 августа 1992 года на имя Глушенко А.П., а не наследодателя Глушенко Н.И.), возложенной на него обязанности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не выполнил.

Совершение наследником действий, направленных на принятие наследства, не отменяло, а наоборот предписывало получить свидетельство о праве на наследство, а затем зарегистрировать в установленном порядке право собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и юридическое оформление таких прав, включая государственную регистрацию. Бездействие истца, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из своего владения в результате распоряжения этим имуществом иным лицом (Глушенко А.Н.)., имеющим правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, и фактически им владеющим.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению лишь в части мотивов отказа в иске, поскольку сделав правильный вывод об отсутствии оснований для виндикации имущества, суд первой инстанции исходил не из установленного факта выбытия имущества по воле собственника, а из иных обстоятельств.

Что касается возмещения Давлетшиной Е.А. расходов в размере 45 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( п 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Глушенко П.Н. поддерживал заявленные исковые требования и считал нарушенным свое право, таким образом возражая против взыскания с него судебных издержек в любой сумме. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях от 20 апреля 2017 года и 26 июня 2017 года), принимая во внимание расчет стоимости оказанной правовой услуги, представленный адвокатом Шалыгиной О.В., ( л.д. 179, 43, 95, 46, 97), судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, взысканных решением суда с Глушенко П.Н. в пользу Давлетшиной Е.А., до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2017 года изменить в части мотивов отказа в иске и размера взысканых судебных расходов.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Глушенко Петра Николаевича в пользу Давлетшиной Елены Андреевны с 45 000 рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: