Решение по делу № 33-2637/2021 от 31.03.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г. по делу №, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что 11.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н014РО63, ее автомобилю DAF, государственный регистрационный номер М119ТМ05, причинен вред, в обоснование которого указывает следующее.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия не признала и в выплате страхового возмещения отказала.

Полагает, что у страховой компании оснований для отказа в выплате ей страхового возмещения не имелось.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы от<дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным. Обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести ФИО1 страховое возмещение по заявлению от 20.06.2018г.по делу №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать».

На данное решение ответчиком АО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным решением ответчик не согласен, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд оставляет без внимания обстоятельства несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, которые оговорены Законом об ОСАГО (ч.1 ст. 16.1).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, В адрес Заявителя был направлен письменный мотивированный отказ № от <дата>.

<дата> истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца не поступала, требования истца страховщиком рассмотрены не были.

Истец перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязан был представить в адрес Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства представленные Истцом в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16,1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования Истцом не соблюден.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование), что является нарушением досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренного п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Действующим законодательством, предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, считаем, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ), минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

Правоотношения в сфере страхования строго регламентированы и претензионному порядку разрешения спора предшествует ряд действий, которые необходимо выполнить сторонам в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО»

Претензия истца должна содержать исчерпывающие доводы о неправомерности действий страховщика, при осуществлении выплаты страхового возмещения.

В совокупности с тем, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией, уклонение от исполнения ФЗ «Об ОСАГО» до направления претензии свидетельствует о намеренном ограничении страховщика от получения информации, что указывает на намеренную эскалацию спора и на недобросовестность истца при осуществлении им своих прав.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, а суд первой инстанции обязывает ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по заявлению от 20.06.2018г. по делу №. в нарушении Закона об ОСАГО.

Суд оставляет без внимания обстоятельства несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка согласно Федеральному закону от 04,06.2018 N123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг"

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ) к потребителям финансовых услуг относятся в том числе выгодоприобретатели по договору финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно исковому заявлению истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения по основаниям, не обращения в страховую компанию до введения службы финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по вопросу 2; При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 1б данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ,

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению норм процессуального права предусмотренных положениями ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом допущенных материальных и процессуальных норм права, неправильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, решение, принятое Советским районным судом г. Махачкалы от <дата>, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

<дата>. в ВС РД подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой также ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обоснованиям.

Ответчик полагает, что представленный истцом акт осмотра является не допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, приведенные в данном акте, являются заведомо противоречивыми.

Исходя из текста указанного акта и даты проведения осмотра, указанной в акте осмотра транспортного средства, такой осмотр проводился <дата>, о дате осмотра ответчик не извещался.

При этом с заявлением о страховом возмещении представитель ФИО1 обратился только -<дата> (по прошествии 18 месяцев с момента указанного ДТП).

Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России <дата> N 433-П), а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

Истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Следовательно, ранее обращения с заявлением о страховом возмещении, истцом не мог быть определён эксперт для проведения экспертизы, который, соответственно, не мог проводить осмотр транспортного средства.

Данные обстоятельства указывает на факт изначального отсутствия у Истца намерений по соблюдению установленного Законом об ОСАГО исполнения обязательства Потерпевшего при страховом возмещении.

Из вышеизложенного следует, что истец, имея возможность для обращения к страховщику в установленном Законом об ОСАГО порядке, умышленно инициировал осмотр т/с DAF (M119TM05) до обращения к Страховщику, а также по другому адресу проведения осмотра, для исключения возможности участия в осмотре представителя Ответчика, с целью последующего составления экспертизы с завышенной стоимостью размера восстановительного ремонта и обращения в судебном порядке с исковыми требованиями о взыскании со Страховщика денежных средств.

Данное обстоятельство прямо указывает на факт умышленного отказа истцом в принятии установленного Законом об ОСАГО исполнения обязательства при страховом возмещении, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Представленный истцом акт осмотра составлен с нарушениями требований «Единой Методике» и не соответствует положению Единой Методики. А именно п. 1.4. в котором сказано: «Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели)».

В рассматриваемом акте осмотра описание площади повреждений и глубины (объем) повреждений отсутствуют.

Согласно Приложению № Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства) При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

На фотографиях являющихся приложением к экспертному заключению Истца отсутствует дата и время в нарушении указанного выше Приложения к Единой методике, в то время как фотографии, выполненные при осмотре Ответчиком, соответствуют указанному требованию и подтверждают дату проведения осмотра Страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 4 Приложения № Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства), на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Представленные Истцом фотоматериалы не соответствуют требованиям Приложения № Единой методики (Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства).

Таким образом, представленный Истцом акт осмотра, экспертное заключение, фотоматериалы, оставлены с нарушениями требований «Единой Методике», в связи, с чем не позволяют достоверно установить объем и характер повреждений транспортного средства.

Истцом предоставлен акт осмотра, согласно которому при осмотре транспортного средства DAF (Ml 19TM05) зафиксировано 31 позиция повреждений:

При этом согласно Справки ГИБДД, у транспортного средства DAF (M119TM05) зафиксировано только 7 позиций повреждений.

Акт осмотра Истца и Справка ГИБДД содержат разный перечень повреждений, в то время как, Справка ГИБДД составлена ранее, подписана и согласована потерпевшими, в связи с чем, содержит исчерпывающий перечень повреждений, доказательств обратного истцом не представлено.

Акт-осмотра истца составлен без присутствия страховщика и потерпевшего, доказательств приглашения указанных лиц на осмотр в материалы не представлено.

Ремонт ТС до обращения к Ответчику исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Как указывает Истец, 11.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству DAF (М119ТМ05),принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

<дата> (по прошествии 18 месяцев с момента указанного ДТП) от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно заключению независимой экспертизы от <дата>, т/с DAF (г/н №) представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК "Росгосстрах", не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Поскольку повреждения т/с DAF (г/н Ml 19TM05) на момент осмотра отсутствовали, у ПАО СК « Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

В адрес Заявителя был направлен письменный мотивированный отказ № от <дата> об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

Отправление указанного уведомления подтверждается реестром от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истцом, до фактического обращения к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, была самостоятельно организован ремонт транспортного средства, до подачи заявления о страховой выплате и до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, в нарушении ст. 12 п. 23 ФЗ «Об ОСАГО» «Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком».

Истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, до фактического обращения к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, что лишило последнего возможности провести независимую экспертизу.

Доказательства обращения к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства не представлены.

Таким образом, Истец требований Закона об ОСАГО не исполнил, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику до фактического обращения не представил, что в силу Закона является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение, и отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Истцом была самостоятельно организован и осуществлен ремонт транспортного средства.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО Ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, истец лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Учитывая, что Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Но необходимо учитывать тот факт, что осмотр истца проведен еще до подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть своими действиями истец лишил ответчика права действовать в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта.

Непредставление истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра ТС должно устанавливаться судом как злоупотребление правом.

Истец по своей воле осуществил ремонт автомобиля до предоставления его на осмотр ответчику и не учел права и интересы Страховщика при реализации права на страховое возмещение.

Таким образом, ответчик не имел обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Истца поскольку Истец не исполнил обязанность по своей воле осуществил ремонт автомобиля до предоставления его на осмотр Ответчику.

Из указанных обстоятельств следует, что страховщик действовал в полном соответствии с положениями установленными Законом об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков.

Следовательно, страховщик не ставит под сомнение деятельность сотрудников ГИБДД, а в силу профессиональной страховой деятельности страховщик обязан установить обстоятельства и причины заявленного события. Разрешение технических вопросов в силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО ставится перед экспертным учреждением, а не перед сотрудником ГИБДД. Независимому экспертному учреждению для проведения технических исследований направляются все имеющиеся материалы, в том числе составленные сотрудниками полиции.

Сотрудники ГИБДД фиксируют все повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент осмотра, и не могут знать, или предполагать причины и обстоятельства полученных повреждений.

Таким образом, факт наступления страхового случая, в данном споре не установлен, поскольку он в достаточной степени не подтверждается представленными доказательствами.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, в связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, в исковых требованиях Истца к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объёме.

С учетом допущенных материальных и процессуальных норм права, неверно установив юридически значимые для дела обстоятельства, решение, принятое Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ВС РД поступило письмо от представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 о том, что им в суд первой инстанции подана частные жалобы на определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения и от <дата> о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования. Просит возвратить данное дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что вопрос о принятии частной жалобы на определение суда, подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: