Решение по делу № 1-67/2016 от 27.04.2016

                          Дело № 1-67/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 августа 2016 года                                                              с. Корткерос

         Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1388,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

САУТИНА Ю.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного в <адрес> <адрес> Республики Коми, фактически проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, ранее судимого:

             1. 26.06.2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

             2. 05.07.2013 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2013) к 2 годам лишения свободы, освобождённого 04.06.2015 года по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         В период времени с <дата> до 12 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Саутин Ю.А. с целью кражи бензопилы марки «<...>» принадлежащей потерпевшей ФИО1, находясь на веранде <адрес> ХХХ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил указанную бензопилу стоимостью ХХХ рублей, скрывшись с ней с места преступления и распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

         В период времени с 12 до 16.25 часов <дата> в <адрес> Республики Коми, подсудимый Саутин Ю.А., с целью кражи холодильника принадлежащего потерпевшей ФИО2, находясь в <адрес> ХХХ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил холодильник «<...>» стоимостью ХХХ рублей, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

         Органом предварительного следствия действия Саутина Ю.А. были квалифицированы по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Подсудимый Саутин при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленными ему обвинениями, размером, оценкой и суммой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

         Выслушав мнения защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Саутин заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

         Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимому обвинения в полном объёме.

         Суд квалифицирует действия Саутина Ю.А. по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

         Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что совершённые Саутиным преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд учитывает и мнение потерпевшей, которая просит назначить минимальный срок наказания.

         Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее привлекался к уголовной и к административной ответственностям.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признаёт активное способствование расследованию преступления, по первому эпизоду явку с повинной и по обоим преступлениям способствование к возмещению причинённого преступлениями ущерба.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт по обоим преступлениям рецидив преступлений.

         Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Саутина имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также то, что через небольшой период после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил два умышленных преступления корыстной направленности, не работает, средств к существованию не имеет, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Саутину следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деяниях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

         Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: холодильник «<...>», следует считать выданным потерпевшей ФИО2; бензопилу марки «<...>», следует выдать потерпевшей ФИО1

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             САУТИНА Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

         - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) - в виде 2 лет лишения свободы;

         - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) - в виде 2 лет лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Саутину определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с 11.08.2016 года.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Саутину изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

         Вещественные доказательства: холодильник «<...>», следует считать выданным потерпевшей ФИО2; бензопилу марки «<...>», выдать потерпевшей ФИО1

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

         На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Председательствующий -                                                               А.А. Бабик