Решение от 23.11.2021 по делу № 2-1315/2021 от 20.10.2021

дело № 2-1315/2021

УИД 03RS0016-01-2021-002577-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 ноября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Гумбина С.Н.,

представителя ответчика Гумбина С.Н. – Пелисова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Гумбину СН, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гумбину СН, ООО «ПромТрансБанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к Гумбину СН, ФИО1 о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскателем получены исполнительные листы и предъявлены на исполнение в Сибайский ГО СП УФССП по РБ. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника Гумбина С.Н. – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, и передано на торги. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Идельбековой А.М. в ПАО Сбербанк было направлено предложение оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло на баланс нереализованное имущество по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил договор купли-продажи автомобиля с физическим лицом Абрамовым С.В. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля выявилось ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в пользу ООО «ПромТрансБанк». Обращение ПАО Сбербанк в ООО «ПТБ» осталось без ответа. Запрет на регистрационные действия препятствует банку в государственной регистрации и реализации принятого на баланс автомобиля. Поскольку автомобиль более не принадлежит Гумбину СН, обеспечительные меры в пользу ООО «ПТБ» подлежат отмене. На основании изложенного, истец просит отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Назарова И.Н.

В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гумбин С.Н., представитель ответчика Гумбина С.Н. – Пелисов В.И. в судебном заседании не возражали отмене ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №.

Представитель ответчика ООО «ПТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, правовую позицию по иску не выразили.

В судебное заседание представители третьих лиц: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чернова (Назарова) И.Н. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо Абрамов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеи представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «ПТБ», представителей третьих лиц: Сибайского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Черновой (Назаровой) И.Н., третьего лица Абрамова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Гумбина С.Н., представителя ответчика Гумбина С.Н. – Пелисова В.И., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к Гумбину СН, ФИО1 о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 ОАО «Сбербанк России» и Гумбиным СН.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 в солидарном порядке с Гумбина СН, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 364 рубля 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 421 рубль 82 коп.

Расторгнуть договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Гумбиным СН.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 в солидарном порядке с Гумбина СН, ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 328 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 953 рублей 28 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 на заложенное имущество Гумбину СН по договору залога №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ – бульдозер «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, оговоренную в договоре залога, в размере 4 230 000 (четыре миллиона двести тридцать тысяч) рублей».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано 3 исполнительных документа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гумбина С.Н. задолженности по кредитным платежам, судебных расходов (в солидарном порядке) в пользу ПАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю ПАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Гумбина С.Н. – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №.

Взыскателем в адрес руководителя ТУ Росимущества России по <адрес>, начальника Сибайского ГО СП УФССП по РБ направлено согласие банка об оставлении нереализованного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № собой по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателя, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми взыскателю ПАО Сбербанк России Башкирское отделение №8598 передан спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гумбину СН о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество запрещено ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Гумбину СН о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Из ответа ООО «ПТБ» в адрес Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, с Гумбиным С.Н. Задолженность по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ соответственно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сибайского городского суда РБ.

Согласно официального сайта УФССП России по РБ в отношении Гумбина С.Н. в настоящее время возбуждено два исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество Гумбина С.Н. был наложен арест, а также учитывая, что спорное имущество было обременено залогом в пользу ООО «ПТБ», решение по которому вступило в законную силу и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, наличие ареста движимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий уполномоченными органами, действующими в общественных интересах и реализующими свои государственно-властные функции.

Таким образом, государственная пошлина является сбором, который должен компенсировать затраты, связанные с совершением уполномоченными органами юридически значимых действий.

В соответствии со статьями 333.20, 333.22 и 333.23 Налогового кодекса Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Ответчик Гумбин С.Н. является <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и в силу ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует взыскать только с ответчика ООО «ПТБ» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1315/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░