Решение по делу № 2-847/2020 от 10.02.2020

    КОПИЯ

     Дело № 2- 847/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          23 сентября 2020 год                            г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

    при секретаре Жидковой М. Ю.,

    с участием представителя истца Гончаровой Э. В.,

    представителя ответчика    ПАО «САК «Энергогарант» Дудниковой Г. В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

          13 июля 2019 года в г. Белгороде    по вине водителя К.Т.М.., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Романова В. Ю. получил механические повреждения.

          ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

          Дело инициировано иском Романова В. Ю. в котором он просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 97500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за период с 20.08.2019г. по 10.12.2019г. в размере 221872 руб.; неустойку за период с 11.12.2019г. по 10.02.2020г. в размере 59475 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 48750 рублей.    Мотивировано тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствует характеру и объему повреждений.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование ссылается, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявленное истцом повреждение кулака поворотного заднего правого, подшипника ступицы заднего правого не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

         30.07.2019 года Романов В. Ю. обратился в    ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило Романову В. Ю. 16.08.2019г. страховое возмещение в размере 63800 рублей на основании экспертного заключения №№, выполненного экспертом -техником <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Романов В. Ю. обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 198100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки. В обоснование предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполненного экспертом-техником <данные изъяты> Досудебная претензия Романова В. Ю. оставлена без удовлетворения.

    Романов В. Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019г. требования Романова В. Ю. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» сумма страхового возмещения в размере 100600 рублей. В случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, взыскана неустойка с 20.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 100600 рублей.

10.12.2019г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило Романову В. Ю. 100600 рублей.

           В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

              Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено экспертное заключение №№ от 15.10.2019г. выполненное ООО <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н № без учета износа на запасные части составляет 395000 рублей, с учетом износа на запасные части составляет 261900 рублей. При этом указано о повреждении кулака поворотного заднего правого, подшипника ступицы заднего правого, нарушении углов установки задних колес.

        Стороной ответчика предоставлены экспертное заключение <данные изъяты> №№ от 15.08.2019г., экспертное заключение <данные изъяты>, заключение эксперта №№ ООО «<данные изъяты>».

         Между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а именно кулака поворотного заднего правого, подшипника ступицы заднего правого, нарушении углов установки задних колес.

      По ходатайству истца, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта №№, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» повреждения капота, молдинга спойлера заднего бампера, насадки левого глушителя, фонаря заднего левого внешнего транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.номер № не могли образоваться в ДТП 13.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356200 рублей, с учетом износа – 235900 рублей. При этом эксперт приходит к выводу о повреждении в заявленном ДТП Кулака поворотного заднего правого – деформирован, подшипника ступицы заднего правого, нарушении установки задних колес. В то же время в калькуляции указано о необходимости замены кронштейна ступицы заднего правого. Данных о кулаке поворотном заднем правом, подшипнике ступицы заднего правого калькуляция не содержит, как и сведений об идентичности указанных деталей и кронштейна ступицы.

    По ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен эксперт – техник <данные изъяты>., пояснивший, что для повреждения кулака поворотного заднего правого, подшипника ступицы заднего правого требуется значительное воздействие на колесо задней оси, при направлении перпендикуларной силы относительно оси «перед-зад» транспортного средства либо при превышающей разрешенной нагрузке на колесо.

    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>». №№     подтвердил, пояснив, что выводы о повреждении указанных деталей и нарушении установки задних колес сделаны им исключительно на основании неравномерного износа шины заднего правого колеса с внутренней части. Однако время их повреждения установить не возможно в связи с недостаточностью первичных данных, в том числе скорости автомобиля виновника ДТП.

    Таким образом, доводы ответчика о невозможности получения повреждений кулака поворотного заднего правого, подшипника ступицы заднего правого при обстоятельствах ДТП 13.07.2019г. стороной истца не опровергнуты.

    При разрешении дела, суд основывает решение на выводах судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». №№, исключив из калькуляции повреждения в виде      кронштейна ступицы заднего правого, так как выводы о его повреждении в заявленном ДТП экспертом научно не обоснованы, какие – либо расчеты в подтверждение выводов не подтверждены. Выводы об их повреждении, сделанные только на основании неравномерного износа шины заднего правого колеса суд считает не мотивированными.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил     235900 рублей за вычетом стоимости кронштейна ступицы задней правой в размере 49400 рублей. Романову В. Ю. страховой компанией выплачено 164400 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22100 рублей,    обязанность выплаты которых суд возлагает на ПАО САК «Энергогарант».

      В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере    11050 рублей (50% от 22100 рублей).

Обоснованным является требование Романова В. Ю. о взыскании неустойки с     ПАО САК «Энергогарант»       за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За период с 20.08.2019г. по 09.12.2019г. на сумму 100600 рублей размер неустойки составил 112672 рубля. За период с 20.08.2019г. по 23.09.2020г. на сумму 22100 рублей размер неустойки составил 92820 рублей. Всего размер неустойки составляет 205492 рубля. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 145000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

        В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

                В связи с частичным удовлетворением требований Романова В. Ю. о доплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части требования о возмещении ему ответчиком расходов на проведение экспертиз в размере 10000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород»      в размере     4969 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Романова В.Ю.    к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

              Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу     Романова В.Ю.

    недоплаченное страховое возмещение в размере 22100 рублей;

    неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 145000 рублей;

    штраф в размере 11050 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

    расходы на проведение экспертиз в размере 10000 рублей.

         Взыскать с    ПАО САК «Энергогарант»      в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере      4969       рублей.

          Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

            Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 октября    2020 года.

                 Судья                                              Солнцева Л. С.