Решение по делу № 1-1-33/2023 (1-1-244/2022;) от 29.12.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Дрогановой А.С.,

подсудимой Макаревич Н.Ю.,

защитника - адвоката Овсянникова Г.В., представившего удостоверение №0439 и ордер № 2,

потерпевшей Сёминой И.И.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Макаревич Н.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Н.Ю. обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Сёминой И.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

28.10.2022, около 14 час. 47 мин. Макаревич Н.Ю., имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» №, прикреплённую к банковскому расчетному счету №, открытому 26.01.2010 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Сёминой И.И. и банковскую карту АО «<данные изъяты> №, прикреплённую к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Сёминой И.И., прибыла с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов чужих банковских карт, не имея права на осуществление операций по данным банковским счетам, в помещение зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, Макаревич Н.Ю., находясь в помещении вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>»,осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Сёминой И.И., действуя тайно, не имея права на осуществление операций по данному счету, посредством банкомата №, заведомо зная пин-код вышеуказанной банковской карты, который собственноручно был написан Сёминой И.И. на поверхности банковской карты, с расчетного счета № осуществила 28.10.2022 в 14 час. 48 мин. одну расходную операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 18000 руб. 00 коп., которые из купюроприёмника вышеуказанного банкомата взял Макаревич Ю.Н., находившийся вместе с ней в данном дополнительном офисе, и не осведомленный о преступных действиях Макаревич Н.Ю.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, Макаревич Н.Ю., находясь по вышеуказанному адресу посредством банкомата №, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Сёминой И.И., заведомо зная пин-код вышеуказанной банковской карты, который собственноручно был написан Сёминой И.И. на поверхности банковской карты, с расчетного счета № осуществила 28.10.2022 две расходные операции по обналичиванию денежных средств:

-в 14 час. 49 мин. в сумме 7500 руб. 00 коп.,

-в 14 час. 51 мин. в сумме 2000 руб. 00 коп., которые из купюроприёмника вышеуказанного банкомата взял Макаревич Ю.Н., не осведомленный о преступных действиях Макаревич Н.Ю.

Вышеуказанные денежные средства на общую сумму 27500 руб. 00 коп. 28.10.2022, в период времени с 14 час. 51 мин. до 14 час. 55 мин., М., выйдя из помещения зоны самообслуживания клиентов данного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» передал на улице Макаревич Н.Ю.

Таким образом, Макаревич Н.Ю., действуя с единым преступным умыслом, 28.10.2022, в период времени с 14 час. 48 мин. по 14 час. 55 мин., осуществила расходные операции по обналичиванию денежных средств с банковского расчетного счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» № в сумме 18000 руб. 00 коп.и с банковского расчетного счета № банковской карты АО «<данные изъяты>» № на общую сумму 9500 руб. 00 коп., таким образом тайно похитила с банковских счетов денежные средства, принадлежащие Сёминой И.И. на общую сумму 27500 руб. 00 коп., после чего покинула помещение зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса № и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Сёминой И.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Макаревич Н.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, выслушав позицию государственного обвинителя, считающего предъявленное подсудимой обвинение доказанным, потерпевшей, согласившейся с государственным обвинителем, подсудимой, призанявшей себя виновной по предъявленному обвинению и защитника, не оспаривавшего фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния и квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу имеются основания для предъявления Макаревич Н.Ю. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Сёмина И.И. пояснила, что в ее владении имелись две банковские карты, открытые в отделениях банка ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в г. Ливны. На счетах данных банковских карт хранились ее личные денежные средства. Пин-код для доступа к банковским операциям она записала на самих банковских картах. 28.10.2022 она ходила в магазины в г. Ливны и делала покупки. В торговом центре «<данные изъяты>» она забыла свой кошелекна прилавке. В кошельке помимо наличных денежных средств находились и её банковские карты. В тот же день, через непродолжительное время, она обнаружила пропажу и вернулась в магазин. Однако, своего кошелка она там не нашла. Совместно с охранниками магазина она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела, что к прилавку, на котором она забыла кошелек, подошли мужчина и женщина и мужчина забрал кошелек с прилавка. После этого на её мобильный телефон стали поступать сообщения о снятии денег со счетов банковских карт. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» произведено снятие денежных средств в сумме 18000 рублей, а с банковской карты АО «<данные изъяты>» - в сумме 7 500 рублей и 2000 рублей. О хищении она заявила в полицию. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным. В настоящее время причиненный преступлением ущерб возмещен ей полностью.

Подсудимая Макаревич Н.Ю. свою вину в совершении преступления по предъявленному ей обвинению признала полностью и пояснила, что она знакома с М. который доводится ей свёкром. 28.10.2022 она с М. решили съездить в г. Елец, чтобы навестить родственника. Предварительно в г. Ливны они заехали в торговый центр «<данные изъяты>». Она пошла в магазин в отдел кулинарии. Через некоторое время в торговый зал зашел М.В какой-то момент М. сказал, что будет ожидать ее в машине, и ушел. После того как она вышла из магазина, на легковой автомашине под управлением Макаревич Н.Ю. они поехали в г. Елец, при этом она сидела на переднем сиденье. По дороге она увидела на заднем сиденье кошелек. На её вопрос М. ей пояснил, что данный кошелек чужой и он забрал его на прилавке в магазине. Когда они остановились вс. Чернава Липецкой области, где в магазине М. решил купить себе сигарет, то М. в её присутствии осмотрел содержимое кошелька. Там находились наличные денежные средства и две банковские карты. М. взял наличные деньги и ушел в магазин за сигаретами. В это время она взяла в кошельке две банковские карты, на которых был написан пин-код, и решила ими воспользоваться. Когда М. вернулся из магазина, то она попросила подвезти ее к отделению банка, чтобы снять денежные средства с карты. О том, что она собирается снять деньги с чужих банковских карт, она М. не сказала. После чего М. остановился у банкоматавс. Чернава. Она зашла в помещение, где располагался банкомат, и произвела снятие денежных средств с карты «<данные изъяты>» в сумме 18000 рублей и два раза с карты «<данные изъяты>» 7500 рублей и 2000 рублей. М. при этом находился рядом и забирал деньги из купюроприемника, поскольку боялся, что она потратит деньги не по назначению. Однако, затем, когда они вышли из помещения банкомата, М. вернул ей деньги. В это время по телефону позвонили из полиции и попросили их приехать в отдел полиции в г. Ливны, что они и сделали. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>» и помещении банкомата с. Чернава, она опознает себя, а в мужчине который находится рядом – М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что 28.10.2022 года он на легковой автомашине поехал навестить своего брата в г. Елец. С собой он позвал невестку - Макаревич Н.Ю. По пути следования они заехали в торговый центр «<данные изъяты>» в г. Ливны. Макаревич Н.Ю. ушла в магазин, а он остался ожидать в автомашине. Поскольку Макаревич Н.Ю. долго не возвращалась, он пошел в магазин и нашел Макаревич Н.Ю. в отделе кулинарии. В этот момент он увидел, что на прилавке находится чужой кошелек и решил его похитить. Он взял кошелек с прилавка и вышел из магазина. М. его действий не наблюдала, так как в этот момент отвернулась. Данный кошелек он положил на заднее сиденье своего автомобиля. Когда вернулась Макаревич Н.Ю., они поехали в г. Елец. По пути следования Макаревич Н.Ю. увидела кошелек. Он признался, что забрал чужойкошелек в магазине. По дороге они заезжали в магазин в с. Чернава и он потратил часть денег, находившихся в кошельке, на сигареты.Затем Макаревич Н.Ю. попросила его остановиться в с. Чернава у банкомата, сказав, что ей надо снять деньги с банковской карты. Он знал, что у Макаревич Н.Ю. имеется собственная банковская карта на которую ей зачисляются детские пособия. Он не подозревал, что Макаревич Н.Ю. имеет намерение снять деньги с чужих банковских карт. Когда они остановились у банкомата и Макаревич Н.Ю. стала снимать деньги с банковской карты, он действительно сам забирал денежные средства из купюроприемника, поскольку посчитал, что Макаревич Н.Ю. может потратить деньги не по назначению. Однако затем, на улице, он возвратил деньги Макаревич Н.Ю. Сразу после этогопо телефону позвонили сотрудники полиции и предложили им вернуться в г. Ливны. Он вернулся в г. Ливны, прибыл в отдел полиции, где сознался в хищении кошелька и выдал похищенное.На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения в торгового центра «Ермак» и помещения банкомата он узнает себя, а в женщине, которая находится рядом, опознает Макаревич Н.Ю.

По данным протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 28.10.2022 осмотрено помещение торгового зала магазина -кулинарии ИП Д., расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Установлено, что над кассовой зоной имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер наблюдения перекопирована на оптический диск и изъята с места осмотра. (л.л. 8-11)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащийся на оптическом диске DVD-RW стандартного образца, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, усматривается, что на видеозаписи запечатлено помещение торгового зала магазина, где на прилавке лежит кошелек красного цвета. Рядом с прилавком в непосредственной близости располагаются мужчина и женщина. Вначале, как мужчина, так и женщина,обращены к прилавку и находящемуся на нем кошельку, лицом. Затем женщина отворачивается. Делает два шага в сторону, в это время мужчина осматриваясь по сторонам, забирает с прилавка кошелек, прячет его под свою куртку и направляется в сторону от прилавка, а женщина тут же оборачивается и возвращается назад к кассовой зоне.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 31.10.2022 следует, что местом осмотра являлось отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что напротив входной двери, на расстоянии 2 м расположено устройство банкомата. В верхнем правом углу относительно банкомата установлена камера видеонаблюдения. (л.д. 16-18 )

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD-RW стандартного образца, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, усматривается, что на видеозаписи запечатлено помещение с находящимся там банковским терминалом. Женщина производит снятие из банкомата денежных средств с использованием двух банковских карт в присутствии мужчины. Присутствующий рядом с женщиной мужчина внимательно наблюдает за действиями по обналичиванию денежных средств с использованием банковских карт, вступает в диалог с женщиной, а затем,присутствующий мужчина, при осуществлении банковских операций, последовательно три раза подряд сам забирает денежные средства из отсека выдачи (купюроприемника), рассматривает денежные знаки, держа их в руках, при этом денежные средства остаются во владении указанного лица до момента, когда мужчина и женщинавыходят из зоны видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 28.10.2022 следует, что в кабинете № МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, гражданин М., добровольно выдал кошелек красного цвета с содержимым, а именно: банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя С.; банковской картой АО «<данные изъяты>» №, без имени владельца, срок действия <данные изъяты>; денежные средства в общей сумме 37500 рублей. При производстве данного следственного действия и выдаче вышесказанных предметов Макаревич Н.Ю. не присутствовала (л.д.12-15)

Кроме приведенных выше доказательств, стороной обвинения в обоснование выдвинутого подсудимой обвинения представлены и в судебном заседании исследованы:

- заявление Сёминой И.И. от 28.10.2022,в которомпоследняя просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило кошелек с денежными средствами в сумме 12000 рублей, а также с банковских карт похитило денежные средства в общей сумме 27500 рублей (л.д. 7);

- рапорт следователя Б. от 07.11.2022 об обнаружении признаков преступления в действиях Макаревич Н.Ю., выявленных в ходе расследования уголовного дела № в отношении М. по факту хищения денежных средств принадлежащихСёминой И.И. (л.д. 4);

- выписка по счету дебетовой карты ПАО <данные изъяты> на имя Сёминой И.И.,согласно которой 28.10.2022 г. в 14 час. 48 мин. произведена выдача наличных денежных средств в устройстве банкомата <данные изъяты> в сумме 18000 рублей (л.д. 29);

- выписка по сберегательному счету АО «<данные изъяты>» на имя Сёминой И.И.,согласно которой 28.10.2022 в 14 час. 49 мин. произведена выдача наличных денежных средств в устройстве банкомата <данные изъяты> в сумме 7500 рублей и 28.10.2022 г. в 14 час. 51 мин. произведена выдача наличных денежных средств в устройстве банкомата <данные изъяты> в сумме 2000 рублей (л.д. 30-35);

-протоколы осмотра предметов от 16.11.2022 г. по данным которыхбыли осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу, CD-R диски с видеозаписями; кошелек красного цвета прямоугольной формыс содержимым - денежными купюрами, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (л.д.58-61, л.д. 97-101).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению,что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточнойдля вывода о том, что действия Макаревич Н.Ю. по хищению денежных средств с банковского счета, носили совместный и согласованный характер с другим лицом, а предъявленное обвинение, по своему содержанию в этой части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На данное обстоятельство указывают показания самой подсудимой Макаревич Н.Ю. в той части, что ей было известно, что использованные ею с целью хищения банковские карты попали в обладание М. в результате незаконных противоправных действий последнего, а также её показания в той части, что когда, М. решил воспользоваться денежными средствами из кошелька, чтобы купить сигарет, он осматривал кошелек. Таким образом, М. не мог не видеть, что в указанном кошельке кроме наличных денежных средств, находятся и чужие банковские карты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. не отрицал, что он незаконно, вопреки воле собственника изъял чужое имущество – кошелек с содержимым с прилавка магазина, рассказал Макаревич Н.Ю. об обстоятельствах незаконного приобретения им данного имущества, а затем воспользовался частью находившиеся в кошельке наличных денежных средств для покупки сигарет.

Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в торговом центре «<данные изъяты>», перед тем как мужчина изымает кошелек с прилавка магазина, женщина, в которой Макаревич Н.Ю. опознала себя, вначале располагается в непосредственной близости и обращена к прилавку и расположенному на нем кошельку, лицом, и только затем, женщина отворачивается, делает два шага в сторону, а после того как мужчина изымает кошелек с прилавка, тут же оборачивается и возвращается назад к кассовой зоне.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении зоны самообслуживания клиентов ПАО «<данные изъяты>» в с. Чернава усматривается, что женщина, в которой подсудимая Макаревич Н.Ю. опознала себя, производит снятие из банкомата денежных средств с использованием двух банковских карт в присутствии мужчины.При этом мужчина, которого подсудимая опознала как Макаревич Н.Ю., находится с женщиной в непосредственной близости, внимательно наблюдает за её действиями по обналичиванию денежных средств с использованием банковских карт, вступает с женщиной в диалог, при осуществлении банковских операций последовательно три раза подряд сам забирает денежные средства из отсека выдачи, рассматривает денежные знаки, держа их в руках, денежные средства остаются вовладении указанного лица до момента, когда мужчина и женщина скрываются из зоны видеонаблюдения.

В судебном заседании, как подсудимая Макаревич Н.Ю., так и допрошенный в качестве свидетеля М., не отрицали, что именно М. забирал деньги из купюроприемника, при этом ни подсудимая Макаревич Н.Ю., ни свидетель М., не смогли логично объяснить, какой объективной необходимостью было обусловлено такое поведение. Их объяснение в той части, что такие действия М. были обусловлены его опасением, что Макаревич Н.Ю. потратит принадлежащие ей личные денежные средства не по назначению, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2022, в кабинете следственного отдела МО МВД России «Ливенский» именно гражданин М., а не гражданка Макаревич Н.Ю. добровольно выдал кошелек красного цвета с содержимым, в том числе банковскими картами.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу имеются достаточные данные, указывающие на необходимость предъявления Макаревич Н.Ю. обвинения в совершении преступления направленного насовершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Сёминой И.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счетав составе группы лиц по предварительному сговору.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, более тяжким считается обвинение, в том числе, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом, установление фактических данных, влекущих необходимость изменения предъявленного обвинения ухудшающих положение подсудимой Макаревич Н.Ю., препятствует вынесению приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При таких изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело по обвинению Макаревич Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья