Решение по делу № 8Г-14018/2021 [88-17415/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17415/2021

№ дела суда первой инстанции 2-381/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                    3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Восканяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шахворостову А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере            40 200 рублей. Затем он обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 200 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 646 рублей, неустойку, штраф в размере 120 823 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату заказ-наряда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 802 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от                    15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 241 647 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Восканяном А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указан перечень полученных повреждений.

Каких-либо замечаний к акту осмотра истец не отразил.

По результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 500 рублей.

15 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном выше размере.

Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно организовал проведение оценки для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика № от 2 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 293 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании данной оценки, однако в удовлетворении претензии отказано, так как для разрешения спора о сумме страхового возмещения необходимо произвести дополнительный осмотр.

Истец транспортное средство на дополнительный осмотр не представил.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 23» (далее - ООО «Бюро 23»).

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 282 146,60 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 15 декабря 2020 года получение повреждений облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки передней двери правой хром, накладки передней двери нижней правой, двери задней правой, накладки задней двери правой хром, закладки задней двери нижней правой, крыла заднего правого, накладки заднего крыла правой и диска заднего колеса правого в виде горизонтально ориентированных царапин и счёсов лакокрасочного покрытия с образованием несложной деформации кузовных элементов транспортным средством «Volkswagen Passat» в результате ДТП 14 апреля 2017 года при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, справке, в заявлении и в постановлении по делу об административном правонарушении и других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заключение независимой экспертизы № от 2 апреля 2018 года и судебной экспертизы ООО «Бюро 23» допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, истцом нарушены обязательства по данному страховому случаю, а ответчиком, в свою очередь, исполнены обязательства надлежащим образом и в полном объеме в части выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Как следует из материалов дела, доказательств ремонта транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих расходы истца, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, которые бы превысили сумму, указанную в заключении повторной судебной экспертизы в дело не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизой и размером выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления истца                 Восканяна А.А. и его представителя Васильченко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, так они опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу 28 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное процессуальное действие не влияет на правильность выводов суда и не препятствует реализации права на судебную защиту.

Утверждения в жалобе о нарушении судами норм процессуального права, а также о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи