Решение по делу № 22-1129/2022 от 25.08.2022

Судья – Сабаева А.В.                               Дело № 22-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённого Наумова В.С.,

защитника осуждённого Наумова В.С. – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Наумова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2022 года, которым

Наумов Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>236, проживавший по адресу: <адрес> «А»-30, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:                                - 26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев;               - 31 августа 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 марта 2014 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3 апреля 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 26 дней заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;                  - 19 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 31 августа 2015 года с учётом внесенных в него указанным выше постановлением изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 6 мая 2021 года освобождённый по отбытии срока наказания;                      - 11 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2022 года окончательно назначено Наумову В.С. - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Наумову В.С. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Наумову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему уголовного делу в период с 5 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Наумову В.С. в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2022 года в период с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года включительно, в который зачтено время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2022 года с 13 января 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Наумова В.С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15355 рублей 51 копейку.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осужденного Наумова В.С., защитника осуждённого Наумова В.С. – адвоката Жесткова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменить, судебная коллегия

                     установила:

Приговором суда Наумов В.С. осужден:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 смартфона «Realme» «С21 4/64 Gb», стоимостью 9187 рублей 50 копеек, в защитном чехле-книжке с установленной в нем сим-картой;

- за совершение в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> хищения путём обмана чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» в комплекте с адаптером питания, стоимостью 18471 рублей 70 копеек;

- за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пункте взимания платы за проезд по понтонному мосту (ООО КЦ «Мега – Информ») по адресу: <адрес> мост, 2, в торговом павильоне «Точка Аппетита» (ООО «Точка») по адресу: <адрес> «А», в магазине «Магазин Моего Района» (ООО «Юг 07») по адресу: <адрес>, в магазине «Караван» (ООО «Караван») по адресу: <адрес>, в магазинах «Магнит» (АО «Тандер») по адресам: <адрес> «А», <адрес>А, в магазине «Медтехника для дома» (ИП «ФИО10») по адресу: <адрес>, пом. 1, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 15355,51 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ККО «Пенза – Давыдовский» АО «Альфа – Банк» по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Наумов В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему окончательное наказание на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с зачетом неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2022. В обоснование приводит свои комментарии положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает приговор вынесенным с нарушением рамок правового поля, поскольку, по его мнению, при назначении наказания были нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Наумова В.С. в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Так, Наумов В.С. в суде свою вину в совершении преступлений признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Как следует из данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании показаний, вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес> примерно с 22.30 часов по 23.30 часа, решил похитить находившийся на тумбе около кровати в спальне сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял этот сотовый телефон - «Realme» «С21 4/64» в защитном чехле-книжке, принадлежащий ФИО33, пошел в комиссионный магазин «Маяк», сдал его за 3000 рублей на свои паспортные данные по договору комиссии, деньги потратил.             Решив путем обмана Свидетель №2 похитить принадлежащий Потерпевший №2, ранее переданный последним Потерпевший №1 на хранение ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 по 12 часов он в указанной выше квартире сообщил ФИО33, что Потерпевший №2 просил забрать его. Несмотря на то, что от Потерпевший №2 такой просьбы не поступало, ФИО33 поверил его словам и передал ему указанный ноутбук «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания. ДД.ММ.ГГГГ этот ноутбук с адаптером питания по его просьбе Свидетель №1 сдал за 30000 рублей по договору комиссии в комиссионный магазин «Победа», передал ему полученные денежные средства, которые он потратил.    ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь у магазина «Магазин Моего Района» по адресу: <адрес>, он нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк», оснащенную системой бесконтактного платежа. Он решил со счета этой карты похитить деньги, оплачивая покупки бесконтактным способом путем прикладывая её к платежному терминалу без ввода пин-кода. Осознавая незаконный характер своих действий, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес> и <адрес> бесконтактным способом он оплатил с помощью найденной карты покупки на общую сумму 15355,51 рублей. Так, он оплатил проезд через понтонный <адрес> <адрес> «А», «Медтехника для дома» по адресу: <адрес>.             При предъявлении ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, он подтвердил, что на ней зафиксировано, как он с помощью указанной банковской карты расплачивается в этом магазине (т. 1 л.д. 138-141, 185-188, т. 2 л.д. 32-35, 40-45, 54-58, 113-118, 119-122).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 26.11.2021 и 01.06.2022, Наумов В.С. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения им преступлений, указал на места хищения сотового телефона и ноутбука, на комиссионные магазины, в которые эти предметы были сданы, а также на участок местности, где им была найдена банковская карта Потерпевший №3, на магазины, в которых он расплачивался этой картой (т. 1 л.д. 190-197, т. 2 л.д. 46-53).

Достоверность приведённых показаний Наумова у суда сомнений не вызвала, как подтверждённая совокупностью исследованных по делу доказательств, и они обоснованно были взяты за основу при вынесении приговора.

Вина Наумова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, где Наумов В.С. сообщил о хищении им сотового телефона ФИО33 (т. 1 л.д. 82);

- данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них с сыном дома по адресу: <адрес> в гостях находился ФИО1 В 22 часа она положила на тумбу в спальной комнате свой сотовый телефон «Realme» «С21 4/64Gb», а когда проснулась, обнаружила его пропажу. Впоследствии от ФИО33 узнала, что телефон похитил ФИО32, сдал его в комиссионный магазин «Маяк» (т. 1 л.д. 164-167, 168-170);

- заявлением в полицию Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона «Realme» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68);

- оглашёнными в судебном заседании аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения указанного сотового телефона (т. 1 л.д. 173-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника комиссионного магазина «Маяк» по адресу: <адрес> «А», подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Наумов В.С. на свои паспортные данные сдал за 3000 рублей телефон «Realme С21» (даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, разъезд Арбеково, 1 «А», где обнаружен и изъят товарный чек на покупку телефона «Realmi C21 64 blue» (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра изъятого товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона Realmi C21 64 blue за 10490 рублей, а также предоставленного ИП ФИО12 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наумов В.С. передал на реализацию в комиссионный магазин «Маяк» товар «Б/У О2 ст realme с21» за 3000 рублей (т. 1 л.д. 86, 207-208, 209-212, 213);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа непредставленного на экспертизу смартфона «Realme» «С21 4/64Gb» на период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9187,50 рублей, при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению (т. 1 л.д. 202-203).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в котором он сообщил о совершении им хищения принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука в комплекте с адаптером питания (т. 1 л.д. 59);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Наумова В.С. он передал свой ноутбук «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» в сумке в комплекте с адаптером питания на хранение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, разъезд Арбеково, 1 «А». Примерно ДД.ММ.ГГГГ от последней узнал, что та обратилась в полицию по факту хищения данных предметов. Позже выяснилось, что Наумов ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №2, что он (Потерпевший №2) якобы просил его забрать ноутбук. ФИО33 поверил последнему и отдал указанный ноутбук в комплекте с адаптером питания. Свидетель №1 по просьбе Наумова сдал ноутбук за 30000 рублей с зарядным устройством в комиссионный магазин «Победа». ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе последний на переданные им (Потерпевший №2) 30947 рублей выкупил их в этом магазине (т. 1 л.д. 100-102, 103-104);

- заявлением в полицию, в котором Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности Наумова В.С., похитившего его ноутбук с адаптером питания, хранящийся у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, разъезд Арбеково, 1 «А» (т. 1 л.д. 63);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в начале октября 2021 года Потерпевший №2 в присутствии Наумова передал на хранение его матери - ФИО33 по адресу: <адрес>, разъезд Арбеково, 1 «А» ноутбук «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания и сумкой. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов Наумов пришел к нему домой и сообщил, что Потерпевший №2 болеет, поэтому попросил его забрать ноутбук. Он поверил последнему и отдал ему ноутбук с адаптером питания (т. 1 л.д. 122-126);

- аналогичными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения Наумовым принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука (т. 1 л.д. 114-117);

- данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО32 он за 30000 рублей сдал в комиссионный магазин «Победа» переданный ему последним ноутбук «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания, а вырученные деньги вместе с документами передал Наумову. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 в указанном комиссионном магазине он выкупил на переданные ему последним 30947 рублей указанные предметы (оглашены - т. 1 л.д. 110-111, 112-113);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, который на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №1 сдал за 30000 рублей в магазин ноутбук «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания, а ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с Потерпевший №2 выкупили его за 30947 рублей (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки, в котором зафиксировано изъятие у Потерпевший №2 ноутбука «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; заявки № (т. 1 л.д. 106-107, 108);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, разъезд Арбеково, 1 «А», где была обнаружена и изъята сумка от ноутбука (т. 1 л.д. 52-54, 55-56);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» с адаптером питания в исправном состоянии; кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 52191 рубль; заявки №, содержащей сведения о её дате выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО клиента - Потерпевший №2, наименовании товара - NB Acer AN515-42-R3AJ NH.Q3RER.012; осмотрена представленная ИП ФИО13 копия договора комиссии №-С192-0017548 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 передал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, «Ноутбук Aser Nitro» - за 30000 рублей (т. 1 л.д. 67, 207-208, 209-212, 213);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Acer» «NITRO 5 AN515-42Z» (с адаптером питания) с учетом его состояния составляет 18471,70 рублей (т. 1 л.д. 154-158).

Вина Наумова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в котором он сообщил о хищении им денежных средств с чужой банковской карты (т.2 л.д. 26);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес> на ее имя был открыт расчетный счет №, к которому была привязана пластиковая банковская кредитная карта АО «Альфа-банк» №, которой можно было бесконтактно оплатить покупки в сумме до 1000 рублей. Последний раз эту карту она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала с помощью нее покупки в магазине «Фикс-прайс» по адресу: <адрес>, положила карту в карман и осуществляла дальнейшие покупки с помощью мобильного телефона с соответствующим приложением. ДД.ММ.ГГГГ, проверив баланс карты, обнаружила, что с ее карты совершено 22 операции в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15355,51 рублей, которые она не выполняла. Поняла, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ее банковская карта была утеряна, а нашедший ее человек в торговых организациях оплачивал с нее покупки бесконтактным способом (т. 1 л.д. 225-227);

- её заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 15355,51 рублей с ее банковской карты АО «Альфа – Банк» с банковским счетом № (т. 1 л.д. 87);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции о том, что в ходе проведения ОРМ по делу установлена причастность Наумова В.С. к данному преступлению, обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магазин Моего Района» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-231);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей, что в ее присутствии ФИО32 неоднократно в декабре 2021 года совершал покупки с помощью банковской карты АО «Альфа-Банк» в магазинах: «Южный» по адресу: <адрес>; «Точка Аппетита» по адресу: <адрес> «А»; «Караван» по адресу: <адрес>; «Магнит» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из «ТЦ Южный» сообщила, что на ней зафиксировано, как Наумов осуществляет бесконтактным способом оплату покупки в магазине (т. 1 л.д. 238-241);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 - бухгалтера ООО КЦ «Мега – Информ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов парень совершил оплату на сумму 100 рублей за проезд по понтонному мосту в <адрес> путем прикладывания к платежному терминалу чужой банковской карты. В кассовом учете ООО эта операция отражена (оглашены - т. 2 л.д. 5-8);

- показаниями допрошенных на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 - продавцов торговых точек, в которых Наумов расплачивался банковской картой Потерпевший №3, о том, что в их должностные обязанности не входит сопоставление личности покупателя с личностью держателя банковской карты, которой оплачивается товар, поэтому они не спрашивают покупателя о том, принадлежит ли ему банковская карта, с помощью которой он оплачивает товар (оглашены - т. 1 л.д. 242-245, 246-249, т.2 л.д. 1-4, 14-17, 18-19, 20-21, 22-23);

- протоколом осмотра сотового телефона «IPhone 11» Потерпевший №3 с приложением «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 «Ponton Sputnik» - 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 «TA 10» - 483 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 «Южный» - 575,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 «Южный» - 800,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в 00:10 «TA 10» - 759,80 рублей, в 02:03 «Караван» - 782,57 рубля, в 02:14 «Южный» - 679,71 рублей, в 02:15 «Южный» - 675 рублей, «Южный» - 525 рублей, в 14:01 «Магнит» - 668,92 рублей, в 14:03 «Магнит» - 657 рублей, в 14:03 «Магнит» - 525 рублей, в 14:46 «Магнит» - 866,95 рублей, в 14:48 «Магнит» - 808,27 рублей, в 14:49 «Магнит» - 799,99 рублей, в 14:50 «Магнит» - 920,98 рублей, в 18:22 «MEDTEKhNIKA DLJa DOMA» - 680 рублей, в 20:47 «Магнит» - 692,92 рубля, в 20:48 «Магнит» - 888,97 рублей, в 20:48 «Магнит» - 799,99 рублей, в 20:52 «Магнит» - 947 рублей, в 20:53 «Магнит» - 718 рублей (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у Свидетель №5 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ c камеры видеонаблюдения в магазине «Магазин Моего Района» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 234-235, 236);

- протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью, на которой зафиксированы покупки Наумовым В.С. в указанном магазине товаров с банковской карты АО «Альфа-Банк» Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у Свидетель №10 в ООО КЦ «Мега – Информ» копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (т. 2 л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной АО «АЛЬФА- БАНК» выписке с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 в отделении ККО «ПЕНЗА-ДАВЫДОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, зафиксированы аналогичные операции по списанию денежных средств за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, что и в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-97);                 - копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у Свидетель №10 в котором зафиксирована покупка с использованием банковской карты № *9762 на сумму 100 рублей «Ponton Sputnik» (ООО Кадровый Центр «Мега – Информ»);                                                     - копиями чеков магазина «Точка Аппетита» (ООО «Точка») от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в которых зафиксированы покупки на суммы 483 рубля и 759,80 рублей;                                    - копиями чеков магазина «Магазин Моего Района» (ООО «Юг 07») от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы покупки на суммы 575,47 рублей, 800,97 рублей, 679,71 рублей, 675 рублей, 525 рублей;                    - копией чека магазина «Караван» (ООО «Караван») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована покупка на сумму 782,57 рублей;                    - копиями чеков магазина «Магнит» (АО «Тандер») от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых зафиксированы покупки на суммы: 668,92 рублей, 657 рублей, 525 рублей, 866,95 рублей, 808,27 рублей, 799,99 рублей, 920,98 рублей, 692,92 рубля, 888,97 рублей, 799,99 рублей, 947 рублей, 718 рублей;                            - копией чека магазина «Медтехника для дома» (ИП «ФИО10») от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирована покупка на сумму 680 рублей с использованием банковской карты № *9762 (т. 2 л.д. 13, 60, 62-64, 66-71, 73-74, 76-85, 87-88, 94-96, 97-98, 99).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумова В.С. в совершении:    

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении ФИО33), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (в отношении Потерпевший №2), и правильно квалифицировал его действия по по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счёта (в отношении Потерпевший №3), и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения данных преступлений свидетельствуют о наличии у Наумова В.С. прямого умысла на их совершение, их оконченном характере, а также наличии квалифицирующего признака совершения в отношении Потерпевший №3 преступления – с банковского счета, чему суд дал достаточную оценку.

Как верно указал суд, каждое преступление было совершено Наумовым с корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества, при этом способами хищений были выбраны кража - в отношении ФИО33 и Потерпевший №3 и мошенничество - в отношении Потерпевший №2.

Суд обоснованно посчитал, что действия подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имели одну общую цель, охватывались единым преступным умыслом, являются одним продолжаемым преступлением.

Наказание Наумову В.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

    К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд отнёс: по каждому преступлению - наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим ФИО33 и Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку Наумов, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы, вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому совершенному преступлению суд верно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание Наумова В.С. обстоятельствами – добровольное возмещение им потерпевшей ФИО33 причиненного преступлением имущественного вреда, беременность его сожительницы - Свидетель №6, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы достаточно мотивировал.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания по преступлению, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание Наумову за совершённые преступления назначено правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по данному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерно зачел в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 22 дня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в который зачтено время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание наказания Наумову верно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом Наумову правомерно изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании с подсудимого в её пользу 15355,51 рублей - суд на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании осуждённым уголовного закона, и являются несостоятельными.

По своему размеру и виду назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2022 года в отношении Наумова Вячеслава Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Наумова В.С.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: