Решение по делу № 11-303/2023 от 22.11.2023

    Дело № 11-303/2023 (2-876/2023)

    УИД 42MS0066-01-2023-001436-62        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Сивковой В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области в порядке апелляционного производства

     21 декабря 2023 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс» на решение    мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Надейкиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифлекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Надейкина Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бифлекс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом купила у ответчика пуховик <данные изъяты>, стоимостью 11899 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что товар не подошел по размеру, расцветке обратилась к ответчику, на свое обращение получила ответ, что может обратиться для возврата денежных средств за приобретенный товар в магазин <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ приехала по указанному выше адресу, однако стало известно, что магазин закрылся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправила товар почтой России на юридический адрес ответчика <адрес>, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком за приобретенный товар ей не были перечислены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара заказов торговой марки <данные изъяты> в размере 27298 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения законного требования за просрочку удовлетворения законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения решения, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1364,90 руб., почтовые расходы в сумме 1196.91руб., печатные расходы в сумме 373 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 1515 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения законного требования за просрочку удовлетворения законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1364,90 руб., почтовые расходы, печатные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на составление заявления и искового заявления в сумме 8000 руб., транспортные расходы в сумме 1515 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Надейкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифлекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс», ИНН 7728381442 в пользу Надейкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16651,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс», ИНН 7728381442 в пользу Надейкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс» ИНН 7728381442 в пользу Надейкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № штраф в размере 9325,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс», ИНН 7728381442 в польза Надейкиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате за составлю претензии и искового заявления 3000 руб., транспортные расходы 1515 руб., печатные расходы 1303 руб., почтовые расходы 1448,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бифлекс», ИНН 7728381442 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1279,33 руб.

На данное решение ООО «Бифлекс» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение по настоящему спору. Полностью оставлены без внимания правовая позиция ответчика, изложенная им в Объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывался возвращать товар ответчику на протяжении 3 месяцев вопреки требованиям закона, поэтому у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств за товар. Представитель истца, который представился Михаилом, в телефонных переговорах по телефону №, указанному в личном кабинете истца на сайте ООО «Бифлекс» <данные изъяты>, с представителем ответчика Емельяновой Е.В. незаконно требовал сначала возвратить истцу стоимость товара, и только после получения денег обещал вернуть товар. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возврате товара, в то время как товар был возвращен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает истец в исковом заявлении. У ответчику до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для возврата истцу стоимости товара. Указанный факт не принят во внимание судом при вынесении Решения, и суд необоснованно, в том числе, начислил неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал на обязанность истца возвратить товар ответчику и подтвердил свои обязательства по возврату стоимости товара, предложив истцу обратиться в любой фирменный магазин <данные изъяты>. Информация о том, что ответчику рекомендовал истцу обратиться в магазин <данные изъяты> и МЕГА <адрес> – в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. К тому же в исковом заявлении истец не указал дату, когда ему было предложено возвратить товар по этому адресу (с учетом того, что он 2 месяца отказывался возвращать товар). Если бы непосредственно перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МЕГА Новосибирск или центральный офис ООО «Бифлекс», он получил бы информацию о закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ истец не проявил должной заинтересованности в возврате товара и денег за товар перед поездкой в другой город, поэтому его транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В претензии истцом указано неполное имя получателя денежных средств – Н.на Н.Х. В итоге денежные средства не поступили истцу и не были возвращены ответчику. Денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, как истец сообщил ответчику полные данные, необходимые для возврата денег (полные фамилию, имя и отчество получателя платежа), а ответчику добросовестно передал эти данные в банк. Поведение истца является недобросовестным. Требования истца о взыскании неустойки незаконно и не подлежит удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу Надейкиной Н.С. не принесены.

Истец Надейкина Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Ответчик ООО «Бифлекс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Бифлекс» дистанционным способом пуховик <данные изъяты>, стоимостью 11899 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Н.С. обратилась к ответчику ООО «Бифлекс» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные пуховики в связи с тем, что приобретенные пуховики ей не подошли по размеру, фасону, размеру, что подтверждается описью вложения со штампом Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что Надейкина Н.С. отказалась от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направив претензию в адрес ответчика.

В ответе на претензию истца ООО «Бифлекс» указало, что для возврата денежных средств за товар Надейкиной Н.С. необходимо обратиться в любой фирменный магазин <данные изъяты> и денежные средства будут возвращены в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Н.С. приехала в магазин ответчика в <адрес>, ТРЦ Мега, где ей стало известно, что магазин не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Н.С. отправила приобретенный товар почтой России на юридический адрес ответчика: <адрес>, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бифлекс» перечислило истцу денежные средства в сумме общей 27298 руб. (15 399 руб. + 11899 руб. ) за два пуховика <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету Банка Открытие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законное требование потребителя о возврате за товар, который не подошел истцу по размеру, фасону, денежных средств было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел законными требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Н.С. направила в адрес ООО «Бифлекс» (<адрес>) претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании №

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, также взыскан штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составлю претензии и искового заявления 3000 руб., транспортные расходы 1515 руб., печатные расходы 1303 руб., почтовые расходы 1448,71 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Надейкиной Н.С. претензий к качеству товара не имелось, суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли Надейкиной Н.С. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ этого сделано не было.

Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Надейкиной Н.С. о защите его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Надейкина Н.С. отправила приобретенный товар почтой России на юридический адрес ответчика: <адрес>, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для возврата истцу стоимости товара.

Получив товар ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Бифлекс» ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств по реквизитам, указанным истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя платежа указана Н.на Н.Х., при этом, ответчик просил предоставить полные данные получателя денежных средств, однако этого истцом сделано не было.

Банк ответчика АО «Райфайзенбанк» <адрес> провел платеж ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп банка на платежных поручениях, однако денежные средства не поступили истцу, и не были возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчиком получено от истца сообщение:

«Банк Открытие (банк истца) сообщает что денежные средства вернулись вашему банку отправителю из за ошибки в платежной поручении».

ООО «Бифлекс» обратился в АО «Райфайзенбанк» <адрес>, которое направило ему Запрос на уточнение реквизитов № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетным документам (платежным поручениям) № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 399 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 899 руб.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной переписке указал полное имя получателя платежа - Н.на Н. Х..

ООО «Бифлекс» направил уточненную информацию в АО «Райфайзенбанк» <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства поступили получателю платежа, указанному истцом, что не оспаривалось истцом в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей о последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, следовательно не подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Следует отметить и то обстоятельство, что из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Надейкиной Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Надейкиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифлекс» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу другое решение.

В удовлетворении исковых требований Надейкиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифлекс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                              И.А. Назаренко