Решение по делу № 2-224/2018 от 24.10.2017

дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

с участием истца Якуповой Р.Р.,

представителя истца Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО ОДК – УМПО» Сагадиевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Р. к ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Якупова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей 00 коп.

В ходе судебного заседания заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что истец работала в ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цеху холодной штамповки клапанов и деталей шлифовщиком № разряда. Уволена в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности полировщика, шлифовщика, комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания Якуповой Р.Р. Комиссия установила, что истец больна <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и приобретено в результате несовершенства технологического процесса. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10% с последующим освидетельствованием. Начиная с 2000 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем. Таким образом, по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который оценен в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Якупова Р.Р., представитель истца Зиннуров Р.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» Сагадиева Т.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Якуповой Р.Р. следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика № разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цеху холодной штамповки клапанов и деталей шлифовщиком № разряда. (л.д. 8 – 10).

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевания Якуповой Р.Р. являются профессиональными и возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственной локальной вибрации в период работы в ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение». Установлено, что ответчиком были нарушены допустимые уровни локальной вибрации.

Выписным эпикризом из медицинской карты ФБУН «УФНИИ медицины труда и экологии человека» у истца установлено наличие профессионального заболевания. Основным диагнозом является <данные изъяты>. Также зафиксирован сопутствующий диагноз – <данные изъяты>.

Из справки серии МСЭ-2011 № Якуповой Р.Р. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

Из акта о случае профессионального заболевания вины Якуповой Р.Р. либо грубой неосторожности, при исполнении служебных обязанностей, которые могли бы принести вред здоровью, судом не установлено.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2017 года назначена судебно – медицинсая экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у Якуповой Р.Р. имеется профессиональное заболевание – вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации, стадия остаточных явлений. Имеющееся профессиональное заболевание опасности для жизни не представляло, развитие угрожающих жизни состояний, стойкой утраты общей трудоспособности не вызвало, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства экспертное заключение Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести вреда здоровью полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом чего полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 130 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якупова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу Якупова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р.Ибрагимов