Решение по делу № 33-898/2024 (33-20345/2023;) от 16.11.2023

Судья Лучинин А.Л.            УИД 16RS0043-01-2023-001297-43

Дело № 2-2020/2023

№ 33-898/2024 (33-20345/2023)

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № 2452-к от 23 октября 2020 года реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества в виде жилого помещения кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Мухаметшина Руслана Расимовича (паспорт <данные изъяты>) не приобретшим право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от права собственности на квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 26 февраля 2023 года между Романовым Игорем Сергеевичем и Мухаметшиным Русланом Расимовичем.

Признать право собственности в порядке наследования за Макеевым Еленой Николаевной (паспорт <данные изъяты>) и за Сусловым Павлом Валерьевичем (<данные изъяты>) на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес> за каждым в размере 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований Елены Николаевны Макеевой к ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан о признании не приобретшим права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметшина Р.Р. – адвоката Зиатдинова Л.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Макеевой Е.Н. – адвоката Илюкова О.П. и Бакеевой Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Суслова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева (ранее Срывова) Е.Н. после уточнения требований обратилась к Мухаметшину Р.Р., Романову И.С., ООО «Вендер», отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан с иском о признании торгов недействительными, признании заключённого по результатам торгов договора расторгнутым, признании Мухаметшина Р.Р. не приобретшим право собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано следующее.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № 2-4047/2019 с матери истицы Сусловой Н.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166617 руб. 70 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>.

Во исполнение названного заочного решения ООО «Вендер» были проведены торги по продаже указанной квартиры, по результатам которых с Мухаметшиным Р.Р. 23 октября 2020 года был заключён договор купли-продажи квартиры по цене 1680000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по заявлению Макеевой Е.Н., действовавшей в интересах недееспособной Сусловой Н.Н., указанное выше заочное решение было отменено.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года (с учётом изменений, внесённых соответствующим апелляционным определением) взыскать с Сусловой Н.Н. в лице опекуна Макеевой Е.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167530 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11631 руб. 46 коп., обращено взыскание на указанную выше квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2428640 руб.; указано, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 166617 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11631 руб. 46 коп., обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит.

В последующем Мухаметшин Р.Р. обратился к Сусловой Н.Н. в лице её опекуна Макеевой Е.Н. с иском о взыскании суммы в размере 1304000 руб. Иск был мотивирован доводом о том, что Мухаметшин Р.Р. не мог зарегистрировать право собственности на приобретённое жилое помещение; в этой связи он выражал мнение о наличии на стороне Сусловой Н.Н. неосновательного обогащения в размере уплаченной им на торгах цены квартиры и просил взыскать указанную сумму за вычетом ранее полученной от Макеевой Е.Н. суммы в размере 376000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Макеева Е.Н. обязалась выплатить Мухаметшину Р.Р. 1304000 руб. и 14720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мухаметшин Р.Р. в расписке от 19 мая 2021 года указал, что после получения суммы в общем размере 1680000 руб. не будет иметь намерения к оформлению права собственности на спорную квартиру.

Денежные средства в полном объёме были перечислены Мухаметшину Р.Р. в августе 2021 года, однако последний зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру и впоследствии по договору от 26 февраля 2023 года продал её Романову И.С.

Суслова Н.Н. умерла 30 января 2023 года; наследство после её смерти приняли истица и её брат Суслов П.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила признать расторгнутым договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый Мухаметшиным Р.Р. по результатам торгов 23 октября 2020 года; признать Мухаметшина Р.Р. не приобретшим право собственности на спорную квартиру в связи с отказом от права собственности (так в уточнении иска); признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2023 года, заключённый между Романовым И.С. и Мухаметшиным Р.Р.; признать праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке наследования за Макеевой Е.Н. и Сусловым П.В.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что от права собственности на спорную квартиру он не отказывался. По мнению подателя жалобы, расписка от 19 мая 2021 года основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку на дату её подписания Мухаметшин Р.Р. в связи с отсутствием соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости собственником квартиры не являлся и, следовательно, от права собственности отказаться не мог. Кроме того, соглашение об отказе ответчика от права собственности также не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Заявитель жалобы указывает, что названная расписка была составлена им вынужденно, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на приобретённую квартиру. Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования содержания расписки он лишь отказался от самостоятельной регистрации права собственности на квартиру, что не исключало передачи полномочий по регистрации третьему лицу. В жалобе отмечается, что Мухаметшин Р.Р. не предпринял никаких действий, направленных на расторжение договора купли-продажи. Податель жалобы полагает, что Романов И.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Романов И.С., представитель ответчика ООО «Вендер», представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № 2-4047/2019 с Сусловой Н.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166617 руб. 70 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определён способ реализации – в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

Во исполнение названного заочного решения ООО «Вендер» были проведены торги по продаже указанной квартиры, по результатам которых 23 октября 2020 года с Мухаметшиным Р.Р. был заключён договор купли-продажи квартиры по цене 1680000 руб. (т. 1, л.д. 16, 44-49).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года указанное выше заочное решение от 14 октября 2019 года было отменено (т. 1, л.д. 32).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по делу № 2-628/2021 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года), с Сусловой Н.Н. в лице опекуна Срывовой Е.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 167530 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору, 11631 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанную выше квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2428640 руб., указано, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 166617 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11631 руб. 46 коп., обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит (т. 1, л.д. 33-39).

18 мая 2021 года Мухаметшин Р.Р. направил Макеевой Е.Н., действующей в интересах Сусловой Н.Н., претензию, в которой указал, что в связи с наличием арестов на названную квартиру он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на неё. Мухаметшин Р.Р. потребовал от Макеевой Е.Н. возвратить ему 1680000 руб. (т. 1, л.д. 23).

19 мая 2021 года Мухаметшин Р.Р. выдал расписку, в которой указал, что получил от Макеевой Е.Н., действующей в интересах Сусловой Н.Н., 376000 руб. в счёт возврата денежных средств за квартиру по адресу <адрес>. В расписке Мухаметшиным Р.Р. указано следующее: «после получения от Сусловой Н.Н. общей суммы 1680000 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят (так в расписке) рублей намерений по оформлению права собственности за мной на вышеуказанную квартиру не имею» (т. 1, л.д. 22).

В последующем Мухаметшин Р.Р. обратился к Сусловой Н.Н. в лице её опекуна Макеевой Е.Н. с иском о взыскании суммы в размере 1304000 руб. Иск был мотивирован доводом о том, что Мухаметшин Р.Р. не смог зарегистрировать право собственности на приобретённое жилое помещение; в этой связи он выражал мнение о наличии на стороне Сусловой Н.Н. неосновательного обогащения в размере уплаченной им на торгах цены квартиры и просил взыскать указанную сумму за вычетом ранее полученной от Макеевой Е.Н. суммы в размере 376000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года утверждено заключённое между Мухаметшиным Р.Р. и Сусловой Н.Н. в лице её опекуна Макеевой Е.Н., по условиям которого опекун Сусловой Н.Н. признала требования о взыскании в пользу Мухаметшина Р.Р. 1304000 руб. в возврат денежных средств в виде неосновательного обогащения и 14720 руб. в возврат государственной пошлины, обязалась до 11 июля 2021 года выплатить Мухаметшину Р.Р. 1304000 руб., а последний отказался от требований о взыскании денежных средств в размере 1304000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 14720 руб. (т. 1, л.д. 24-26).

10 июля 2021 года Мухаметшину Р.Р. было перечислено 14720 руб. в счёт возврата государственной пошлины (т. 1, л.д. 27).

Ответчиками не оспаривалось, что в августе 2021 года Мухаметшину Р.Р. была перечислена сумма в размере 1304000 руб.

9 февраля 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за Мухаметшиным Р.Р. права собственности на спорную квартиру; основанием для регистрации права послужил указанный выше договор купли-продажи от 23 октября 2020 года (т. 1, л.д. 65).

По договору от 26 февраля 2023 года Мухаметшин Р.Р. продал спорную квартиру Романову И.С. (т. 1, л.д. 59-60).

Суслова Н.Н. умерла 30 января 2023 года (т. 1, л.д. 11); наследство после её смерти приняли Макеева Е.Н. и Суслов П.В. (т. 1, л.д. 10, 84, 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мухаметшин Р.Р. по соглашению с Макеевой Е.Н. расторг заключённый на торгах договор купли-продажи и отказался от права собственности на спорную квартиру. Действия Мухаметшина Р.Р. по регистрации права собственности на спорную квартиру после получения денежных средств и действия Романова И.С. и Мухаметшина Р.Р., заключивших договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции расценил как недобросовестные.

Судебная коллегия признаёт приведённые выводы по существу верными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Последовательность действий сторон применительно к положениям статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Мухаметшин Р.Р. по соглашению с Макеевой Е.Н. (опекуном собственника спорного жилого помещения) отказался от приобретённого на торгах права собственности на это жилое помещение при условии уплаты ему денежных средств в определённом соглашением размере. Приведённый вывод подтверждается совокупностью действий Мухаметшина Р.Р. – предъявлением им требования о возврате уплаченных за квартиру средств; последующим обращением в суд с иском о возврате уплаченных за квартиру средств с указанной выше мотивировкой требований; выдачей расписки с указанием на отсутствие намерения по оформлению права собственности на квартиру после получения денежных средств.

С учётом буквального толкования содержания расписки и указанных выше действий сторон судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что расписка не подтверждает отказа ответчика от права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что на дату подписания расписки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о регистрации права собственности Мухаметшина Р.Р. на спорную квартиру, а также о том, что соглашение об отказе от права собственности не зарегистрировано в названном Реестре, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Довод жалобы о том, что названная расписка была составлена ответчиком вынужденно, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на приобретённую квартиру, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В данном случае Мухаметшин Р.Р. как участник гражданских правоотношений принял участие в торгах и заключил по его итогам договор купли-продажи на свой риск; установив наличие в отношении приобретённой квартиры обременений, Мухаметшин Р.Р. по собственному усмотрению избрал способ защиты своих интересов и заключил с истицей соглашение, определив его условия без какого-либо принуждения.

Доводы о том, что Романов И.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Романов И.С., представляя в суде первой инстанции интересы Мухаметшина Р.Р., пояснил, что средства для приобретения квартиры предоставил Мухаметшину Р.Р. он (Романов И.С.), что он был извещён о приостановке регистрации права собственности последнего на квартиру после приобретения на торгах, о наличии договорённости между Макеевой Е.Н. и Мухаметшиным Р.Р. о возврате последнему уплаченных за квартиру денежных средств, получении Мухаметшиным Р.Р. всей требуемой суммы, о приобретении квартиры без её осмотра (т. 1, л.д. 68 оборот – л.д. 69).

Действия Мухаметшина Р.Р. по регистрации права собственности на жилое помещение после получения от истицы оговоренного соглашением денежного возмещения, и действия по заключению договора купли-продажи между ним и Романовым И.С., извещённым о названном соглашении и о его исполнении, очевидно не могут быть признаны добросовестными, что является основанием для применения приведённых выше положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Принимая во внимание то, что третье лицо Суслов П.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения и по существу поддержал требование о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи