Решение по делу № 33-30658/2022 от 21.09.2022

Судья: Чернозубов О.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>             28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бурдыны Р.В., Бакулина А.А.,

         при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Парамонову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Парамонову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 06.02.20121 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.В, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (по договору серии ААС <данные изъяты>) и автомобиля Toyota Highlander, <данные изъяты> управлением Кажанова А.С., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису серии <данные изъяты> <данные изъяты>). Автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевшему на основании заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 516 641, 55 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возместила истцу ущерб в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 116 641,55 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 116 641,55 рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд.

Представитель ответчика Парамонова А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку лимита по полису ОСАГО достаточно для возмещения истцу расходов по страховому возмещению.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Navara, <данные изъяты>, под управлением Парамонова А.В, ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (по договору серии <данные изъяты> <данные изъяты>) и автомобиля Toyota Highlander, <данные изъяты>, под управлением Кажанова А.С., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису серии <данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Navara, <данные изъяты>, Парамонов А.В, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Highlander, <данные изъяты>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки работ <данные изъяты> <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства Toyota Highlander, г.<данные изъяты>, на общую сумму 581 326 рублей 59 копеек (л.д.11 оборот-13), оплачено с учетом франшизы 516 641,55 рублей, отказано, как не относящееся к страховому случаю 64 685 рублей 04 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность Парамонова А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 400 000 рублей, что истец подтверждает, также как и выплату ему страховой компанией виновника ДТП указанных 400 000 рублей.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дымова И.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от <данные изъяты> повреждений на дату ДТП составляет 340 175 рублей 25 копеек. Сумма восстановительного ремонта с учетом повреждений указанных в актах осмотра и других материалах дела с применением Единой методики и учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 189 479 рублям 12 копейкам. Из заключения также следует, что часть повреждений невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, в том числе не подтверждено фотоматериалами: фара левая (также невозможно определить каким элементом причинено повреждение), поперечина панели передка верхняя, усилитель переднего бампера, замок капота, диффузор вентилятора; радиатор - повреждение невозможно однозначно отнести к данному ДТП, фотоматериалами не подтверждено, каким элементом причинено повреждение; отсутствуют замеры по нарушению перекоса проема капота; стоимость нормо-часа в акте сдачи приемки работ завышена (2050 рублей) по сравнению со средней рыночной (990 рублей). Также имеются противоречия в датах составления документов: акт дополнительного осмотра № БН от <данные изъяты> (л.д. 10 оборот, 11) ООО «НИК», составлен позднее акта сдачи-приемки работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11 оборот, 12) –то есть осмотр поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «НИК», не мог быть произведен после выполненного ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 930, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против заявленного размера ущерба, должник - ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, в рамках которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате ДТП 06.02.2021г. повреждений, на дату происшествия составляет 340 175,25 руб.

Оспаривая заключение эксперта истец указал в апелляционной жалобе о том, что не были учтены скрытые повреждения, установленные актом дополнительного осмотра.

Между тем акт дополнительного осмотра составлен <данные изъяты> (л.д. 11), тогда как акт сдачи-приемки работ по результатам ремонта автомобиля выполнен <данные изъяты> (л.д. 12-13). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ряд повреждений, указанных в акте скрытых повреждений, не относится к обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая, что акт скрытых повреждений датирован позднее акта приемки выполненных работ, отсутствие обоснованных доказательств неполноты экспертного заключения, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного ущерба не превышает лимита гражданской ответственности ответчика, выплаченного страховой компанией, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи