Решение по делу № 33-4431/2017 от 19.10.2017

Дело №2-45/2017 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4431/2017

г.Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «БумерангСтрой» Колесникова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года по иску Поповой Татьяны Владимировны к ООО «БумерангСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «БумерангСтрой» Колесникова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Поповой Т.В., её представителя Лазинской Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года заключила с ООО «БумерангСтрой» договор на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Порядок оплаты определен сторонами Графиком финансирования (Приложение №1 к договору), в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства на сумму 282 130 рублей.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту квартиры и некачественным ремонтом, она прекратила доступ рабочих ответчика в квартиру, о чем уведомила ответчика.

21 июля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием предоставить 25 июля 2016 года промежуточную сдачу-приемку выполненных работ, отчитаться о целевом расходовании переданных ответчику денежных средств на приобретение строительных материалов и составить общую смету на ремонт.

ООО «БумерангСтрой» подтвердило готовность предоставить запрашиваемые документы и обратилось с просьбой перенести срок сдачи-приемки промежуточных работ на 1 августа 2016 года.

Вместе с тем, с претензией и требованиями по качеству проведенных строительных работ ответчик не согласился; экспертизу оценки качества выполненных работ в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел.

В связи с нарушениями условий договора и существенными недостатками выполненных работ по ремонту квартиры, истец отказалась от подписания промежуточного акта сдачи - приемки выполненных работ, о чем указала в акте, и продолжения работ.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова Т.В. просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Бумеранг Строй» договор на строительно-отделочные работы б/н от 16 марта 2016 года; взыскать с ООО «БумерангСтрой» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 282 130 рублей; стоимость восстановительных работ, для определения которой назначить судебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной ко взысканию суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд расторгнуть заключенный с ООО «БумерангСтрой» договор на строительно-отделочные работы б/н от 16 марта 2016 года; взыскать с ООО «Бумеранг Строй» в её пользу уплаченные ею по договору денежные средства в размере 282 130 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 318 680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец Попова Т.В., её представитель по доверенности Сингур О.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БумерангСтрой» по доверенности Подпружников В.А., генеральный директор ООО «БумерангСтрой» Колесников В.В. в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснив, что определить недостатки отделочных работ, выполненных ответчиков, не представляется возможным, в связи с проведенным истцом ремонтом жилого помещения. Доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком отделочных работ отсутствуют. Заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» является недопустимым доказательством по делу. Просили в иске отказать.

Решением суда от 16 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул договор подряда на строительно-отделочные работы от 16 марта 2016 года б/н, заключенный между сторонами.

Взыскал с ООО «БумерангСтрой» в пользу Поповой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 282 130 рублей, стоимость восстановительных работ – 318 680 рублей, расходы на оплату экспертизы – 34 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя 300 405 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «БумерангСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 9 208 рублей 10 копеек в доход муниципального образования «город Брянск».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «БумерангСтрой» Колесников В.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что имеющиеся недостатки выполненных работ по ремонту квартиры могли быть устранены подрядчиком в установленный договором срок и образовались исключительно по вине заказчика, который исключил доступ подрядчика на объект. Считает, положенное в основу выводов суда экспертное исследование №179И/16 от 21 сентября 2016 года АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных возражениях представитель истца Сингур О.Н. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Попова Т.В. является собственником квартиры, площадью 59, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

16 марта 2016 года она заключила с ООО «БумерангСтрой» (Подрядчик) договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по ремонту квартиры заказчика по вышеуказанному адресу, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в сумме 283 500 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы истекал 16 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик для выполнения работ, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора, обязуется: обеспечить выполнение работ надлежащего качества своими и (или) привлеченными силами в объемах и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные настоящим договором; в течении 10-дней со дня подписания акта приема-передачи вывезти с места производства работ принадлежащее ему имущество; нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Договор подряда с заказчиком может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.10.2 договора).

В счет выполнения обязательств по договору Попова Т.В. в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 1 к Договору) перечислила ООО «БумерангСтрой» 282 130 рублей.

12 июля 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что с 6 июля 2016 года Попова Т.В. прекратила доступ рабочих на объект по адресу: <адрес>. График работ, сроки поставки материалов соблюдены. Предложено представить технически обоснованную претензию о причинах недопущения рабочих на объект.

21 июля 2016 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием проведения промежуточной сдачи - приемки выполненных работ 25 июля 2016 года, предоставить на ознакомление проект акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставить смету

22 июля 2016 года истцом направлена претензия в ООО «БумерангСтрой» об устранении недостатков в разумный срок: провести демонтаж отделочных покрытий, электрики, оконных блоков и отопительных труб; приобрести необходимые материалы и выполнить ремонтные работы надлежащего качества. В случае несогласия с претензией, провести независимую экспертизу с целью установления качества выполненных работ.

25 июля 2016 года ответчиком дан ответ о предоставлении запрашиваемых документов на адрес электронной почты представителя истца, переносе срока составления промежуточного акта сдачи - приемки выполненных работ на 1 августа 2016 года, затем на 3 августа 2016 года.

Согласно акту выполненных работ от 1 августа 2016 года стоимость работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, составляет 232 758 рублей, из которых демонтаж – 99 410 рублей, отделочные работы - 106 348 рублей, транспортные расходы - 27 000 рублей.

От подписания данного акта истец отказалась, по основаниям, изложенным в претензии от 22 июля 2016 года и заявлении от 1 августа 2016 года в адрес ответчика, из которого следует, что истцом повторно предложено ответчику провести независимую экспертизу для определения реальной стоимости и качества выполненных работ, в соответствии с претензией от 22 июля 2016 года; определен срок для добровольного устранения недостатков выполненных работ за счет Подрядчика до 31 августа 2016 года, срок для предоставления проекта дополнительного соглашения к договору подряда до 17-00 час. 3 августа 2016 г.

В представленном ответчиком промежуточном акте приемки-сдачи выполненных работ от 1 августа 2016 года, подпись истца отсутствует.

4 августа 2016 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

5 августа 2016 года ООО «БумерангСтрой» дан ответ на заявление истца от 1 августа 2016 года, из которого следует, что в акте выполненных работ по ремонту спорной квартиры правильная общая сумма демонтажа составляет 99 410 рублей. 232 758 рублей общая сумма демонтажа по акту выполненных работ. Окна устанавливались отдельно по договору, оригинал договора находится у заказчика. Отсутствие на новых окнах подоконников, откосов и отливов объясняется тем, что работы по договору завершены, поскольку заказчик прекратил допуск бригады в помещение с 6 июля 2016 года. Демонтажные работы произведены из расчета средней стоимости данных работ по г.Брянску. Сумма договора на оказание транспортных услуг от 1 апреля 2016 года складывается из услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного и мелкого строительного мусора, а также оказание услуг по доставке строительных материалов. Расходы на черновые материалы, используемые при ремонте, предоставлены истцу в виде сканов оригиналов чеков.

5 августа 2016 года в адрес ООО «БумерангСтрой» направлена претензия о расторжении договора на строительно-отделочные работы от 16 марта 2016 года; возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 282 130 рублей.

10 августа 2016 года в удовлетворении указанной претензии истцу отказано.

Согласно экспертному исследованию АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №179И/16 от 21 сентября 2016 года, выполненного по заказу истца, качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными.

Нарушены требования: СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СНиП 12-03-99 Часть 13 «Электромонтажные работы»; СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии.

Объем и стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков в квартире приведены соответственно в Ведомости объемов работ и Локальном сметном расчете.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий возникших в результате некачественного проведения ремонтно-строительных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ в квартире на момент проведения исследования, август 2016 года, составляет 318 680 рублей, в том числе НДС: 46 612 рублей 21 копейка.

В квартире №33, расположенной по адресу: <адрес>, качественно выполненных ремонтно-строительных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ, не выявлено.

Наименования и расчетное количество строительных, электротехнических, сантехнических и прочих материалов и изделий, приведены в исследовательской части Экспертного исследования (т. 1 л.д. 75-108).

5 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Плюс». Материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты.

17 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП ФСЭ АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта НП ФСЭ АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 31 июля 2017 года стоимость выполненных ремонтных работ составила 304 733 руб. с учетом НДС.

Определить имело ли место несоответствие действующим СНиП работ, выполненных ООО «БумерангСтрой», не представляется возможным в связи с более поздним ремонтом.

Выявить какие-либо недостатки в работках, выполненных ООО «БумерангСтрой», не представляется возможным в связи с более поздним ремонтом (т. 2 л.д. 5-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены обязательные для сторон требования СНиП и соответственно условия договора строительного подряда, вследствие чего возникли недостатки произведенной ответчиком работы, а впоследствии истец понесла убытки, связанные с выполнением восстановительных ремонтных работ третьим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора подряда от 16 марта 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 282 130 руб., а также убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 318 680 руб., определенных в экспертном исследовании АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №179И/16 от 21 сентября 2016 года.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленное обстоятельство наличия вины ответчика в нарушении прав истца

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о ее уменьшении до 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа по основания Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 300 405 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное исследование АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №179И/16 от 21 сентября 2016 года является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не принимает во внимание.

Потребитель в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Сафроновым А.А. по заказу истца, непосредственно после проведения строительно-отделочных работ ответчиком, проведен осмотр спорного жилого помещения в присутствии собственника квартиры Поповой Т.В., а также генерального директора ООО «БумерангСтрой» Колесникова В.В., который убыл до окончания осмотра, и юриста Подпружникова В.А., с применением фотосъемки, о чем составлен акт, в котором указан перечень недостатков выполненных ответчиком отделочных работ по каждому помещению в квартире истца. Установлено, что для выполнения работ по чистовой отделке помещений квартиры, требуется проведение комплекса работ по устранению выявленных отклонений от плоскости поверхностей стен, стяжки пола, восстановления инженерных сетей, осуществление прокладки электрических сетей, в соответствии с требованиями СНиП (т. 1 л.д. 109-113).

Кроме того, экспертное исследование АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №179И/16 от 21 сентября 2016 года содержит необходимые сведения о квалификации специалиста, проводившего исследование, с учетом имеющегося у него образования, диплом по специальности: «Промышленное гражданское строительство»; квалификация: техник - строитель. Стаж работы по специальности с 1993 года, стаж работы в качестве специалиста с 2016 года; содержит нормативные правовые акты, справочную литературу и иные документы, перечень штатного оборудования (приборы и инструменты), используемые при экспертном исследовании.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик отказался от проведения досудебной независимой строительно-технической экспертизы по определению объема и качества работ в квартире истца.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, приемки истцом выполненных работ, иного размера убытков, ответчик не представил.

С учетом изложенного, ссылка на то, что специалист АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ не устранены в установленный законом срок исключительно по вине истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, наличие выявленных существенных недостатков работ, выполненных ответчиком, дает истцу право отказаться от исполнения договора и на возмещение причиненных убытков, о чем указывалось ранее.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года по делу по иску Поповой Татьяны Владимировны к ООО «БумерангСтрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «БумерангСтрой» Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов