Решение по делу № 2-3394/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указано, что <дата> в 4 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий Попову А.Н.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована СК МСЦ. Автомашине истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» истец обратился <дата> к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приложив соответствующие документы. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не перечислил. Истец обратился к эксперту за определением размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42 501 рубль 16 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей. <дата> представитель истца направила в адрес ответчика претензию на страховую выплату, однако страховой выплаты произведено не было. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 42 501 рубль 16 копеек, неустойку в сумме 11 616 рублей за период с <дата> по <дата>, а далее со <дата> за каждый день по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в связи с оплатой <дата> страхового возмещения в размере 42 501 рубль 16 копеек, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 13 200 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с фактической оплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

    Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, <дата> в 4 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей последнему, нарушившего п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей Попову А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «МАКС».

Истец по прямому возмещения ущерба <дата> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (лист дела 49).

Страховая компания ЗАО «МАКС» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата>, страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 501 рубля 16 копеек, согласно платежному поручению №.

Указанная сумма страхового возмещения соответствует размеру ущерба, определенному истцом по отчету Центр экспертно-юридической помощи №Э-17 от <дата>, в связи с чем представитель истца не поддержала указанные исковые требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Судом учитывается, что страховое возмещение истцу было перечислено ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, что не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 49), страховое возмещение выплачено истцу только <дата>.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период со <дата> по <дата>, то есть до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от <дата> №.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) х 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13 200 рублей (132 руб. х 100 дн.).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 28 350 рублей 58 копеек ((42501,16 руб. + 13 200 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> (лист дела 16), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг № от <дата> (лист дела 43) и приходного кассового ордера № от <дата> (лист дела 42) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 7000 по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуга также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871 рублей 03 копейки (55701,16 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 501 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 350 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 501 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2171 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░