Решение по делу № 33-20201/2023 от 06.06.2023

Судья: Аксенова Е.Г.    Дело № 33-20201/2023

                                                               УИД 50RS0026-01-2023-000017-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-3225/2023 по иску Астрейко А. А. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Астрейко А. А. определениеЛюберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Истец А. А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, просит признать заказанную услугу от <данные изъяты> зарегистрированную под номером <данные изъяты> не оказанной, признать действия ПАО Росбанк не законными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица АЛЕКСАНДР А. А.», обязать исполнить услугу по зарегистрированной заявке <данные изъяты> в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился. Представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2023г. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судом установлено, чтов производстве Люберецкого городского суда Московской области имеется дело № 2-2594/23 по иску Астрейко А. А. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, заявленному по тем же предмету и основаниям, что следует из содержания иска по делу № 2-2594/23. Данный иск был принят к производству суда <данные изъяты>.

Настоящий иск принят к производству суда <данные изъяты> года

Решением суда от <данные изъяты> по делу № 2-2594/23 исковые требования Астрейко А. А. к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что в производстве суда имеется дело по требованиям А. А.А. по тем же предмету и основаниям, принятый к производству суда ранее настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от <данные изъяты> к производству Люберецкого городского суда Московской области принято исковое заявление А. А.А. к ПАО Росбанк, в котором истец просит признать заказанную услугу от <данные изъяты> зарегистрированную под номером <данные изъяты> не оказанной, признать действия ПАО Росбанк не законными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица АЛЕКСАНДР А. А.», обязать ПАО Росбанк исполнить услугу по зарегистрированной заявке <данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято судом после возбуждения производства по гражданскому делу 2-2594/23, а требования были предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом были уточнены требования, которые не являлись тождественными ранее рассмотренным требованиям, не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку уточненный иск не был принят судом. Кроме того, истец не лишен права подачи в самостоятельном судебном порядке иска по заявленным им требованиям, которые не были приняты судом как уточненный иск к ранее заявленному.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                                    13 марта 2023 г.– оставить без изменения, частную жалобу Астрейко А. А.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи