Решение по делу № 2-1731/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1731/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковба В.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковба В.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива» (далее по тексту КПКГ «Альтернатива, кооператив), указав, что (дата) между ней и КПКГ «Альтернатива» был заключен договор № х об участии в Сберегательной программе «Личные сбережения- Д.с.п.» (далее по тексту – Договор), по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере хх рублей на условиях возврата с выплатой суммы компенсации, начисленной за пользование деньгами из расчета х % годовых, сроком действия договора – 13 месяцев. Кроме того, в период с (дата) по (дата), истцом в кассу ответчика дополнительно были внесены денежные средства в размере хх рублей. Ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, положения заключенного Договора, а также ст.ст. 309, 310, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме хх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб.

В судебном заседании истец Ковба В.М., её представитель Земенкова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме хх руб.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Учитывая согласие истца, её представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля Л., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ и ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что (дата) между Ковба В.М. и КПКГ «Альтернатива» был заключен договор № х об участии в Сберегательной программе «Личные сбережения – Д.с.п.», по условиям которого Ковба В.М. передала в кооператив в виде вклада денежные средства в размере хх рублей.

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2. договора личные сбережения были внесены истцом на срок 13 месяцев, доход (компенсация) на сумму личных сбережений подлежит начислению и выплате из расчета х% годовых после окончания срока действия Договора.

Факт внесения личных денежных средств в кассу ответчика в сумме, предусмотренной Договором, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от (дата)

Кроме того, истцом в кассу ответчика в качестве пополнения первоначального вклада внесены следующие денежные суммы: (дата) – хх рублей по квитанции № х, (дата) – хх рублей по квитанции № х, (дата) – хх рублей по квитанции № х, (дата) – хх рублей по квитанции № х и (дата) – хх рублей по квитанции № х.

Как следует из условий Договора от (дата), он заключен с истцом как с пайщиком КПКГ «Альтернатива», основанием для принятия денежных средств от истца в соответствии с квитанцией от (дата) явился не только взнос по Договору, но и членские, вступительные взносы истца как пайщика кооператива. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает, что выплата истцом хх руб. является выплатой вступительного, обязательного, членского взносов, что было признано в ходе судебного заседания стороной истца. Кроме того, в судебном заседании истец признавала, что заявления о выходе из состава членов кредитного кооператива, выплате ранее внесенных взносов она не писала, ответчику его не предъявляла. Вследствие изложенного суд признает, что по Договору № х от (дата) истцом (дата) было внесено в виде вклада Личных сбережений в Фонд финансовой взаимопомощи Кооперативу на условиях возврата хх руб. Основания для распространения условий данного Договора на внесенные истцом в виде вступительных, членских, паевых взносов хх руб. – отсутствуют.

Установлено, что Договор № х от (дата) был заключен сторонами на срок 13 месяцев. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, срок действия Договора, заключенного истцом, истек (дата). В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец утверждала, что уведомила ответчика в письменной форме о несогласии с пролонгацией договора на новый срок с предъявлением требований о возврате предусмотренных Договором денежных средств. Указанное также было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Л. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом при разрешении дела установлено не было.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Договору в части выплаты истцу внесенных в виде вклада хх руб. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, соответствующие требования истца о взыскании данной суммы с ответчика в судебном порядке подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что в виде пополнения вклада истцом в период с (дата) по (дата) в кассу ответчика было внесено хх рублей. Данные денежные средства истцу также не возращены.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде пополнения вклада лишь на сумму хх руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПК РФ), полагает необходимым рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере хх

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) на сумму вклада подлежит начислению компенсация из расчета х % годовых и периода вклада – 13 месяцев.

Компенсация подлежит выплате истцу, исходя из следующего расчета:

хх

хх

Также обоснованными, не оспоренными стороной ответчика, представляются суду требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец, ссылаясь на условия договора, просит начислить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму вклада с учетом положенной к выплате компенсации. Данные требования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При расчете процентов суд полагает обоснованным применить размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на день рассмотрения дела судом, равной 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истец просит рассчитать данные проценты за период с (дата), то есть днем, следующим после наступления у ответчика обязанности по возврату вклада, по (дата).

Исходя из периода просрочки обязательства по возврату суммы вклада, определенного истцом с (дата) по (дата), размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку составляет хх

Также обоснованными представляются суду требования истца о взыскании с ответчика процентов на денежные суммы, внесенные в качестве пополнения первоначального вклада, по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов подлежит выплате истцу, исходя из следующего расчета:

хх

хх

хх

хх

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований хх.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в письменной форме, о возмещении за счет ответчика её расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части на хх руб. подтверждены документально: представлены договор на оказание юридической помощи, квитанция. Размер расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, вследствие чего подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2012 ░░░░.

░░░░░: