Решение по делу № 8Г-16378/2021 [88-18965/2021] от 23.06.2021

I инстанция –Сидоров Н.Ф.

II инстанция – Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н. (докладчик), Иванова О.А. Дело № 88-18965/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сидоровского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании части жилого дома аварийным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/20),

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Сидоровского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО11, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и дома по адресу <адрес>, Сидоровское сельское поселение, <адрес>. Эти объекты недвижимости принадлежали ФИО11 на основании вступивших в законную силу судебных решений. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на ? часть домовладения под №, расположенного по названному выше адресу; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на указанный дом; решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 признано право собственности на земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный в <адрес> под 1/2 долей дома и около <адрес>. На основании вышеуказанных решений и справки «Костромаоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 было зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м., инв. №, в составе лит A, a, al, с условным номером объекта 44-44-01/078/2008-147 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., по адресу <адрес>, Сидоровское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. В 2009 году ФИО11 вызвали в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>) и выдали новое свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в описании объекта права общая площадь дома изменилась с 65,1 кв.м, на 22,6 кв.м., при этом все остальные сведения совпадают. Первоначально на это обстоятельство никто не обратил внимания. После смерти ФИО11, при оформлении документов у нотариуса, выяснилось что в документах имеются существенные противоречия, и нотариус не смогла выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство. Обращения в Росреестр за разрешением создавшейся ситуации также не дали результатов. Технической ошибки работники Росреестра не усмотрели, в исправлении сведений об объекте права отказали. При этом указали, что по адресу <адрес> числится здание общей площадью 65,1 кв.м., состоящее из двух квартир: № площадью 22,06 кв.м и №, площадью 42,5 кв.м. На обе квартиры зарегистрированы права. Однако из открытых сведений, полученных при помощи сети Интернет, видно, что права зарегистрированы только на объект площадью 22,06 кв.м., при этом из документов, которыми располагает ФИО2, видно, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:08:060801:45, площадью 454 кв.м., с границами, установленными в соответствии с законом. В документах на земельный участок видно, что в его пределах расположены два объекта недвижимости с номерами 44:08:060801:387, и 44:08:060801:388, общая площадь которых составляет в сумме 65,1 кв.м. Истец является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после умершей ФИО11, что подтверждается справкой нотариуса. Часть наследства истцом уже принята, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве на наследство. Однако в силу вышеуказанных обстоятельств истец не может получить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательном виде просила:

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем аннулирования записей кадастрового учета как самостоятельных объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости.    

Признать жилой <адрес>, общая площадь 22,6 кв.м., инв. №, лит. А.а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, Красносельский, район, <адрес>. Сидоровское с/п, <адрес>, кадастровый №, и часть жилого дома, обшей площадью 39,73 кв.м., лит. А, пристройка (лит. а), двор (лит.Г), туалет (лит.Г1, баня (лит.Г2), расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, единым жилым домом, общей площадью 65,1кв.м., расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также признать земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 454+/-2кв.м., и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 480 +/- 8 кв.м, единым земельным участком, общей площадью934 +/- 10 кв расположенным по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера;

Обязать администрацию Сидоровского сельского поселения <адрес> присвоить жилому дому и земельному участку под ним адрес: <адрес>;

Признать право собственности ФИО3 на объекты недвижимости в виде части жилого дома, общей площадью 39,73 кв.м., лит. А, пристройка (лит. а), двор (лит.Г), туалет (лит.Г 1), баня (лит.Г2), расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь. 480+/- 8 кв.м., отсутствующим;

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., и на вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь. 934+/- 10 кв.м.

ФИО3 обратилась с иском к администрации Сидоровского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> и ФИО2, в котором просила признать часть жилого <адрес>, кадастровый № (условный номер объекта №), площадью 39,73 кв.м, расположенный по адресу <адрес>., Сидоровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности ФИО3 и жилой <адрес> общая площадь 22,6 кв.м., инв. №, лит. А,а,а1, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности ФИО2 единым строением – дом блокированной застройки с образованием блоков (частей дома) № и № с присвоением дому блокированной застройки и каждому из блоков соответствующих кадастровых номеров.

Обязать администрацию Сидоровского сельского поселения <адрес> присвоить единому строению - дому блокированной застройки почтовый адрес: <адрес>., Сидоровское сельское поселение, <адрес>, блоки № и №.

Аннулировать и погасить в ЕГРН записи о ранее внесенных объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Выделить в доме блокированной застройки и признать за ФИО3 право собственности на блок (часть дома) №, площадью 39,73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение, Густомесово, <адрес>.    

Возложить на ФИО3 в течение двух календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязанность возвести перегородку, отграничивающую чердаки блоков дома в месте общей границы каждой из секций блока дома.    

Выделить в доме блокированной застройки и признать за ФИО2 право собственности на блок (часть дома) №; площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Сидоровское сельское поселение, <адрес>.    

Признать часть жилого дома, в виде жилого <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м, инв. №, лит. А,а,а1, по адресу: <адрес>, Сидоровское с/п, <адрес>, кадастровый № (блок № дома блокированной застройки), принадлежащий на праве собственности ФИО2, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Обязать ФИО2 в течение восьми календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести действия, направленные на осуществление капитального ремонта принадлежащей ей части жилого дома (жилого <адрес>), общей площадью 22,6 кв.м., инв. №, лит. A,a,al, по адресу: <адрес>, Сидоровское с/п, <адрес>, кадастровый № в объеме, указанном в экспертных заключениях выполненных ООО «Проектно строительное бюро» в рамках рассматриваемого дела, в виде:

ремонта части фундамента дома, путем демонтажа нижних двух рядов бревен и выполнения единого кирпичного или бревенчатого цоколя под частью жилого дома;

демонтировать покрытия шифера и обрешетку, установить дополнительные стропила из досок с шагом не более одного метра, устроить новую обрешетку и покрытие крыши дома из профнастила или иного кровельного материала;

провести усиление балок чердачного перекрытия и полную замену досок потолка 1 этажа с устройством утепленного перекрытия;

провести замену досок фронтона и частичную замену досок подшива карнизных свесов;

при ремонте цокольного перекрытия выполнить полную замену как балок, так и досок пола с последующим утеплением.

В случае не исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере № руб.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Часть жилого <адрес>, кадастровый № (условный номер объекта №), площадью 39,73 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности ФИО12 и жилой <адрес> общей площадью 22,6 кв.м., инв. №, № кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве частной собственности ФИО2 признаны единым строением - домом блокированной застройки с образованием блоков (частей дома) № и №.

На администрацию Сидоровского сельского поселения <адрес> возложена обязанность присвоить единому строению - дому блокированной застройки почтовый адрес: <адрес>., Сидоровское сельское поселение, <адрес>, блоки № и №.

За ФИО12 признано право собственности на часть жилого дома (блок №), площадью 39,73 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., Сидоровское сельское поселение, <адрес>.

На ФИО12 возложена обязанность в течение двух календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвести перегородку, отграничивающую чердаки блоков дома в месте общей границы каждой из секций блока дома.

За ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома (блок №), площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., Сидоровское сельское поселение, <адрес>.

Часть жилого дома (блок № дома блокированной застройки), общей площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес> признана нуждающейся в капитальном ремонте.

На ФИО2 в течение 8 календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность по совершению действий направленных на проведение капитального ремонта принадлежащей ей части жилого дома (блок №), общей площадью 22,6 кв.м. в объеме, указанном в экспертных заключениях, выполненных ООО «Проектно строительное бюро» в виде:

ремонта части фундамента дома, путем демонтажа нижних двух рядов бревен и выполнения из единого кирпичного или бревенчатого цоколя под частью жилого дома;    

демонтажа покрытия шифера и обрешетки, установлении дополнительных стропил из досок с шагом не более одного метра, устройстве новой обрешетки и покрытия крыши дома из профнастила или иного кровельного материала;    

усиления балок чердачного перекрытия и полной замены досок потолка 1 этажа с устройством утепленного перекрытия;    

замены досок фронтона и частичной замены досок подшива карнизных свесов;    

выполнения полной замены как балок, так и досок пола с последующим утеплением при ремонте цокольного перекрытия.

В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре (производства    капитального ремонта принадлежащей ей части дома) в установленные сроки, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда.

В ЕГРН погашены записи кадастрового учета как самостоятельных объектов недвижимости в отношении объектов недвижимости сторон.    

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено путем исключения из абзаца 8 резолютивной части решения из перечня действий, направленных на осуществление капитального ремонта принадлежащей ФИО2 части жилого дома (блок №), работ: по усилению балок чердачного перекрытия и полной замены досок потолка 1 этажа с устройством утепленного перекрытия; замены досок фронтона и частичной замены досок подшива карнизных свесов; полной замены как балок, так и досок пола с последующим утеплением при ремонте цокольного перекрытия.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об удовлетворении собственных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (матери ФИО2) на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, по выписке из ЕГРН- кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером 44:08:060801:45, площадью 400 кв.м., находящийся по тому же адресу.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше недвижимое имущество ФИО11 завещала своей дочери ФИО2 Согласно справке нотариуса Нерехтского нотариального округа <адрес> ФИО13 на основании поданного ФИО2 заявления к имуществу умершей ФИО11 заведено наследственное дело.

ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 приняла наследство умершей ФИО11 в виде земельного участка, площадью 4200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д.Иванково, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 принадлежит часть жилого дома, общей площадью 39,73 кв.м., Лит.А. пристройка (лит а), двор (Лит. Г.) туалет (Лит. Г1), баня (Лит. Г2), условный №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит жилое здание, кадастровый №, площадью 39,73, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 44:08:060801:44, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес>, Сидоровское с/п, <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО11 и часть жилого дома, общей площадью 39,73 кв.м., условный №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 являются единым объектом недвижимости - жилым домом, части которого расположены соответственно на земельном участке с кадастровым номером 44:08:060801:45, площадью 400 кв.м., принадлежащим ФИО11, и земельном участке с кадастровым номером 44:08:060801:44, площадью 400 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из похозяйственных книг Сидоровского сельского Совета за 1971-1973 г.г., архивной справки отдела по делам архивов администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО14 (отцу ФИО3) принадлежала ? жилого дома, двор, баня 1957 г. возведения.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), следует, что ФИО14 подарил ФИО3 ? домовладения, состоящей из ? бревенчатого жилого дома под шифером, двора, бани, находящегося в <адрес>.

Указанный договор дарения удостоверен и зарегистрирован Сидоровским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что собственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО2, как принявший наследство наследник по завещанию ФИО11, и ФИО3, несмотря на то, что права на данный дом зарегистрированы за ФИО11 и ФИО3 как на самостоятельные объекты недвижимости под разными номерами (за ФИО11 - <адрес>; за ФИО3 - <адрес>) и, соответственно, под разными кадастровыми номерами.

При этом суд исходил из того, что часть именно этого жилого дома была приобретена в свое время отцом ФИО3 - ФИО14 на основании представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 Впоследствии, эту часть жилого дома ФИО16 подарил своей дочери ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Старостину принадлежала и была подарена ФИО3 иная недвижимость в <адрес>, истцом ФИО2 не представлено.

С выводом суда о принадлежности части спорного дома ФИО3 согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ФИО2 о необоснованности принятого решения со ссылками на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО11 права собственности на дом.

Обсуждая доводы ФИО2 судебная коллегия, помимо прочего, учла судебные акты по ранее состоявшимся гражданским делам, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> и Красносельского районного суда <адрес>, где участвовали, в том числе ФИО11 в лице своего представителя ФИО2, в рамках которых ФИО2 никогда не оспаривалось, что имеется единый дом, половина которого принадлежит ФИО3, а половина - ФИО11

Также судом апелляционной инстанции учтено и то, что по заявлению представителя ФИО11 - ФИО2 в территориальный отдел Федеральной регистрационной службы указанным органом была исправлена техническая ошибка, в связи с чем ФИО11 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на дом площадью 22,6 кв. м., то есть на ту часть дома, которая всегда принадлежала и находилась в пользовании ФИО11

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для вывода о том, что дом в целом принадлежал лишь ФИО11

Признание в этих обстоятельствах за ФИО11 права на дом в целом могло быть обусловлено лишь противоречиями в нумерации домов, когда один и тот же дом пронумерован разными номерами: часть дома ФИО3 - под номером 37, часть дома ФИО11 (ФИО2) - под номером 37/1.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с 1956 года и до настоящего времени семья ФИО3 проживает и пользуется частью спорного дома, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что в свое время отец ФИО3 - Старостин приобрел часть иного дома, а спорный дом принадлежит лишь ФИО11 (ее дочери ФИО2).

Разрешая спор в части заявленных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, дав оценку представленным в деле доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 49 ГрК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами пользования жилым помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о возможности признания спорного дома домом блокированной застройки с образованием частей (блоков) № и №, а также признания за ФИО3 права собственности на часть жилого дома в виде блока № площадью 39,73 кв. м (с обязанием ее возвести перегородку, разграничивающую чердачное пространство), а за ФИО2 - права собственности на блок № площадью 22,6 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что признание дома домом блокированной застройки с образованием отдельных автономных жилых блоков полностью отвечает требованиям действующего законодательства, отклонив утверждения стороны ФИО2 о невозможности признания дома домом блокированной застройки, как не основанное на имеющихся доказательствах, противоречащее нормам действующей законодательства, допускающим, раздел жилого дома путем признания сособственниками прав на самостоятельные автономные жилые блоки.

Также отклонены ссылки на невозможность оборудования блока ФИО2 отдельным отоплением, как ничем не подтвержденные. Утверждение о наличии в доме одной печи, оставшейся в части дома ФИО3, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку дом, даже без признания его домом блокирований застройки, не может использоваться двумя разными собственниками с одной печью, расположенной в помещениях только одного собственника. ФИО2 в любом случае придется оборудовать свою часть дома каким-то отоплением, если она намерена ею пользоваться круглогодично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части возложения на ФИО2 обязанности по проведению работ по ремонту ее части дома, поскольку возлагая на ФИО2 указанную обязанность, суд первой инстанции не учел, что она может быть принуждена к выполнению тех работ по ремонту принадлежащего ей имущества, в отсутствие которых дом приходит в ненадлежащее состояние, нарушая при этом права законные интересы другого собственника - ФИО3

Однако обязание ФИО2 осуществить в принадлежащей ей части жилого дома (блок №) проведение таких работ как: усиление балок чердачного перекрытия и полную замену досок потолка 1 этажа с устройством утепленного перекрытия; замену досок фронтов частичную замену досок подшива карнизных свесов; выполнить при ремонте цокольного перекрытия полную замену как балок, так и досок пола с последующим утеплением, не направлено на защиту прав и законных интересов ФИО3 В деле нет каких-либо доказательств тому, что не проведение указанных работ нарушает права ФИО3

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ФИО2 обязанности по проведению данных работ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части признано подлежащим изменению с исключением указанных работ из числа тех, обязанность по проведению которых возложена на ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части срока, установленного для проведения работ по капитальному ремонту принадлежащей ФИО2 части жилого дома, признав его разумным и отклонив названный стороной ФИО2 срок для таких работ, определенный в 2 года с даты вынесения апелляционного определения, как не обоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи