Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1357/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001392-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    25 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой Л. А. к администрации <адрес>» об обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию ответа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит предоставить ей надлежащим образом заверенную копию ответа <№> от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 р. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Денисова Е.М., в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что истец, как наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, <дата> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей заказной почтовой корреспонденцией информации по поводу проведенной проверки в отношении земельных участков, предоставленных под гаражи в районе <адрес>. Указанная информация должна быть изложена в ответе <№> от <дата>, который в адрес истца до настоящего времени не поступил. Однако, на обращение Денисовой Л.В. от <дата> ответа от администрации <адрес> не поступило.

Полагая, что не предоставлением надлежащей информации, касающейся придомовой территории жилого дома, нанимателем квартиры в котором является истец, оплачивающая в том числе земельный участок, последней нанесен моральный вред как потребителю услуг, предоставляемых ответчиком, который она оценивает в размере 25000 р. и просит взыскать компенсацию в указанном размере. Считает также, что по закону о защите прав потребителей суд должен взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, а именно: 15000 р. оплачены представителю за юридические услуги, в том числе участие в судебных заседаниях Ковровского городского суда, а также 360 р. - оплата билетов для поездок представителя в суд и обратно на три судебных заседания, исходя из стоимости одного билета в размере 60 р.     

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Хорькова И.А., в судебном заседании пояснила, что письмо <№> от <дата> истцу было направлено как ответ на ее обращение в прокуратуру <адрес> от <дата> заказной почтой.

Обращение Денисовой Л.А. от <дата> в администрацию <адрес> не поступило, поскольку, исходя из обозренных в судебном заседании документов, было направлено на старую, не действующую в 2023 году электронную почту.

Одновременно представителем копия ответа <№> от <дата>, заверенная надлежащим образом, была вручена представителю истца Денисовой Е.М. в ходе судебного заседания <дата>.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

<дата> Денисова Л.А. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об оказании содействия в получении ею результатов проведения прокурорской проверки о законности предоставления под частные гаражи земельных участков в границах придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 7-8, 25).

<дата> указанное обращение из <адрес> прокуратуры было направлено Ковровскому городскому прокурору (л.д. 26).

<дата> заместителем Ковровского городского прокурора текст обращения Денисовой Л.А. был направлен главе администрации <адрес> (л.д. 25).

<дата> из администрации <адрес> обращение Денисовой Л.А. по вопросу правомерности предоставления земельных участков под частные гаражи в границах придомовой территории многоквартирного <адрес>, поступило в администрацию <адрес> (л.д. 28).

<дата> в адрес Денисовой Л.А. заказной почтовой корреспонденцией был направлен ответ <№>, в котором сообщалась информация по обращению заявителя от <дата> в прокуратуру <адрес>.

Однако, согласно отчета об отслеживании отправления указанного ответа с номером почтового идентификатора 80085059216035, документ <дата> был возвращен отправителю за истечением срока хранения в отделении связи.

<дата> Денисова Л.А. со своей электронной почты обратилась по электронной почте kovrr@avo.ru к главе администрации <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении работников указанного муниципального органа в связи с неполучением ею ответа на ее обращения во Владимирскую областную прокуратуру, поступившие через Ковровскую городскую прокуратуру для разрешения в администрацию <адрес>.

<дата> на электронную почту заявителя: dla41melehovo@yandex.ru из администрации <адрес> поступил ответ <№> от <дата>, а также было указано, что с данным вопросом необходимо обращаться в администрацию <адрес> на электронную почту melehovo33@mail.ru.

Однако, <дата> Денисова Л.А. на другую электронную почту администрации <адрес>: melehovo@yandex.ru, направила заявление с просьбой предоставить ей копию ответа <№> от <дата> (л.д. 39).

Из представленного отзыва администрации <адрес>, а также из данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя следует, что указанное письмо Денисовой Л.А. от <дата> ответчиком до настоящего времени не получено.

В материалы дела представлена справка, согласно которой с июля 2022 года в администрации <адрес> действует электронная почта с адресом: melehovo33@mail.ru, которая указана также на официальной странице сайта <адрес>.

При этом представителем администрации <адрес> в судебном заседании <дата> представителю заявителя - Денисовой Е.М., вручена надлежащим образом оформленная копия ответа <№> от <дата>, которую последняя приняла, но, полагала, что доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом, поэтому считать действительным полученный от такого представителя - Хорьковой И.А., документ нельзя.

Кроме того, в судебном заседании <дата> судом был обозрен поступивший из администрации <адрес> на электронную почту заявителя документ, в котором была указана электронная почта - melehovo33@mail.ru, на нее и было необходимо отправлять запросы, адресованные в администрацию <адрес>. Однако, приобщить к материалам дела данный документ представитель Денисова Е.М. отказалась.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений регламентируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Денисовой Л.А. от <дата> с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенной копии ответа администрации <адрес> <№> от <дата>, не было направлено на электронную почту melehovo33@mail.ru, действующую с июля 2022 года, не было надлежащим образом зарегистрировано. Следовательно, ответ на обращение не мог поступить заявителю в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца суд не усматривает.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом оформленная копия указанного ответа была вручена представителю заявителя. Доводы Денисовой Е.М. о недействительности документа в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью представителя администрации <адрес>, поскольку в нем имеется подпись самого доверенного лица, суд полагает надуманными, поскольку они не основаны на нормах права.     

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Анализируя в совокупности вышеуказанные положения нормативно-правовых актов с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя Денисовой Л.А. не имело места, в связи с чем заявленные требования об обязанности предоставления ответа на ненаправленное ею в надлежащий адрес заявление, удовлетворению не подлежат.

Связанные с основным требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023.