Решение по делу № 2а-6556/2017 от 04.07.2017

Дело № 2а-6556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием административного истца Макаренко П.А., его представителя Карташова А.И., административного ответчика Першиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2017 года, административное дело по административному иску Макаренко П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонному отделу судебных пристав по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Першиной Л.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Макаренко П.А. заявил требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Першиной Л.А. от 19.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты данного сбора. В обоснование административный истец указывает, что постановление вынесено без учёта его материального положения и фактических обстоятельство дела, свидетельствующих об отсутствии его вины, поскольку Макаренко П.А. предпринимались меры по получению отсрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных пристав по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Першина Л.Н., а в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 3по Республике Коми.

В судебном заседании истец Макаренко П.А. и его представитель Карташов А.И. на исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик Першина Л.Н. против иска возражал.

Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Макаренко П.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 2674458,39 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.08.2015, выданный по делу № 2-1519/2015.

Распоряжением руководителя УФССП России по Республики Коми от 06.02.2016 № 3-р указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми данному исполнительному производству присвоен номер ...

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми вынесено постановление о взыскании с Макаренко П.А. исполнительского сбора в сумме 187212, 09 руб.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора согласно тексту постановлении от 19.06.2017 послужило неисполнение Макаренко П.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016 указано, что срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку Макаренко П.А. получил копию обжалуемого постановления согласно отметке на копии конверта 23.06.2017, а обратился в суд 30.06.2017.

Как установлено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Данные нормы указывают на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Такое условие в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку должник Макаренко П.А. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исходил из его содержания, согласно которому срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен не был. При прямом указании судебным приставом на отсутствие такого срока основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При этом обоснованность наличия указания о том, что срок для добровольного исполнения не устанавилвается, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не устанавливая срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подверг должника мере ответственности в виде исполнительского сбора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд полагает необходимым отказать. Исходя из буквального толкования содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение от исполнительского сбора возможно только в случае наличия правовых оснований для вынесения постановления о его взыскании. Поскольку при производстве по настоящему делу таких оснований установлено не было, решение об освобождении от исполнительского сбора вынесено быть не может.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. № ... от 19.06.2017 о взыскании исполнительского сбора с Макаренко П.А. в размере 187212,09 руб. отменить.

В удовлетворении требований Макаренко П.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. № ... от 19.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Попов А.В.