Решение по делу № 22-4373/2022 от 22.07.2022

Апелляционное постановление

адрес                                                                                    17 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Двояшова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова А.А., с дополнением к апелляционному представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Фазуллина Р.К. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 24 мая 2022 года, по которому

                                             Двояшов С.А., дата

дата года рождения, судимый:

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебей РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 22.10.2021 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней в колонии-поселении; освобожден 01.12.2021 года;

-01.12.2021 Белебеевским городским судом РБ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 25.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

       Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

       Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        В счет возмещения причиненного вреда с Двояшова С.А. в пользу потерпевшего Б.. взыскано 6 540 рублей.

        После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Двояшова С.А. и его защитника Мансурова Н.Р., согласившихся с доводами апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

по приговору суда Двояшов признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 6 540 рублей, принадлежащий потерпевшему Б., с причинением ему значительного ущерба;

- за тайное хищение двух металлических швеллеров общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ИП Г., группой лиц по предварительном сговору с лицом, в отношении которого вынесен отдельный приговор.

          Преступления им совершены соответственно дата и дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании Двояшов вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона ввиду неисполнения в полной мере требований ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что суд во вводной части приговора не указал дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей от 10.02.2021.

      Органами предварительного расследования Двояшов обвинялся в том, что 11.07.2021 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако в описательно-мотивировочной части приговора год совершения преступления указан 11.07.2022.

      Поскольку Двояшов обвиняется в совершении нескольких преступлений смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны по каждому преступлению, что в приговоре суда не сделано. Таким образом, из приговора суда не понятно по какому из преступлений суд признал указанные выше обстоятельства.

       Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с тем, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по указанному делу не имеется.

       В резолютивной части приговора при сложении наказаний с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд окончательное наказание назначил в виде 2 лет лишения с отбыванием наказания в колонии поселении, тогда как суду следовало указать на назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы.

        На основании изложенного государственный обвинитель Данилов предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного

закона, указать:

- во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору мирового судьи от 10.02.2021;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Двояшова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному 11.07.2021года;

- исключить указание о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В дополнительном апелляционном представлении и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Фазуллин, поддерживая доводы основного представления, указывает также, что суд квалифицировал деяние, совершенное Двояшовым 13.06.2021 в отношении Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Однако в ходе судебного заседания потерпевший Б. не был допрошен, его показания были оглашены. Суд в приговоре указал, что доказательствами, подтверждающими вину Двояшова, в том числе, является справка ООО «...» о доходах Б. в 2021 году.

         Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания указанная справка не исследовалась. Таким образом, суд при вынесении приговора основывался на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

       На основании изложенного, предлагает удовлетворить доводы основного апелляционного представления, а также исследовать в ходе судебного заседания справку ООО «...» о доходах Б. в 2021 году, дать правильную юридическую правовую оценку действиям Двояшова по преступлению, совершенному 13.06.2021 в отношении Б., назначить справедливое наказание. В резолютивной части приговора указать при сложении наказаний с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ на назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Такие нарушения судом были допущены.

        Виновность Двояшова в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого Двояшова, который вину в совершенных преступлениях признал и подтвердил, что 13.06.2021 воспользовавшись тем, что Б. спит, похитил из его сумки в чехле-книжке мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии сбыл и вырученные деньги истратил на свои нужды;

- 11.07.2021 вместе с Е. он похитил два металлических швеллера возле адрес, которые сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что после распития спиртных напитков с Двояшовым он находился в сильном алкогольном опьянении, а когда вернулся домой, то его сожительница Н. обнаружила пропажу из сумки мобильного телефона марки «Самсунг» (том 2 л.д.29 -32);

- показаниями свидетеля Н. о том, что когда они ходили в магазин, Б. встретился с мужчинами, которые просили его похмелить, Б. остался с ними, а она ушла домой. Когда Б. вернулся домой в состоянии опьянения, то она, проверив его сумку, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Самсунг» (том 1 л.д.166-168);

- показаниями свидетеля Е. о том, что дата они с Двояшовым встретили Б. с которым распивали спиртные напитки, после чего он ушёл, о краже телефона ему ничего не известно (том 2 л.д.63-64);

- показаниями свидетеля Ф. о том, что дата пришел Двояшов и принес с собой бутылку водки и сигареты, также она заметила у него мобильный телефон в чехле-книжке (том 2 л.д.198-200);

- показаниями потерпевшего Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается ремонтом зданий и сооружений, самостоятельно закупает все материалы, после чего наемные рабочие выполняют заказ; дата были завезли строительные материалы в филиал ... для проведения ремонтных работ; 12.07.2021 ему позвонил рабочий Ч. и сообщил о пропаже двух металлических швеллеров (том 1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля Ч. о том, что дата ему позвонили и сообщили, что со строительной площадки пропали два швеллера длиной около 2 метров, которые были необходимы для строительства лестницы (том № 2 л.д.202-204);

- показаниями подозреваемого Е. о том, что дата они с Двояшовым похитили металлические швеллеры в количестве 2 штук, длиной около 2 метров каждая, с территории филиала ... и сдали их в пункт приема металла (том 2 л.д.1-8) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

        Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

        Действия Двояшова по преступлению, совершенному дата года, судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Признавая Двояшова виновным в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг» у потерпевшего Б. суд квалифицировал содеянное «с причинением значительного ущерба» исходя из суммы 6 540 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

          В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

       По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевший Б. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения.

      Выводы о значительном ущербе судом фактически были сделаны без учета имущественного положения семьи потерпевшего Б., совокупного дохода членов семьи, только со ссылкой на его показания от 06.10.2021 о том, что ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, проживает с матерью и оплачивает коммунальные услуги.

       При этом судом не исследованы справки ООО «...» о доходах, в которой указана заработная плата Б. за июнь 2021 года в размере 24 983 рублей, его сожительницы Н. в размере 19 097 рублей (том № 2 л.д.121-122).

       При этом ни в ходе следствия и ни в ходе судебного разбирательства документально не установлены доходы семьи потерпевшего Б., сведений о ежемесячных выплатах суду не представлено

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Двояшова.

       Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного Двояшову наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий.

      При назначении наказания Двояшову по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

       Обстоятельством, смягчающим наказание, является - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Вопреки, доводам указанным в апелляционном представлении, при назначении наказания подсудимому Двояшову по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

        Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств в действиях Двояшова не имеется.

        При этом назначая наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

       Вид исправительного учреждения определен подсудимому Двояшову в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Вместе с тем, остальные доводы, указанные в апелляционном представлении и дополнении к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению: во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору от 10.02.2021 года, необходимо указать - 01 декабря 2021 год; в описательно-мотивировочной части приговора указать год совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо 11.07.2022 – 11.07.2021; исключить указание о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Двояшова рецидив преступлений не установлен. Вносимые изменения в приговор суда на его законность не влияют, так как судом были допущены технические ошибки в виде описок.

       Оснований для внесения уточнения в резолютивную часть приговора о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ будет назначено с учетом переквалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

       Других оснований для изменения или для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда РБ от 24 мая 2022 года в отношении Двояшова С.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.А. и дополнение к апелляционному представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Фазуллина Р.К., указать:

- вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей от 10.02.2021 года – 01 декабря 2021 года;

-в писательно-мотивировочной части приговора год совершения преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 11.07.2021;

-исключить из описательно-мотивировочной части на не применение ч.3 ст.68 УК РФ;

- переквалифицировать действия Двояшова С.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 01 декабря 2021 года со вновь назначенным наказанием по данному приговору, окончательно назначить Двояшову Сергею Анатольевичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         В остальном тот же приговор оставить без изменения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                      Председательствующий - п/п

Справка дело №22-4373/2022

судья Мухамадьярова И.И.