Решение по делу № 2а-201/2021 от 03.12.2020

Дело №2а-201/2021

76RS0008-01-2020-002465-47

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Стройсервис» к Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Филатовой Ольге Николаевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Стройсервис» по доверенности Харитонов Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Филатовой О.Н., просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Филатовой О.Н. об окончании исполнительного производства <номер скрыт>.

В обоснование требования указано, что <дата скрыта>г. истцу путем почтового отправления вручено постановление от <дата скрыта>. судебного пристава-исполнителя Филатовой О.Н., что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата скрыта>. №ФС <номер скрыт> окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Решением Переславского районного суда по делу <номер скрыт> было постановлено: признать самовольной постройкой Многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>.     Макян Маргарите Владимировне своими силами и за свой счет произвести снос Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, а так же произвести демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Исключить из ЕГРН сведения о Многофункциональном деловом обслуживающем здании, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта>г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Филатовой О.Н. было направлено обращение о том, что снос самовольно возведенного здания произведен не в полном объеме, так как не демонтирован фундамент самовольно возведенного здания. На основании данного обращения исполнительное производство было возобновлено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращалась в Переславский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением суда от <дата скрыта>г. заявление оставлено без удовлетворения, указано, что решение суда от <дата скрыта>., равно как исполнительный лист, выданные на его основании, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Суд определил подлежащие сносу и демонтажу здание и сооружения, а не их составные части. Исполнением решения суда будет являться абсолютное отсутствие на местности Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, а так же системы водоотведения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.Однако в нарушение решения о сносе самовольно возведенного здания, ответчик не произвел демонтаж железобетонных фундаментов здания. В настоящее время вокруг существующего фундамента возведено ограждение.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Стройсервис» по доверенности Харитонов Е.В. заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что в материалах исполнительного производства имеются фотографии, на которых четко видно, что не снесен ленточный фундамент, хотя по проекту под зданием должна была быть монолитная плита. Скорее всего, железные рельсы как раз и поставлены на фундамент, который должен был быть снесен по решению суда. В настоящее время взыскатель лишен возможности убедиться в том, что решение исполнено, участок должника обнесен забором, на участке складированы стройматериалы. Взыскатель не был приглашен для участия в исполнительных действиях. Полагал, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, но в случае необходимости, просил его восстановить. Указал, что первоначально обратился в суд с аналогичным иском <дата скрыта>г., но судьей заявление было возвращено. Подана частная жалоба.

    Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Филатова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Полагала, что исполнительное производство было окончено в связи исполнением решения суда. В <дата скрыта>. исполнительное производство было окончено, так как должник убрал фундамент с части участка взыскателя. Поступила жалоба от взыскателя, обратились за разъяснением решения суда. После этого должник убрал цементную стяжку, все вывез. Решение исполнено. Когда убирал стяжку, работала техника, присутствовали судебные приставы Штатнова и Царева. Затем приставу были представлены фотографии, судебный пристав составила акт и окончила исполнительное производство. При составлении акта не смогла найти понятых.

    Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения требований возражал, указал, в материалах исполнительного производства содержатся сведения, позволяющие сделать вывод, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Макян М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>. по делу <номер скрыт> было постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой Многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>.

    Макян Маргарите Владимировне своими силами и за свой счет произвести снос Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, а так же произвести демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

    Исключить из ЕГРН сведения о Многофункциональном деловом обслуживающем здании, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

    В остальной части требования ООО «Стройсервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макян М.В. оставить без удовлетворения».

    Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Сигарева Э.С. от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 31).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Филатовой О.Н. от <дата скрыта>. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП было окончено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Переславского РОСП от <дата скрыта>г. отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, исполнительное производство возобновлено.

<дата скрыта>г. ведущим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Филатовой О.Н., с участием представителя ООО «Стройсервис» Харитонова Е.В., был составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода на место установлено, что здание снесено, навес снесен, произведен демонтаж водоотведения. На участке после сноса осталась фундаментная плита, занимающая часть земельного участка ООО «Стройсервис». Должнику установлен срок до <дата скрыта>г. для исполнения (л.д.41).

<дата скрыта>г. ведущим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Филатовой О.Н., с участием должника Макян М.В., составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого выходом по адресу: <адрес скрыт>, установлено: основание здания (цементная стяжка или фундамент) располагается на границе земельного участка, принадлежащего Макян М.В., согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата скрыта>. Цементная стяжка толщиной примерно 3 см (л.д.46).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Филатовой О.Н. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу <номер скрыт> оставлено без удовлетворения. При этом в определении указано, что решение суда от <дата скрыта>., равно как исполнительный лист, выданные на его основании, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Суд определил подлежащие сносу и демонтажу здание и сооружения, а не их составные части. Исполнением решения суда будет являться абсолютное отсутствие на местности Многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, а так же системы водоотведения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (л.д.50-51).

<дата скрыта>г. ведущим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Филатовой О.Н. единолично был составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате выхода на место установлено, что произведен снос и демонтаж многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему. Цементная стяжка демонтирована (л.д.52).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Филатовой О.Н. от <дата скрыта>. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от <дата скрыта>. направлено в адрес ООО «Стройсервис» заказным письмом <дата скрыта>., получено адресатом <дата скрыта>. (л.д. 6). Доказательств вручения оспариваемого постановления иной датой суду представлено не было. Административный иск ООО «Стройсервис» поступил в Переславский районный суд <дата скрыта>г. (л.д. 4). Таким образом, административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного 10-дневного срока.

Представителем административного истца в судебном заседании заявлено о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Из материалов дела, пояснений административного истца следует, что первоначально представитель ООО «Стройсервис» обратился в суд с аналогичным административным иском <дата скрыта>г., то есть в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд. Определением судьи от <дата скрыта>г. административное исковое заявление было возвращено. <дата скрыта>г. представитель ООО «Стройсервис» обратился с частной жалобой на указанное определение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. определение судьи от <дата скрыта>г. отменено.

    При данных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного иска ООО «Стройсервис» установлена.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 8 по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ. В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа (пункт 4.5 Методических рекомендаций N 8).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось ведущим судебным приставом-исполнителем Филатовой О.Н. в ходе судебного разбирательства, что на дату возобновления исполнительного производства Постановлением старшего судебного пристава Переславского РОСП от <дата скрыта>г., осталась не снесенной часть здания – фундамент (л.д. 40,41).

В подтверждение сноса фундамента в материалах исполнительного производства имеются фотографии с изображением строительной техники, ведущей работы по демонтажу бетонного основания (л.д.56-64), а также акт ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП <#>2 О.Н. от <дата скрыта>г. о совершении исполнительных действий. Согласно акта в результате выхода на место установлено, что произведен снос и демонтаж многофункционального делового обслуживающего здания и навеса к нему. Цементная стяжка демонтирована. Акт составлен судебным приставом единолично (л.д.52).

Суд полагает, что указанных документов недостаточно для подтверждения совершения действий по сносу спорного объекта.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <#>9 также нельзя сделать однозначный вывод об исполнении решения суда в полном объеме.

Свидетель <#>9 в судебном заседании пояснил, что спорный объект строил свидетель. На момент строительства фундамент представлял из себя сваи и железобетонную плиту. Плита была где-то 3 см, где-то 7 см, выравнивали с землей, в проекте это не уточнялось. На снос здания был заключен договор подряда между Макян М.В. и ООО «Лесная сказка Строй», затем был заключен договор подряда на установку забора. После того, как снесли фундамент были возведены железные рельсы, отображенные на фотографиях. Здание снесли летом, демонтировали часть фундамента со стороны взыскателя, остальную часть оставили, полагая, что права соседей не затронуты.затем была жалоба, исполнительное производство возобновили, указали, что осталась стяжка. После этого вызвали технику и демонтировали. После демонтажа фундамента сделали основание забора, все материалы сложили на свою территорию.

Согласно договора подряда на выполнение демонтажных работ <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенного Макян М.В. и ООО «Лесная сказка –Строй», подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу здания и системы водоотведения на объекте по адресу: <адрес скрыт>.

Однако свидетель <#>9 – директор ООО «Лесная сказка –Строй» в судебном заседании подтвердил, что на дату <дата скрыта>г. работы по договору были выполнены не в полном объеме, фундамент был демонтирован только со стороны участка взыскателя. Соответственно, сам факт наличия договора подряда не свидетельствует о фактическом сносе здания.

Из показаний свидетеля следует, что при строительстве фундамент представлял из себя сваи и железобетонную плиту, согласно проектной документации фундамент возводимого здания – винтовые сваи (л.д.49). Из имеющихся в материалах дела документов, показаний <#>9 следует, что демонтировано бетонное основание здания. При этом каких-либо доказательств отсутствия фундамента материалы исполнительного производства не содержат.

При совершении исполнительных действий по месту нахождения спорного объекта представитель взыскателя ООО «Стройсервис» не присутствовал и об этих исполнительных действиях извещен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Фотоматериалы однозначно не свидетельствуют о том, что решение исполнено в полном объеме. На фотографиях видно, что ведутся работы, однако полное отсутствие фундамента на фотографиях не зафиксировано.

Кроме того, в нарушение положений ст.107 Закона N 229-ФЗ, п. 4.5. Методических рекомендаций <номер скрыт> акт от <дата скрыта>г. составлен судебным приставом-исполнителем Филатовой О.Н. в отсутствие понятых. Закон содержит императивное требование об участии понятых при составлении акта, указанное положение не отменяется в случае, если в месте совершения исполнительных действий не удалось их найти. В акте указано, что демонтирована цементная стяжка, однако ликвидация фундамента не отмечена.

Таким образом, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Филатовой О.Н. была нарушена предусмотренная законом процедура окончания исполнительного производства фактическим исполнением, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства полного сноса спорного строения, постановление от <дата скрыта>. об окончании исполнительного производства надлежит признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Стройсервис». Исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требование удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Стройсервис» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Филатовой Ольги Николаевны от <дата скрыта>. об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.