Решение по делу № 2-1223/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Богдановой С.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2018 по исковому заявлению Семенова А.А., Рослова Э.В. к Дрыгину В.А., Бархатову И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата водитель Бархатов И.С., управляя ........, следуя по дороге Адрес моста в Адрес в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ........ г/н № регион, под управлением Рослова Э.В., принадлежащего Семенову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) Рослов Э.В. получил сочетанные травмы, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель.

Также в результате ДТП Семенову А.А. был причинён имущественный вред, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля.

Вина Бархатова И.С. подтверждается справкой о ДТП от Дата; постановлением Кировского районного суда от Дата о привлечении Бархатова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями свидетелей ДТП Н.А.В. и Н.Т.Ю., допрошенных в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Факт причинения Рослову Э.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата.

В результате ДТП Рослову Э.В. причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Физические страдания Рослова Э.В. связаны с получением серьёзных телесных повреждений, сопровождавшихся длительными болями, лечением, перенесённой операцией.

Нравственные страдания выразились в получении психологической травмы в ДТП, после которой долгое время не мог «сесть за руль» и спокойно, как и прежде, управлять автомобилем; также сильные переживания были связаны с тем, что в ДТП практически полностью повреждён чужой автомобиль. Переживания также были связаны с длительными болевыми ощущениями, невозможностью ночью спать от боли, частичной временной потерей дееспособности, при том, что она необходима в условиях проживания в частном доме. А также его сильные переживания связаны с тем, что практически полностью повреждён автомобиль, па котором он оказывал услуги но перевозке.

Это был его единственный источник существования и заработка. Бархатов И.С. всё время скрывался, не выходил на контакт, поменял номер телефона. Из-за его действий истец остался без заработка, иные возможности у него отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в пользу Рослова Э.В. в размере .........

В результате ДТП Семенову А.А. был причинён имущественный вред, выразившийся в необходимости восстанавливать повреждённый автомобиль.

На основании паспорта транспортного средства серии ........, автомобиль ........, кузов (VIN) - № на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит Семенову А.А.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» от Дата, рыночная стоимость автомобиля ........ г/н ........ по состоянию на Дата составляет ......... Величина суммы годных остатков составляет ..........

Итого: ........

Владельцем ........    Дрыгин В.А.

Просят взыскать солидарно с Дрыгина В.А. и Бархатова И.С. в пользу Семенова А.А. ущерб от ДТП в размере ........., стоимость двигателя в размере ........., установка двигателя ........., замена масла по гарантии ........., оплату услуг эксперта в размере ........ госпошлину в размере .........

Взыскать солидарно с Дрыгина В.А. и Бархатова И.С. в пользу Рослова Э.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ........., услуги эвакуатора в размере ........., расходы на подачу объявления для розыска свидетелей на телеканал АИСТ ........., консультацию адвоката в размере ........., копировальные работы в размере ........., оплата судебной-медицинской экспертизы в размере .........

Истец Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что они с Рословым Э.В. являются далекими родственниками, он включил Рослова Э.В. в полис ОСАГО и давал пользоваться своим автомобилем марки ........ Семенов А.А. при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не присутствовал, знает о ДТП со слов Рослова Э.В. После ДТП машина стоит поврежденная, эксплуатировать ее невозможно. У ответчиков полиса ОСАГО не было. Он дополнительно указал сумму ущерба - стоимость двигателя, его установку, замену масла по гарантии и судебные расходы, поскольку эти расходы он как собственник понес с целью улучшения качества своего автомобиля. В порядке исполнения заочного решения суда он получил в возмещение ущерба от Бархатова И.С. ........ о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Рослов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что зарабатывал деньги путем перевозки людей. Дата он ехал в машине с пассажирами, перед перекрестком притормозил, после чего продолжил движение и в левый бок его машины въехал автомобиль ......... Машину ........ под его управлением перевернуло, были разбиты крыша, стекло. Рослов Э.В. сильно пострадал, потребовалось оперативное вмешательство по удалению камней и осколков из руки. Пассажиры не пострадали, так как были пристегнуты, сами вылезли из машины, Рослова Э.В. увезли на карете скорой помощи в больницу. Виновник ДТП Бархатов И.С. с места ДТП уехал. Трубку телефона не брал. Постановлением Кировского районного суда от Дата Бархатов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для того, чтобы подать исковое заявление, он занял денежные средства. В порядке исполнения заочного решения суда он получил от Бархатова И.С. возмещение морального вреда ........ о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дрыгин В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пащенко С.В. Будучи ране опрошенным иск не признавал. Указал, что ........ он продал Бархатову И.С. При этом был оформлен договор купли-продажи и доверенность на его имя, с учета в ГИБДД автомобиль снимал Бархатов И.С. Он не может нести ответственность за ДТП, которое совершил другое лицо. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Дрыгина В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дрыгина В.А. - Пащенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указано следующее. Согласно постановления Кировского районного суда г. Иркутска от Дата водитель Бархатов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью Рослову Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, произошедшего по вине водителя Бархатова И.С., который управлял автомобилем ........ г/н № и допустил столкновение с автомобилем ........ г/н №, принадлежащего Семенову А.А., под управлением водителя Рослова Э.В. В результате данного ДТП Рослов Э.В. получил вред здоровью, относящийся к категории средней степени тяжести. При этом Дрыгина В.А. ни виновником ДТП, ни нарушителем иных пунктов ПДД и каких-либо статей КоАП РФ по данному ДТП никто не признавал, ни в суд, ни в органы ГИБДД в связи с ним никто не приглашал.

Относительно самих исковых требований, Дрыгин В.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП фактически уже не являлся владельцем автомобиля ........ г/н №, ввиду того, что еще Дата данный автомобиль был продан Бархатову И.С. за ........ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и передан ему в тот же день со всеми необходимыми документами.

При этом переход права собственности на транспортное средство возникает у нового владельца не в момент регистрации ТС в органах ГИБДД, а с момента фактической передачи автомобиля и соответствующих документов к нему, т.к. согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в определении № 1912-0 от 04.10.2012 регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Также Дата была выдана простая письменная доверенность на право управления данным ТС, чтобы он до перерегистрации автомобиля без особых проблем мог им управлять, при этом бремя страхования автомобиля соответственно должно было ложиться на нового владельца.

После заключения с Бархатовым И.С. сделки по купле-продаже автомобиля ........ г/н №, судьба данного ТС была неизвестна, однако позже узнал от Бархатова И.С., что он продал этот автомобиль Т.П.И., которая владеет им по настоящее время.

Дополнительно отмечает, что Бархатов И.С. по результатам ДТП от Дата не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 или ч. 2 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС, либо за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Также соответственно и Дрыгина В.А. никто не привлек к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за передачу ТС лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Дата в момент ДТП Бархатов И.С. был надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ........ г/н №.

По поводу проведенной истцами экспертного заключения №Дата отмечает, что ни на какие проведения оценочных экспертиз не приглашался и, следовательно, был лишен возможности как следить за ходом правильности проведения данной экспертизы, так и, соответственно, задавать эксперту свои вопросы, поэтому объективность результатов исследования о сумме причиненного Семенову А.А. ущерба вызывает сомнения.

Относительно компенсации морального вреда, то истцом Рословым Э.В. не были предоставлены суду соответствующие медицинские документы и заключение СМЭ, подтверждающие, что ему действительно был причинен моральный вред и все те страдания, которые он якобы испытывал, суть которых описана в исковом заявлении, а, следовательно, ни о какой компенсации с него в таком случае речи идти не может. Просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Бархатов И.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представил письменные возражения, в которых указал, что согласно постановления Кировского районного суда г. Иркутска от Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, т.к. оно было принято в его отсутствие и суд до конца не был осведомлен об истинном нарушителе ПДД, т.к. в данном ДТП считает виновником Рослова Э.В., который совершил его, проезжая на красный свет светофора.

По поводу проведенного истцами экспертного заключения №Дата, то с ним тоже не согласен, т.к. ни на какие экспертизы его никто не вызывал, и поэтому оспаривает размер суммы причиненного Семенову А.А. ущерба.

По поводу привлечения к данному делу в качестве ответчика - Дрыгина В.А., указал следующее. На момент данного ДТП Дрыгин В.А. фактически уже не являлся владельцем автомобиля ........ г/н №, т.к. данный автомобиль он продал Баратову И.С. по договору купли-продажи ТС от Дата за .......... Также им была выдана простая письменная доверенность от Дата на право управления данным автомобилем, для того, чтобы смог без особых проблем передвигаться на данном автомобиле до момента его перерегистрации, т.к. действие ОСАГО у Дрыгина В.А. закончилось ранее и ему нецелесообразно было его продлевать, ведь он все равно продавал автомобиль.

Относительно компенсации морального вреда, то истцом Рословым Э.В. не были предоставлены суду соответствующие медицинские документы и заключение СМЭ, подтверждающие, что ему действительно был причинен моральный вред, а, следовательно, ни о какой компенсации в таком случае речи идти не может.

Более того, считает, что водитель Рослов Э.В. также должен нести солидарную ответственность по возмещению материального вреда перед собственником Семеновым А.А., как владелец источника повышенной опасности, т.к. он управлял по полису ОСАГО, который фактически заменяет доверенность, при этом согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.Просит в исковых требованиях Рослова Э.В., Семенова А.А. отказать. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бархатова И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С.А.Л.. суду пояснил, что является двоюродным братом Рослова Э.В. После ДТП ему позвонил Рослов Э.В. и попросил забрать машину. На месте происшествия были ........ и ........, Рослова Э.В. уже увезли в больницу. Сотрудник ГИБДД вызвал эвакуатор, который забрал ........, он расписался, что получил машину. Виновник ДТП сидел в ........, как он выглядел свидетель не запомнил.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, исследовав дело Кировского районного суда г. Иркутска №5-917/2015 об административном правонарушении в отношении Бархатова И.С., оригиналы доверенности на право управления автомашиной, договор купли-продажи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие данной нормы действуют положения ст. 1079 ГК РФ с выводами о том, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 30 мин. на Адрес произошло ДТП с участием водителя Бархатова И.С., управлявшего ........, принадлежащим Дрыгину В.А. и водителя Рослова Э.В., управлявшего автомобилем ........, принадлежащим Семенову А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Страховой полис у водителя Бархатова И.С. отсутствовал.

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата, Бархатов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и Бархатову И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере ......... (л.д.7-9)

Согласно справке о ДТП владельцем ........ являлся Дрыгин В.А. (л.д.6)

Из договора купли-продажи транспортного средства от Дата усматривается, что Дрыгин В.А. продал, а Бархатов И.С. купил автомобиль .........

В этот же день Дата Дрыгин В.А. выдал Баратову И.С. доверенность на управление данным автомобилем, а также уполномочил следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в органах ГИБДД/ГАИ с правами прохождения технического осмотра и снятия автомобиля с учета, а также расписываться и совершать все юридические и иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанные документы подтверждаются ответчиками.

Сведения о наличии доверенности простой письменной формы имеют важное значение для рассмотрения спора. Указанная доверенность представлена в материалы дела в оригинале. Она свидетельствует о факте передачи на законном основании право управления автомобилем от Дрыгина В.А. к Бархатову И.С, что в силу закона является управлением автомобилем на законном основании

в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Именно на Бархатова И.С. возлагается обязанность возмещения вреда как владельца источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Дрыгину В.А. суд отказывает.

Согласно экспертному заключению №Дата, составленному экспертом ........ рыночная стоимость а/м ........, ........ по состоянию на Дата составляет ........., величина суммы годных остатков составляет .........

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Семенова А.А. о взыскании с Бархатова И.С. имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в размере ........., из расчета

........

........

........

........

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно не оспорено ответчиками.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости двигателя, установки двигателя, замены масла по гарантии, поскольку представленным заключением эксперта не установлено какое-либо повреждение двигателя, а также необходимость замены масла, которые относятся к расходным материалам при эксплуатации автомашины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает ........ – оплата экспертизы необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Бархатова И.С. в пользу Семенова А.А.

Согласно норм п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В развитие данной нормы действуют положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из постановления судьи Кировского районного суда Адрес от Дата водитель Рослов Э.В. в результате ДТП получил телесное повреждение в виде сочетанной ........ Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Указанные повреждения подтверждаются заключением медицинского эксперта ........ от Дата, за проведение которого Рослов Э.В. заплатил согласно квитанции .........

Таким образом, суд считает, что вина причинителя вреда Бархатова И.С. установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, в связи с чем исковые требования Рослова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с Бархатова И.С.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени полученных повреждений, отсутствия последствий от повреждения здоровья, значительности размера общей суммы взыскания с Бархатова И.С, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ........., с учетом полученной от Бархатова И.С. Рословым Э.В. суммы в размере ........ взысканию подлежит ........

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает ........ – оплата объявления на телеканале АИСТ, ........ – консультация адвоката, ........ – копировальные работы, ......... – оплата медицинской экспертизы необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Бархатова И.С.

Расходы Рослова Э.В. на эвакуатор в размере ......... суд не находит оснований для удовлетворения. Указанные расходы понесены Рословым Э.В, который собственником автомашины не является, поручения о несении указанных расходов Семенов А.А. ему не давал, соответствующего договора не заключал. Право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества принадлежит только собственнику.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Бархатова И.С. в пользу Семенова А.А., оплатившего госпошлину, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере 5 941 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А., Рослова Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать Бархатова И.С. в пользу Семенова А.А.:

-......... – ущерб от ДТП,

......... – оплата услуг эксперта,

-......... – госпошлина.

Взыскать Бархатова И.С. в пользу Рослова Э.В.:

........ – моральный вред,

......... – оплата объявления на телеканале АИСТ,

........ – консультация адвоката,

........ – копировальные работы,

........ – оплата медицинской экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, исковых требований к Дрыгину В.А., исковых требований о взыскании стоимости и установки двигателя, замены масла по гарантии, оплату услуг эвакуатора Семенову А.А. и Рослову Э.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено 29.03.2018.

            Судья                                                                            Рафикова И.Н.