Решение по делу № 2-316/2024 (2-3240/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                            Власовой О.А.,

    при помощнике судьи                                                          <ФИО>2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к УМС г.Владивостока, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, об оспаривании результатов межевания,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилось в суд с иском к УМС г.Владивостока о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: сооружение – проезд, лит.Б в границах указанного земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> обосновывая свои требования тем, что ей, как собственнику смежного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ответом УМС г.Владивостока от <дата> было отказано в перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> находящегося с муниципальной собственности, так как в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится проезд с кадастровым номером <номер> При этом, схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> была утверждена распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <номер> от <дата>, на основании которого был изготовлен межевой план от <дата>. Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка под проезд, значительно превышают площадь, необходимую для проезда шириной <данные изъяты>. Данный участок находится в зоне <данные изъяты>, для которой решением Думы г.Владивостока от <дата> <номер> установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения сооружений, за пределами которых запрещено строительство сооружений – <данные изъяты> Отсутствие предусмотренных отступов не позволяет истцу осуществлять обслуживание строений, расположенных на земельном участке истца. Поскольку границы земельного участка под проезд изломаны и значительно превышают размеры проезда, сам проезд не отображается на кадастровом плане территории, отсутствуют сведения о внутренней границе земельного участка, со ссылкой на ст.ст. 11.9, ЗК РФ, 38 ГрК РФ просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и оформленные межевым планом от <дата>, исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные на основании межевого плана от <дата>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что при межевании нарушены требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ об изломанности границ, при этом земельный участок используется нерационально, так как при ширине проезда <данные изъяты> площадь участка под проезд определена в размере <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> необходимости в формировании такого участка не было. В результате чего, истица не может перераспределить свой участок в соответствии с фактическим землепользованием – ровной границей. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в <дата>, она его прибрела в таком виде и с ограждением, находящимся за границами ее участка.

В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока <ФИО>4 возражала против заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что права истца проведенным межеванием не нарушены. Истец самовольно установила забор на муниципальном участке и желает, таким образом, за счет муниципальных земель увеличить площадь своего участка по границе самовольно установленного забора. В порядке КАС отказ УМС г.Владивостока истцом не оспорен. Поскольку оспаривание межевания не повлечет прекращение права муниципальной собственности на спорный участок, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.( л.д.<номер>)

На кадастровый учет участок поставлен <дата>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> находящийся в муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет <дата>. Вид разрешенного использования участка – сооружение – проезд, <данные изъяты> сведения об объекте недвижимости актуальные.

Данный земельный участок сформирован на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: <адрес>», в соответствии с которым, часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположена в зоне с особыми условиями использования территорий с учетным номером <номер> «Водоохранные зоны, границы прибрежных защитных полос рек Богатая и Пионерская на участках от нижних бьефов водохранилищ о устья», часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположена в красных линиях. Весь земельный участок расположен в зоне катастрофического затопления.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Согласно межевому плану участка от <дата> и схеме, границы участка сформированы с учетом границ уже учтенных земельных участков.(л.д.<номер>)

В границах указанного земельного участка расположен проезд с кадастровым номером <номер>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, проезд с кадастровым номером <номер>, протяженностью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный объект, год завершения строительства <дата>. Проезд находится в муниципальной собственности с <дата>.

Согласно кадастровому и техническому паспорту на проезд от <дата>, ширина всего проезда установлена в размере <данные изъяты> ширина проезжей части в среднем <данные изъяты>

Технические характеристики проезда, как ранее учтенного объекта, установлены также в инвентарном деле <номер> от <дата>, согласно которому, наибольшая ширина проезда составляет <данные изъяты> средняя ширина проезда - <данные изъяты>

Таким образом, границы участка с кадастровым номером <номер> установлены с учетом кадастрового и технического паспорта на проезд, утвержденных в <дата> на основании ранее внесенных сведений инвентаризации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - это мероприятия, направленные, в частности, на описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, формируемого в процессе осуществления межевания земельных участков.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно ответу МКУ «КРЗН» от <дата>, в результате совместного выезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу, инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» установлено, что территория, огороженная забором, площадью <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. То есть, установлен факт захвата истцом части муниципального земельного участка путем установления забора.

При этом, никаких документов, подтверждающих право истца на огороженную часть участка представлено не было, таким образом, наличие забора, установленного при отсутствии правоустанавливающих документов на эту часть участка, не является подтверждением существующих фактических границ землепользования.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> был сформирован с учетом сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Доводы представителя истца о том, что межевание спорного участка проведено с нарушением требовании ст.11.9 ЗК РФ судом отклоняются, поскольку как уже установлено судом, размеры участка, необходимого для размещении проезда установлены с учетом сведений о размерах проезда – ширина всего проезда и проезжей части, определенных с <дата>, и не свидетельствуют о формировании под проезд земельного участка чрезмерной площади, а границы участка определена с учетом границ смежных участков.

Заключение кадастрового инженера <ФИО>5 от <дата>, представленное истцом, суд также во внимание не принимает, поскольку ссылка в заключении на то, что нарушены требования об отступе от края земельного участка до нежилого здания, к периоду формирования спорного участка не имеют отношения, так как нежилое здание с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке истца, поставлено на кадастровый учет только <дата>, то есть после формирования спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и оформленного межевым планом от <дата> по доводам иска отсутствуют, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к УМС г.Владивостока о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и    об исключении сведений из ЕГРН об уточненном местоположении границ земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к УМС г.Владивостока, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, об оспаривании результатов межевания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Судья                                                                                О.А.Власова