Решение по делу № 12-504/2024 от 18.06.2024

Дело №                                          КОПИЯ

59MS0№-57

Мировой судья Абаджева Я.Р.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ИП ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностные лица органов местного самоуправления не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, поскольку было проведено контрольное мероприятие, не предусмотренное законодательством Российской Федерации. Указывает, что мировым судьёй неправомерно не применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за совершение нескольких административных правонарушений назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Указал, что положения статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» противоречат требованиям федерального законодательства и не должны применяться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что в соответствии с решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-185/2024 административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», наступает только при осуществлении розничной торговли табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, которые относятся к стационарным торговым объектам. Указывает, что ИП ФИО2 осуществляет торговлю в нестационарном торговом объекте.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательство об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ глава VII <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» дополнена статьёй 7.11, в соответствии с частью 1 которой розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, за исключением населённых пунктов <адрес>, в которых отсутствуют магазины, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, являются собственники или иные законные владельцы павильонов, которые в момент выявления факта совершения правонарушения посредством эксплуатации павильонов осуществляли деятельность по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность по части 1 настоящей статьи наступает в случае, если соответствующее деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 час. в павильоне «Smoking Park», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, чем нарушены требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

По данному факту главным специалистом отдела потребительского рынка администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении серии СР № Т-25-2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-11); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 14-17); выпиской из ЕГРИП (л.д. 12) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>». Оснований для переквалификаций действий ИП ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя о незаконности проведения контрольного мероприятия и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов местного самоуправления; о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о несоответствии требований статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» вышестоящему законодательству являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, которым указанным доводам дана надлежащая оценка, мотивированно изложенная в постановлении по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Доводы защитника об осуществлении розничной торговли никотинсодержащей продукции в нестационарном торговом объекте своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 получил во временное пользование нежилое помещение (в тексте договора «нежилое помещение»), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м.

Из пункта 1 статьи 141.4 «Помещения как недвижимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помещением признаётся обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ИП ФИО2 торговля никотинсодержащей продукции осуществлялась в павильоне. Указанный павильон в соответствии с представленными суду документами является нежилым помещением (недвижимой вещью), а значит, стационарным торговым объектом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 судьёй не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьёй при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы заявителя отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             подпись                 И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                                 И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

5-508/2024 судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>