Решение по делу № 33-5862/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-5862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сабанина А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Сабанина А.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 за период с 21.10.2015 по 30.09.2020 в размере 284 309,20 рублей, из которых: основной долг – 120 467,74 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 30.09.2020 – 163 841,46 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043,09 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Сабанина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратились в суд с иском к ответчику Сабанину А.А. о взыскании суммы по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Сабаниным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 127176 рублей, срок действия кредита с 20.04.2015 по 20.04.2020, процентная ставка 27,5% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г., Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 20.04.2015. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. С 21.10.2015 по настоящее время должник Сабанин А.А. не выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 30.09.2020 размер задолженности составил 284309,20 руб., из которых: основной долг – 120467,74 руб., проценты за пользование кредитом – 163841,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,09 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сабанин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска признал частично, возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что не имел возможности оплачивать кредит, поскольку у банка отозвали лицензию и адрес куда можно было обратиться с вопросом внесения денежных средств ему был не известен, никаких писем от кредитора не получал, злостно от уплаты кредита не уклонялся, об уступке прав требований уведомлений не получал.

Представитель ответчика Пряхина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска частично не признала, просила уменьшить неустойку, по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сабанин А.А.

В апелляционной жалобе Сабанин А.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Сабанину А.А. отказать.

В доводах жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 20.04.2015 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Сабаниным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в размере 127176 рублей, срок действия кредита с 20.04.2015 по 20.04.2020, процентная ставка 27,5% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3921 рублей (л.д.5).

Во исполнение условий кредитного договора от 25.12.2013 № АКБ «Русславбанк» 25.12.2017 перечислило по заявлению заемщика на его счет денежные средства в размере 302 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 20.04.2015 к должнику Сабанину А.А. (л.д. 9,10).

14.12.2018 Сабанину А.А. направлено уведомление об уступке прав (л.д. 12).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 30.09.2020 года составила 284309,20 рублей из которых основной долг – 120467, 74 рублей, проценты за пользование кредитом - 163841,46 рублей (л.д.6-8).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 284309,20 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов исходя из положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При заключении договора займа стороны согласовали, что денежные средства предоставляются под проценты.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судом обосновано указано, что истцом не предъявлена к взысканию с ответчика какая – либо неустойка, требование договорных процентов по кредиту к начислениям в виде неустойки отнести нельзя.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также что им предпринимались меры к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей в материалах дела не имеется

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ввиду не принятия мер истцом к извещению последнего о реквизитах, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабанина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.