Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1699/2020 от 27.01.2020

Судья Милуш О.А. дело № 33-1699/2020

24RS0046-01-2017-002217-29

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Гиниборг Любови Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» о защите прав потребителя

по заявлению временного управляющего ООО «Строй-Проект» Широбокова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 года,

по частной жалобе представителя Жбаковой З.А. – Шалыгиной Е.О.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Строй-Проект» Широбокова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гиниборг Любови Григорьевны к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 по делу № исковые требования Гиниборг Л.Г. к ООО «Строй-Проект» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Строй-Проект» в пользу Гиниборг Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 345 401,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000, 00 руб., штрафа 173 700,80 руб., всего 521 102,40 руб.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект» Широбоков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в период рассмотрения дела судом не было учтено дополнительное соглашение от <дата> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата> о внесении изменений в п. 4.1.3 договора, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства подлежал участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: передача объекта начинается не позднее <дата> и заканчивается не позднее <дата> по акту-передачи. Однако при вынесении решения перенос срока передачи объекта долевого строительства не был установлен, в связи с чем решение суда не основано на достоверных доказательствах, которые суду не были известны на момент вынесения решения, что влияет на права и интересы кредиторов ООО «Строй-Проект».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель лица, не участвовавшего в деле Жбаковой З.А. – Шалыгина Е.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору долевого участия является вновь открывшимся обстоятельством по делу, так как заявление о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам было подано не ответчиком, а временным управляющим ООО «Строй-Проект» в интересах третьих лиц. При этом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованным лицом не пропущен.

Гиниборг Л.Г., ООО «Строй-Проект», временный управляющий ООО «Строй-Проект» Широбоков А.В., лицо, не участвующее в деле, Жбакова З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Гиниборг Л.Г. - Гиниборг О.В. (доверенность от 19.04.2017), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

При этом, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гиниборг Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Проект» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № постановлено взыскать с ООО «Строй-Проект» в пользу Гиниборг Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 345 401,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000, 00 руб., штраф 173 700, 80 руб., всего 521 102,40 руб.

Дополнительным соглашением к договору № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенным ООО «Строй-Проект» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй»(участник долевого строительства), представленного временным управляющим с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, п.4.1.3 договора изложен в следующей редакции: после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> начать передачу, не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства.

В соответствии с п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> срок, в который подлежали передаче участнику объекты долевого строительства, в том числе квартира №, право требования на передачу в собственность которой возникло у Гиниборг Л.Г. на основании заключенного с ООО «МС.Девелопмент» договора уступки имущественного права № от <дата>, установлен с <дата> (начало срока) по <дата> (окончание срока).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № признано обоснованным заявление Жбаковой З.А. о признании ответчика ООО «Строй-Проект» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим которого утвержден Широбоков А.В., который обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2019 отменено определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.05.2019, которым отказано в принятии частной жалобы представителя не участвовавшей в деле Жбаковой З.А. – Шалыгиной Е.О. на определение от 01.04.2019 об отказе временному управляющему ООО «Строй-Проект» Широбокову А.В. об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая временному управляющему Широбокову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются, в связи с чем, законные основания для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ни при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Гиниборг Л.Г. к ООО «Строй-Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истица сведениями об изменении срока его передачи не располагала, ответчик возражений против исковых требований не заявил, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> не представил.

Кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не названо и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.

Заявитель по существу указывал не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылался на новые доказательства, в опровержение фактов, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Кроме того, временный управляющий не является лицом, которому дано право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Из смысла ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий предъявляет в суд требования от своего имени.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано временным управляющим от своего имени, а от ответчика ООО «Строй-Проект» такого заявления не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что временный управляющий, не являющийся стороной либо иным лицом, участвующим в данном деле, не вправе обратиться в суд с указанным заявлением. Перечень прав временного управляющего на этапе процедуры несостоятельности (банкротстве) ограничен положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (ст. 66).

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: