Решение по делу № 22-2189/2015 от 25.08.2015

Судья Шпилева В.Г. № 22-2189/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 сентября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Каптёл Л.В.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Кузьменко Д.В.

защитника осужденного– адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного КузьменкоД.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года, которым:

Кузьменко Д.В., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Кузьменко Д.В., адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Д.В. признан виновным в том, что в период с <Дата> по <Дата> систематическим предоставлял помещение своей комнаты для употребления наркотических средств; признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <наименование> в значительном размере массой не менее <масса> и в незаконном безвозмездном сбыте части вышеуказанного наркотического средства <масса>. В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьменко Д.В., не оспаривая приговор в части осуждения по ст.231 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст.228.1 ч.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что не имел умысла на сбыт наркотического средства В., а хотел выбросить газетный сверток, но по настоятельной просьбе В. передал последнему сверток, не предполагая, что там находится наркотик. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не отрицает и допрошенный В.. Утверждает, что газетный сверток передавал без какой-либо оклеенной липкой ленты. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.228.1 ч.1 УК РФ, просит в данной части обвинения его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Р. находит доводы осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Из показаний Кузьменко Д.В. следует, что с <Дата> до <Дата> он предоставлял помещение комнаты в коммунальной квартире <Номер> в <Адрес> своим знакомым К., У., Г., Е., Ф., В., Ю. для употребления наркотических средств. <Дата> он, используя сеть «Интернет», заказал наркотическое средство, произвел оплату в размере <сумма> через терминал. Получив смс-сообщение от сбытчика, на автомашине под управлением П. он забрал из тайника, расположенного в <Адрес>, сверток с наркотиком. У П. дома он измельчил полученное средство. Поскольку газетная упаковка частично порвалась, он часть газеты оторвал и завернул в нее наркотическое средство, а вторую часть хотел выкинуть, но В., узнав, что в этой упаковке имеются остатки наркотика, попросил отдать данный сверток. Возле аптеки по <Адрес>, он отдал газетный сверток В., при этом не предполагал, что там находится масса наркотика <масса>.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля В., Е., К., Ю., Ф., О., Н. по обстоятельствам посещения квартиры Кузьменко и совместного употребления наркотических средств, что объективно подтверждается и письменными материалами дела. По факту приобретения, хранения, последующего обнаружения и изъятия у Кузьменко Д.В. наркотического средства виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ч., участвующего в качестве понятого при личном досмотре задержанного Кузьменко; показаниями свидетеля В. о наличии у Кузьменко бумажного свертка с наркотиком; протоколом личного досмотра Кузьменко и изъятия у задержанного бумажного свертка, упакованного в полиэтилен темного цвета и сотового телефона; заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Кузьменко вещество является наркотическим средством содержит в своем составе <наименование>, масса которого составила <масса>; согласно заключения эксперта, в сотовом телефоне, изъятом у Кузьменко, обнаружена информация, свидетельствующая, что Кузьменко использовал данный телефон для интернет-соединений с неустановленным лицом, у которого заказал и получил наркотическое средство; проколом проверки показаний Кузьменко на месте и осмотром места происшествия, где осужденный указал на место «закладки», откуда он взял заказанный наркотик.

Несмотря на отрицание своей причастности к сбыту наркотических средств, виновность Кузьменко Д.В. установлена совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в салоне автомашины Кузьменко сообщил ему, что у осужденного имеется сверток с небольшим количеством наркотического вещества, который тот собирается выкинуть. Он попросил у Кузьменко данный сверток, чтобы употребить имеющийся в нем наркотик. Припарковавшись у аптеки, они вышли из салона и Кузьменко передал ему сверток из газетной бумаги, который был у него изъят при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетеля Б., <Дата> в отношении Кузьменко Д.В. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны В., П. и Кузьменко. Ход мероприятия отражен в справке о проведенном ОРМ.

Из протоколов личного досмотра Кузьменко и В. следует, что у задержанных были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта, изъятое у В. вещество массой <масса> является наркотическим средством, содержит в своем составе <наименование>

Заключением трассологической экспертизы установлено, что фрагменты газетной бумаги, из которых изготовлены свертки, изъятые у Кузьменко и В., составляли ранее единое целое.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях осужденного, свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несмотря на мнение осужденного, незаконный сбыт наркотических средств охватывает любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотика другому лицу. О наличии наркотического средства в переданном газетном свертке указывали в своих показаниях Кузьменко, В., что подтверждено протоколом досмотра задержанных, заключениями экспертиз.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденным, и признанного судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенного преступления. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и общественной опасности совершенного каждого из преступлений, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания Кузьменко Д.В. ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как за конкретное преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года в отношении Кузьменко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи