Решение по делу № 2-33/2013 (2-1484/2012;) от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ... к Ковалю ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания ...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что ../../.... г. на <...> в гор. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Николаева В.А., застраховавшего у них по рискам «КАСКО» автомобиль «Инфинити» государственный номер ... и автомобилем под управлением ответчика, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно отчета СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 249499 руб 91 коп, которые ими Николаеву выплачены в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность Коваля по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» который выплатил им 120.000 руб, разница между размером ущерба и страховым возмещением составляет 129499 руб 91 коп (249499 руб 91 коп – 120.000 руб).

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Коваля В.В. в порядке суброгации 129499 руб 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой направленно по почте с уведомлением о вручении, представитель истца Лукьянова Д.А. действующая по доверенности от ../../.... г., ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4-5,43,96,104).

Ответчик Коваль В.В. иск не признал и с учетом объяснений данных в предыдущем заседании от ../../.... г. пояснил, что ../../.... г. днем управлял личной автомашиной «...» государственный номер №... двигался по <...> в г. Н.Тагиле в транспортном потоке и намеревался совершить разворот. Примерно за 3 м до разворота он включил указатель поворота, перестроился на попутные трамвайные пути, где остановился пропуская встречный транспорт, стоял более 15 секунд. В это время произошел удар в заднюю часть его автомашины автомашиной «Инфинити» под управлением Николаева, от удара его автомобиль пронесло вперед и развернуло. Полагает виновным в ДТП водителя Николаева.

Представитель ответчика Дворникова О.В. действующая по письменному ходатайству, возражения ответчика поддержала, полагает виновным в ДТП водителя Николаева нарушившего п. 10.1 ПДД.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и Николаев В.А. в судебное заседание не явились без указания причин, возражений против иска суду не представили, о слушании дела извещены повестками (л.д.96,98,102-103).

Выслушав доводы ответчика и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает это же правило при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по общему правилу возмещения вреда страховщик выплативший страховое возмещение имеет право взыскать с лица ответственного за убытки причиненный ущерб в пределах страховой суммы не в любом случае, а лишь при доказанности вины причинителя вреда.

Обязанность доказывания своих доводов сторонам разъяснялась при подготовке дела, бремя доказывания между сторонами судом распределено (л.д.48-49,68-69).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ../../.... г. ООО Страховая компания «...» заключило с Николаевым В.А. договор добровольного страхования его автомобиля «... год выпуска 2008, государственный номер №... по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 1.600.000 руб сроком действия договора с ../../.... г. по ../../.... г. (полис ДСТ №...) (л.д.7).

../../.... г. около 15 часов Коваль В.В. управлял личной автомашиной «...» государственный номер №... двигался по <...> в районе жилого <...> гор. Н.Тагиле, в транспортном потоке и намеревался совершить разворот, включив указатель поворота он перестроился на трамвайные пути попутного направления расположенные на одном уровне с проезжей частью и остановился пропуская встречный транспорт, стоял определенное время.

В это время поскольку вся полоса движения была занята потоком транспортных средств, двигавшийся сзади попутно по трамвайным путям Николаев В.А. управлявший указанной личной автомашиной ... в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Коваля которая не позволяла избежать столкновение, кроме того, избрал скорость которая хотя и не превышала установленного ограничения, однако не позволяла своевременно принять меры к ее снижению вплоть до остановки при наличии опасности.

В результате данных нарушений на попутных трамвайных путях Николаев допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Коваля, обеим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

На обращение Николаева, согласно счета СТОА, договра заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта в сумме 249499 руб 91 коп, истец выплатил по условиям договора добровольного страхования Николаеву платежным поручением страховое возмещение в данной сумме (л.д.24-30).

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД признало виновным в ДТП Коваля нарушившего требования п. 8.5 ПДД, предусматривающего, что перед поворотом налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при наличии слева трамвайных путей попутного направления разворот должен выполняться с них (л.д.57-58).

Преюдициально значения постановление ГИБДД от ../../.... г. для суда не имеет и судом отклоняется ввиду следующего. Признавая виновным Коваля, при наличии противоречий в объяснениях водителей- участников ДТП, ГИБДД отдало предпочтение объяснениям Николаева который утверждал, что двигался со скоростью 20 км/ч по трамвайным путям попутного направления, неожиданно перед ним начал разворот Коваль, экстренным торможением избежать столкновение не удалось.

Коваль в ГИБДД, как и в суде утверждал о движении по трамвайным путям попутного направления.

ГИБДД не учли, что оба водителя заинтересованы в исходе дела и объективный вывод о причине ДТП следовало делать из оценки показаний свидетелей, которые однако не были приглашены и не опрашивались по административному делу.

Судом допрошены свидетели ... В.В., ... О.С. и ... А.С., пояснившие, что Коваль совершая разворот остановился на трамвайных путях попутного направления, определенное время стоял и лишь после этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания суд кладет в основу решения.

Схема осмотра места происшествия на которой указано направление движения Коваля со своей полосы к месту наезда – явно противоречит показаниям свидетелей, в справке о ДТП отражены повреждения правой части автомобиля ответчика, тогда как от удара пострадали левая часть, что подтверждается представленными фотографиями, поэтому схему и справку о ДТП как не соответствующие фактическим обстоятельствам в этой части суд также отклоняет.

Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено достаточных доказательств противоправности действий Коваля, а как следствие не установлено и вины ответчика в причинении вреда Николаеву, что исключает в соответствии со ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ возможность возмещения вреда со стороны Коваля.

На данном участке дороги разворот для Коваля не запрещен, он действуя в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно занял попутные трамвайные пути и действовал в соответствии с требованиями ПДД пропуская встречный транспорт, нарушений ПДД в его действиях судом не усматривается.

Николаеву двигавшемуся как он утверждает со скоростью 20 км/ч (аналог скорости бегуна трусцой), следовало соблюдать безопасную дистанцию и своевременно остановиться, пропустить Коваля и лишь затем продолжить движение по трамвайным путям попутного направления, что сделано не было.

Возможная выплата истцу страховщиком Коваля по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем суду никаких документов не представлено, при рассмотрении настоящего иска юридического значения не имеет- поскольку соответствующих требований к ООО ...» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах несмотря на выплату Николаеву страхового возмещения, при отсутствии вины Коваля, в соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ C░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...» ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░