Решение по делу № 2-36/2022 (2-3304/2021;) от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-36/2022 (2-3304/2021) (43RS0003-01-2021-005061-58)

28 марта 2022 года      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области к Кочкину Алексею Владимировичу, Виноградовой Татьяне Анатольевне о прекращении реконструкции и сносе объекта капительного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кочкину А.В. о прекращении реконструкции и сносе объекта капительного строительства. В обоснование требований указало, что Кочкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер}, на котором установлен факт строительства объекта капитального строительства (жилого дома). Подведомственное истцу учреждение Кировское областное государственное автономное учреждение «Научно-производственный центр по охране объектов культурного наследия Кировской области» (далее КОГАУ НПЦ) осуществило осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлены признаки повреждения на данном земельном участке культурного слоя г. Хлынова – Вятки 18-19 веков). Принадлежащий ответчику участок располагается в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря». Решением министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер} утверждена граница территории объекта «Ансамбль Трифонова монастыря». В отношении указанного объекта до принятия указанного решения действовала защитная зона на расстоянии 200 метров от линии общего контура ансамбля. После принятия решения от {Дата} {Номер} в отношении Монастыря действует защитная зона на расстоянии 150 метров от внешних границ его территории. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} попадал в защитную зону Монастыря до принятия решения от {Дата} {Номер} и попадает в данную зону после его принятия. Вместе с тем в нарушение запрета на строительство ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства. Кроме того ответчику не выдано разрешение на строительство. Ответчиком также осуществлен снос объектов капитального строительства без уведомления. Строящийся объект подпадает под понятие самовольной постройки. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований прекратить реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер}; снести реконструируемый на дату вынесения судебного решения объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция строительного надзора Кировской области, управление Росреестра по Кировской области.

Представители истца управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области по доверенности Зыкина Т.Ю., Грачев А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. До проведения судебной экспертизы поясняли, что ответчик производил строительство объекта капитального строительства в защитной зоне, где существуют ограничения на проведение данного вида работ, которые установлены федеральным и региональным законодательством. Защитные зоны установлены прямой нормой закона. Указывали, что снос объекта подтверждается актом рейдового осмотра от {Дата}, есть фотографические изображения. На земельном участке отсутствуют здания, присутствовал котлован, где осуществлялся сбор фундамента бетонными блоками. Элементы предыдущего здания на фото не фигурируют. Полагали, что фактически на спорном земельном участке возводится новый объект капитального строительства. После проведения судебной экспертизы полагали, что объект реконструирован, при этом изменены параметры, что недопустимо.

Ответчик Кочкин А.В., его представитель Беловодченко И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что {Дата} на спорном земельном участке был пожар. В результате пожара частично пострадала конструкция, кровля. Для того чтобы не подвергать опасности себя и свою семью, истец решил восстановить объект недвижимости, Дом не был снесен, а был реконструирован. При этом параметры дома не изменились. Дом остался кирпичным с деревянной надстройкой. Полагали, что в защитной зоне запрещено новое строительство, но разрешена реконструкция. Фактически ответчик приобрел такой дом, реконструировал его, не изменяя параметров. Фундамент дома сохранен. Из экспертизы и объяснения эксперта следует, что параметры этажности и высоты здания не изменились, площадь застройки менее площади старой постройки. Самовольной постройкой построенный объект не признан.

Ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Виноградовой Т.А. по доверенности Лонеева Т.Э. в предыдущем судебном заседании пояснила, что Виноградова Т.А. является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи никаких обременений в отношении объекта недвижимости не было. С момента приобретения недвижимости никаких строительных работ и работ по ремонту Виноградова Т.А. не производила.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова по доверенности Крутихина Н.А. в судебном заседании полагала уточненные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на спорном земельном участке ведется незаконное строительство без получения правоустанавливающих документов, нормы федерального закона указывают, что любое строительство на данных территориях запрещено. Строящийся ответчиком объект является самовольной постройкой. В администрацию г. Кирова ответчик с проектной документацией за выдачей разрешения не обращался. Фактически реконструкция дома проведена без разрешительной документации.

Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора Кировской области Буланов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что при проверке было зафиксированы фундамент и стены. Нового строительства не было обнаружено. Нарушения не выявлены. Реконструкция в защитной зоне ансамбля Трифонова монастыря без изменения параметров существующего жилого дома возможна. При осмотре было зафиксировано два этажа: первый этаж и подвальный.

Представители третьих лиц государственной инспекции строительного надзора Кировской области, управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кочкин А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м, расположенного по адресу: {Адрес} и жилого дома, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м, кадастровый {Номер}, расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата}, выпиской из ЕГРН от {Дата} (т.1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 60-61).

{Дата} между Кочкиным А.В. (продавец) и Виноградовой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв. м, кадастровый {Номер} и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, расположенного по указанному адресу. На дату рассмотрения спора ответчик Виноградова Т.А. является собственником указанных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 63).

В адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области {Дата} поступило письмо управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова о ведении строительных работ на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 17-18).

{Дата} и {Дата} сотрудниками КОГАУ НПЦ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}. На территории участка было зафиксировано проведение земляных и строительных работ. К {Дата} на земельном участке возведен фундамент дома, и производилось строительство первого этажа. В ходе осмотра котлована в срезе грунта обнаружены фрагменты гончарной керамики XVIII-XIX вв., кости животных и фрагмент оконного стекла с патиной. Вероятно, что в результате земляных работ был поврежден культурный слой {Адрес} XVIII-XIX вв. Земельный участок с кадастровым номером {Номер} входит в границы исторического поселения регионального значения «Хлынов, Вятка, Киров» и в защитные зоны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря», историко-культурная экспертиза данного земельного участка не проводилась (т. 1 л.д. 21-22).

Проект зон охраны объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» в настоящее время не утвержден. Решением министерства культуры Кировской области от {Дата} {Номер} утверждена граница территории объекта культурного наследия «Ансамбль Трифонова монастыря».

В отношении указанного объекта до принятия решения от {Дата} {Номер} действовала защитная зона на расстоянии 200 метров от линии общего контура ансамбля. После принятия решения от {Дата} {Номер} в отношении объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» действует защитная зона на расстоянии 150 метров от внешних границ его территории.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} попадает в защитную зону объекта культурного наследия «Ансамбль Трифонова монастыря», что подтверждено представленными стороной истца картографическими материалами.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от {Дата} {Номер}, составленному управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова {Дата} осуществлен выезд и осмотрен объект земельных отношений – земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} объекты капитального строительства отсутствуют, по фактически используемым границам установлено ограждение, организовано устройство съезда на земли общего пользования. В границах земельного участка начаты работы по строительству объекта, а именно: произведен снос объекта капитального строительства, установлен строительный вагончик, завезены строительные материалы, вырыт котлован, с помощью строительного крана возводится блочный фундамент. В администрацию г. Кирова с уведомлением о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер} не обращались, разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, имеет место проведение строительных работ на земельном участке без разрешения на проведение строительных работ (т. 1 л.д. 193-197).

Обращаясь в суд с иском управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, полагало, что строительство на земельном участке {Номер} запрещено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу подпункта 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Поскольку обстоятельство вхождения земельного участка ответчика Кочкина А.В. в 200 метровую защитную зону объекта культурного наследия подтверждено материалами дела, в силу чего на деятельность, связанную с осуществлением Кочкиным А.В. работ на объекте распространяются ограничения, установленные нормой ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Парфенов А.С. показал, что ответчик Кочкин А.В. пригласил его для фиксации реконструкции дома. Он замерил объект, составил технический план, вычислил площадь, количество этажей. На момент фиксации был деревянный дом. На основании технического плана были внесены изменения. Ответчик пояснил, что реконструкция будет произведена путем замены стен. Фундамент будет усиливаться. Имелась опалка, утеплитель, но фундамент использован прежний. Элементы старого фундамента имелись. Фундамент был столбчатый с элементами ленточного. Количество этажей два: 1 подвальный, 1 надземный.

Свидетель Кочкин Д.В. пояснил, что производил работы по укреплению фундамента. Старый фундамент имел столбчатые элементы, ленточные из старого кирпича. Выставлялась щитовая опалка, закладывалась арматура, усиливающая их. Заливался бетон, сверху заливалась бетонная плита по всему периметру для распределения нагрузки на все элементы фундамента. Реконструированный фундамент получился в результате заливки старого фундамента вокруг и сверху.

Свидетель Симаков В.Н. в судебном заседании показал, что в рамках своих полномочий осуществлял обход территорий. Видел, что на спорном земельном участке были начаты работы. Была информация о том, что работы ведутся без разрешения. В рамках рейдового осмотра выявлены нарушения, на месте зафиксировано, что вырыт котлован. Ручные работы не производились. На представленном фото видно, что элементов старого фундамента не имеется.

Свидетель Марьин Д.В. в судебном заседании показал, что на спорном земельном участке проводились работы, был вырыт котлован глубиной 1,5-2 метра. Фундамента в нем не имелось.

Свидетель Егоров А.В. показал, что на спорном земельном участке находился котлован, на дне находился строительный песок. Строительных конструкций на дне не видел.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Из выводов судебной экспертизы следует, что на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. произведена реконструкция. Изменена площадь застройки, площадь и объем первого этажа, произведена замена несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) и усиление фундаментов. Застроенная площадь составляла (Данные деперсонифицированы) кв.м., на момент производства экспертизы – (Данные деперсонифицированы) кв.м. Высота первого этажа (Данные деперсонифицированы) м, на момент проведения экспертизы (Данные деперсонифицированы) м Высота от поверхности земли до конька крыши (Данные деперсонифицированы) м. (на момент производства экспертизы). Высота исходного объекта не установлена (т. 4 л.д. 40-71).

Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Копанев С.Е. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена без вскрытия и разрушения строительных конструкций на основании визуального осмотра и материалов дела. Площадь застройки исходного объекта неизвестна. Из технического паспорта на {Дата} года площадь застроенной территории составляла около (Данные деперсонифицированы) кв.м. Этажность не изменилась. Высоты исходного здания в документах не имеется. Площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м. это площадь первого этажа, не включая веранды и сени. За основу был взят паспорт {Дата} года. По основному строению площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м., и если сравнить ее с площадью нового строения, то размеры не выходят за пределы 10%.

Из технического паспорта от {Дата} следует, что до реконструкции жилой дом имел площадь (Данные деперсонифицированы) кв. м, площадь застройки (Данные деперсонифицированы) кв. м, этажность 1, этажность подземная 1 (т. 1 л.д. 174-180).

В результате произведенной реконструкции дома высота от поверхности земли до конька крыши составила (Данные деперсонифицированы) м. Изначальная высота дома документально не подтверждена.

Согласно информации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} (в ред. решения Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}) предельная высота застройки территории зданиями и сооружениями (от среднего уровня существующих отметок рельефа до конька крыши) по {Адрес} – не более {Адрес} м. (т. 3 л.д. 84-95).

Таким образом, значение (Данные деперсонифицированы) м не превышает максимальную величину застройки территории зданиями и сооружениями ((Данные деперсонифицированы) м), установленную Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} (в ред. решения Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}).

Этажность жилого дома согласно техническому паспорту от {Дата} составляла 1 этаж. Из выводов экспертного заключения следует, что в результате реконструкции, количество этажей на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, не изменялось.

Относительно площади объекта суд принимает во внимание площадь застройки на {Дата} год и на дату производства судебной экспертизы, как отражающую совокупный объем построенных зданий и сооружений на земельном участке.

Из материалов дела следует, что застроенная площадь жилого дома ((Данные деперсонифицированы) кв. м), в сравнении с площадью, указанной в техническом паспорте – (Данные деперсонифицированы) кв. м., после реконструкции уменьшилась. В тоже время указанный параметр не превышает 10%, установленный решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Кирова» (в ред. решения Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, постановлений администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п, от {Дата} {Номер}-п).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой этажность здания не изменилась, застроенная площадь уменьшилась в пределах допустимых значений, а высота здания не превысила установленных ограничений.

Установив фактические обстоятельств дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд приходит к выводу, что ответчиком Кочкиным А.В. произведена реконструкция спорного строения с соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы представителя третьего лица администрации г. Кирова о том, что ответчик Кочкин А.В. не подавал разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку до {Дата} допускается государственный кадастровый учет и регистрация прав на жилые дома, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без вышеуказанных уведомлений, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

При этом жилой дом должен соответствовать, в частности, установленным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан, градостроительному регламенту и др. Право выбора порядка оформления такого объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (п. 39 ст. 1 ГрК РФ; ч. 12, 13 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 24.12.2019 N ОГ-Д23-11504; Письма Росреестра от 19.01.2021 N 13-00021/21, от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21, от 05.03.2021 N 14-1578-ГЕ/21; Письмо Минстроя России от 05.03.2021 N 5336-ОГ/08).

Доводы стороны истца и представителя администрации г. Кирова спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Кочкин А.В. при реконструкции спорного здания допустил существенные и реальные нарушения градостроительных и строительных норм, а также то, что наличие постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.

По убеждению суда снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство или реконструкцию. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такие работы либо третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Кочкиным А.В. произведена реконструкция объекта недвижимости, то доводы искового заявления о сносе объекта капитального строительства без соответствующего уведомления судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», обязанность произвести оплату экспертизы возложена на управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области. От экспертного учреждения {Дата} в суд поступило заключение экспертов {Номер} от {Дата} и ходатайство о возмещении расходов на ее проведение. Оплата экспертизы истцом не произведена.

Таким образом, суд взыскивает с управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области к Кочкину Алексею Владимировичу, Виноградовой Татьяне Анатольевне о прекращении реконструкции и сносе объекта капительного строительства отказать.

Взыскать с управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.