Решение по делу № 33-6179/2024 от 15.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пермякова А.А. № 33-6179/2024

24RS0048-01-2022-000702-86

2.154

22 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Смородкина О.А. – Смирнова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-305/2023 (по иску Смородкина Олега Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств),

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Смородкина Олега Анатольевича, подписанное представителем Смирновым Сергеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 24.10.2022 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-305/2023 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Смородкина Олега Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-008) судебные расходы по оказанию юридических услуг, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2023 года, исковые требования Смородкина О.А. были удовлетворены; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смородкина О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 108 622 руб., неустойка за период с 23.08.2021 года по 10.01.2023 года в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии - 8 000 руб., по составлению обращения - 4 000 руб., по оформлению доверенности - 1 900 руб., всего 260 022 руб. (гражданское дело № 2-305/2023)

18.04.2023 года представитель истца – Смирнов С.С. (действующий по доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Смородкиным О.А. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также почтовых расходов 530 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. (по доверенности) просит отменить вышеуказанное определение, снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб., указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя является несоразмерной по отношению к взысканным по решению суда денежным суммам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2023 года, исковые требования Смородкина О.А. были удовлетворены; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смородкина О.А. были взысканы денежные средства на общею сумму 260 022 руб.

23.08.2021 года между ИП Смирновым С.С. (поверенный) и Смородкиным О.А. (доверитель) было заключено Соглашение №23082101 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в досудебном и судебном порядке, спорных отношений доверителя, связанных со взысканием ущерба, в связи с ДТП от 23.07.2021 года, причиненного транспортному средству «BMW X 3 DRIVE 200», г/н С797СА/24. Стороны установили размер вознаграждения поверенного за услуги, оказанные в досудебном (претензионном) порядке 5 000 руб., в судебном порядке 25 000 руб. (п.2.1, 2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 года Смородкин О.А. оплатил ИП Смирнову С.С. 25 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг №23082101 от 23.08.2021 года, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2023 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Смородкина О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в указанном деле и длительность его рассмотрения (с 17.01.2022 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и продолжительностью рассмотрения спора.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств чрезмерного завышения взысканных судом в пользу Смородкина О.А. судебных расходов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева